Решение по делу № 2-227/2016 (2-4970/2015;) от 22.05.2015

                                                                                                                               № 2-227/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года                                                                                                       г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Петровой П.В.,

с участием прокурора Мерзлякова В.Л.,

представителя истцов Данисевича И.А.,

представителя ответчиков Сафонова А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящих Е.А. к Фролову А.С., Фроловой М.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, иску Непомнящих И.Э. к Фролову А.С., Фроловой М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            У С Т А Н О В И Л:

Непомнящих Е.А. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что 25.05.2012 года около 13 час. 36 мин. на пересечении улиц Водопьянова и Алексеева в г. Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего Непомнящих И.Э. автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего Фроловой М.М. автомобиля <данные изъяты> под управлением Фролова А.С. В произошедшем ДТП истец считает виновным водителя Фролова А.С., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в тот момент, когда другие транспортные средства, двигавшиеся в его направлении, уже остановились. За несколько долей секунды до столкновения автомобиль <данные изъяты>, под управлением Фролова А.С., изменил траекторию движения с «поворот направо» на «движение прямо», в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты>, под управлением Непомнящих Е.А. уже выполнял маневр поворота налево. Причиной ДТП стало изменение траектории движения автомобилем <данные изъяты>. Фролов А.С. нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Также истец считает виновным в ДТП собственника автомобиля <данные изъяты> Фролову М.М., не осуществлявшую надлежащий контроль за использованием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, которым без доверенности управлял её сын Фролов А.С. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахован не был. В результате ДТП Непомнящих Е.А. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой истец была нетрудоспособна 40 дней, ее лечение продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений истец просит признать ответчиков Фролова А.С., Фролову М.М. виновными в ДТП, произошедшем 25.05.2012 года; взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 15 466 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 681,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

          Непомнящих И.Э. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что 25.05.2012 года около 13 час. 36 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего Непомнящих И.Э. автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Непомнящих Е.А., и принадлежащего Фроловой М.М. автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Фролова А.С. В ДТП истец считает виновным водителя Фролова А.С., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, и собственника автомобиля <данные изъяты> Фролову М.М., которая без доверенности передала управление указанным автомобилем сыну Фролову А.С. Риск гражданской ответственности Фроловой М.М. на момент ДТП застрахован не был. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 267 213 рублей. Также истцу действиями ответчиков причинен моральный вред, выражающийся в переживаниях по поводу будущего дочери Непомнящих Е.А., получившей в ДТП телесные повреждения. Просит признать ответчиков Фролова А.С., Фролову М.М. виновными в ДТП, произошедшем 25.05.2012 года; взыскать с ответчиков Фролова А.С., Фроловой М.М. материальный ущерб в размере 267 213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 340 рублей, расходы на телеграммы в размере 649,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 456 рублей.

          Истцы Непомнящих Е.А., Непомнящих И.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, обеспечили явку представителя.

          Представитель истцов Данисевич И.А., действующий на основании доверенности от 15.10.2015 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          В судебном заседании 08.07.2015 года истец Непомнящих Е.А. суду пояснила, что выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, красный сигнал ей загорелся когда она находилась на островке безопасности. Ей необходимо было закончить маневр поворота налево. Фролов А.С. выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Изначально он (Фролов) поворачивал направо, она продолжила движение налево, а потом резко повернул в её сторону, после чего автомобили вынесло на газон.

         Ответчики Фролов А.С., Фролова М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, обеспечили явку представителя.

В судебном заседании 15.10.2015 года ответчик Фролов А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что двигался по ул. Молокова в сторону ул. Водопьянова, пересекал ул. Алексеева, подъезжая к перекрестку, двигался на зеленый свет светофора, прямо. После этого <данные изъяты>, под управлением Непомнящих Е.А., выехал на перекресток, на островке находился знак «Уступи дорогу». Истица стояла под знаком «Уступи дорогу», ей не было видно светофоров, так как все они от нее были отвернуты. Совершая поворот налево, Непомнящих Е.А. должна была уступить дорогу по знаку дорожного движения «Уступи дорогу». Когда он проезжал перекресток, истица повернула налево, не уступив ему дорогу.

          Представитель ответчиков Сафонов А.В., действующий на основании доверенностей от 07.05.2014 года, от 08.07.2015 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в исках отказать. Суду пояснил, что ответчик Фролова М.М. не может являться виновником ДТП, поскольку не управляла автомобилем в момент ДТП. Противоправного завладения автомобилем не было, так как Фролов А.С. управлял принадлежащим Фроловой М.М. автомобилем <данные изъяты> с согласия матери. Непомнящих Е.А. не уступила дорогу встречному автомобилю, тем самым нарушив требования п. 13.4 ПДД РФ. Фролов А.С. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, что подтверждается свидетельскими показаниями. На видеозаписи ДТП сигналов светофора не видно, можно только догадываться о том какой сигнал светофора загорался, но сказать наверняка невозможно. Ссылка Непомнящих Е.А. на изменение Фроловым А.С. траектории движения не имеет правового значения, поскольку Непомнящих Е.А. при совершении поворота налево, должна уступать дорогу встречному автомобилю, двигающемуся как прямо, так и направо. Доказательств движения Фролова А.С. на запрещающий сигнал светофора нет. Истцом представлен неверный расчет утраченного заработка, нет доказательств, подтверждающих нуждаемость Непомнящих Е.А. в приобретенных лекарственных препаратах. Заявленный Непомнящих Е.А. размер компенсации морального вреда не соответствует степени тяжести причиненного вреда.

          Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

          В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

          Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истцов не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          По смыслу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

          Как следует из материалов дела, 25.05.2012 года в 13 час. 50 мин. на перекрестке ул. Водопьянова – ул. Алексеева в г. Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего Непомнящих И.Э. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Непомнящих Е.А., и принадлежащего Фроловой М.М. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Фролова А.С.

          Гражданская ответственность Непомнящих Е.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Фролова А.С. на момент ДТП застрахована не была.

          В результате ДТП Непомнящих Е.А. причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Непомнящих Е.А. в результате события 25.05.2012 года имелась <данные изъяты>.

          Из справки о ДТП усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

          Согласно отчету <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 267 213 рублей.

          ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Фролов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался прямо по ул. Водопьянова в сторону ул. 9 Мая в г. Красноярске, Непомнящих Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась во встречном направлении. Столкновение автомобилей произошло на перекрестке ул. Водопьянова с ул. Алексеева, в момент совершения водителем Непомнящих Е.А. маневра поворота налево в сторону ул. Армейская.

          Согласно п. 6.2 ПДД зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

          Довод Непомнящих Е.А. о выезде автомобиля <данные изъяты> на перекресток на запрещающий сигнал светофора не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>.

          Как усматривается из объяснений <данные изъяты>

          Согласно объяснениям <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Непомнящих Е.А., которая в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение указанных автомобилей.

          Нарушение водителем Непомнящих Е.А. Правил дорожного движения подтверждается видеозаписью момента ДТП, объяснениями водителя Фролова А.С., свидетелей <данные изъяты> а также исследованной в судебном заседании схемой ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми.

          Довод истцов о том, что причиной ДТП стало изменение траектории движения автомобилем <данные изъяты>, суд во внимание не принимает, поскольку из исследованной судом видеозаписи ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты>, проезжая перекресток, движется прямо, а кроме того, Непомнящих Е.А. при совершении поворота налево, должна была уступить дорогу встречному автомобилю, двигающемуся как прямо, так и направо.

          При этом в действиях водителя Фролова А.С. нарушений ПДД РФ не усматривается.          При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцам, причиненного в результате ДТП вреда, не имеется.

          С учетом приведенного выше, суд отказывает Непомнящих Е.А. и Непомнящих И.Э. в удовлетворении их требований о взыскании с ответчиков утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оценке и отправке телеграмм.

          В силу ст. 98 ГПК РФ связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению истцу Непомнящих И.Э. ответчиками не подлежат.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Непомнящих Е.А. к Фролову А.С., Фроловой М.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

         В удовлетворении исковых требований Непомнящих И.Э. к Фролову А.С., Фроловой М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                           Н.Н. Горпинич