Решение от 18.09.2017 по делу № 33-9595/2017 от 31.08.2017

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33-9595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшенникова А.Г. к Воробьеву В.А. о взыскании суммы долга по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2017 года, которым дело передано по подсудности.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пшенников А.Г. обратился в суд с иском к Воробьеву В.А. о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Воробьевым В.А. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику в долг денежные средства в размере 295000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок должником не исполнено. Просил взыскать с Воробьева В.А. сумму долга в размере 295000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77588, 83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6926 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2017 года дело передано по подсудности в Лесозаводский районный суд Приморского края.

С определением не согласился Пшенников А.Г., им в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что передача дела по месту регистрации ответчика затруднит его рассмотрение по существу. Указывает на то, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, поскольку по данному адресу он уведомлялся судебным приставом о наличии исполнительного производства в отношении него, возбужденного на основании судебного приказа, после чего судебный приказ был отменен в связи с поданными им возражениями.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности в Лесозаводский районный суд Приморского края, суд правильно руководствовался положениями статей 28, 33 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Владивостока с настоящим иском Пшенников А.Г. указал в исковом заявлении адрес ответчика: <адрес>.

Вместе с тем, согласно сведениям Краевого Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю Воробьев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Этот же адрес регистрации указан в договоре займа, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Пшенниковым А.Г. и Воробьевым В.А. Доказательства, подтверждающие, что на момент подачи искового заявления и принятия обжалуемого определения Воробьев А.В. проживал по адресу: <адрес> материалы дела не содержат, направленная судом заказная корреспонденция в адрес Воробьева В.А. по указанному адресу возвращена за истечением срока хранения.

Тот факт, что Пшенниковым А.Г. ранее подавалось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Воробьева В.А. суммы долга мировому судье судебного участка № <адрес>, а в дальнейшем исполнительное производство по судебному приказу прекращено судебным приставом-исполнителем <адрес> в связи с отменой судебного приказа на основании заявления должника, не подтверждает нахождение места жительства ответчика в <адрес>.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░