Решение по делу № 22К-116/2017 (22К-2780/2016;) от 15.12.2016

Судья Кротова Е.В.                          Дело № 22-116/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск                             26 января 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием: прокурора Сергеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Воробьева Д.А. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы Воробьева Д. А., <данные изъяты> года рождения, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. прокурора Ярского района Удмуртской Республики Сысоева Н.Ю.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора о необходимости оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Воробьев Д.А. обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он указал, что и.о. прокурора Ярского района Удмуртской Республики Сысоевым Н.Ю. при отмене 22 сентября 2016 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 23 октября 2015 года участковым ОП «Ярское» <данные изъяты> и возвращении материала проверки в отдел полиции для направления руководителю Глазовского МСО СУ СК РФ по Удмуртской Республике не выполнены требования ст. 145 и ст. 11 УПК РФ, ему не разъяснены права и порядок обжалования решения.

Судом в принятии к рассмотрению жалобы Воробьева Д.А. отказано в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Воробьев Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд пришел к выводу о необходимости отказать в принятии жалобы к рассмотрению на основании исследованного постановления заместителя прокурора Ярского района Удмуртской Республики от 22 сентября 2016 года. Однако суд не учел, что данное постановление вынесено в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, а он ставил вопрос о решении, предусмотренном ч. 1 ст. 145 УПК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе Воробьев Д.А. указывает, что в обоснование выводов суд положил сведения, содержащиеся в постановлении прокурора от 22 сентября 2016 года, которые невозможно проверить, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не находит оснований для участия Воробьева Д.А. в суде апелляционной инстанции, поскольку он содержится под стражей, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы понятны и достаточны для принятия судом решения, кроме того, заявителю разъяснялось право довести до суда свою позицию письменно либо через своего представителя. Проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в порядке подготовки поступившей от Воробьева Д.А. жалобы к рассмотрению, в соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», принял обоснованные и достаточные меры к выяснению наличия предмета обжалования.

Как следует из содержания жалобы Воробьева Д.А., постановлением заместителя Ярского района Удмуртской Республики Сысоева Н.Ю. от 22 сентября 2016 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2015 года, с направлением материала проверки и.о. начальника ОП «Ярское» <данные изъяты> для направления руководителю Глазовского МСО СУСК РФ по Удмуртской Республике. Суд первой инстанции установил, что изложенные в жалобе требования не содержат предмета обжалования, и правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, как заявитель указывает о несогласии с действиями прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, которые обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат, не нарушают конституционные права и свободы заявителя, не лишают его доступа к правосудию, а других доводов и требований, указывающих на предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, им не приведено.

Поскольку постановление суда обоснованно, мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы Воробьева Д. А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. прокурора Ярского района Удмуртской Республики Сысоева Н.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Председательствующий