Решение по делу № 1-11/2018 (1-130/2017;) от 15.12.2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Цимлянск 22 августа 2018 года

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмута И.А., потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимых Боброва М.В., Газиева А.Г., Мчелидзе В.Г., Павлова Р.Н., Хизриева Р.Ш.,

защитников-адвокатов: Буцкого В.К., Киреевой О.В., Сосова К.Б., Цуканова Ю.Н., Балдина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Боброва Михаила Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Газиева Айдара Гейбатовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Мчедлидзе Вахтанга Гияевича, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Павлова Романа Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Хизриева Рустама Шахмагомедовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобров Михаил Владимирович совершил преступление при следующих обстоятельствах (эпизод № 1 - кража имущества у ФИО1):

Так он, в период времени с 18 часов 31.08.2015 до 18 часов 05.09.2015, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя в корыстных целях, неустановленным способом, незаконно проник в жилую кухню, находящуюся на территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в жилье Бобров М.В., реализуя свой преступный умысел, тайно похитил из комнат принадлежащее ФИО1 имущество: стиральную машину марки «LG Inverter Direct Drive 6 кg. F1258 ND», стоимостью с учетом износа 8000 рублей, газовую плиту марки «Гефест 1100-07», стоимостью с учетом износа 1500 рублей, цветной телевизор «Rolsen C2120», стоимостью с учетом износа 1000 рублей, DVD-проигрыватель «Erisson» стоимостью с учетом износа 500 рублей, микроволновую печь «Samsung M 181 DNR», стоимостью с учетом износа 800 рублей, гитару, стоимостью с учетом износа 500 рублей, комплект спутникового телевидения «Триколор»: ресивер и спутниковую антенну с конвектором, стоимостью с учетом износа 3500 рублей, медный самовар, стоимостью с учетом износа 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 20800 рублей. После совершения преступления Бобров М.В. с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им как личным, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 20800 рублей.

Бобров Михаил Владимирович, Мчедлидзе Вахтанг Гияевич, Павлов Роман Николаевич совершили преступление при следующих обстоятельствах (эпизод № 2 – хищение имущества из магазина ПТПО «Цимлянское» в х. Крутом):

Бобров М.В., Мчедлидзе В.Г., Павлов Р.Н., преследуя корыстную цель, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в начале декабря 2016 года х. Крутом Цимлянского района Ростовской области совместно подготовили, а затем путем распределения ролей, совершили хищение имущества из магазина № 45 ПТПО «Цимлянское», расположенного по адресу: <адрес>, и имущества продавца ФИО2 с применением насилия не опасного для здоровья.

04.12.2016 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Бобров М.В., Павлов Р.Н. и Мчедлидзе В.Г., реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно и целенаправленно, согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - 161 регион под управлением Мчедлидзе В.Г., предварительно взяв с собой маски с прорезями для глаз и строительные перчатки, приехали на участок местности, расположенный на территории СОНТ «Винзавод», находящегося на северо-восточной окраине г. Цимлянска Ростовской области. С целью конспирации оставили вышеуказанный автомобиль, чтобы скрыть от посторонних лиц. Продолжая совместные преступные действия, Бобров М.В., Павлов Р.Н. и Мчедлидзе В.Г., действуя в вышеуказанный период времени, пешком подошли к магазину № 45 ПТПО «Цимлянское», расположенному по адресу: <адрес>, где надев на лица маски с прорезями для глаз, а на руки строительные перчатки, зашли в вышеуказанный магазин, в котором находилась продавец ФИО2 Находясь в магазине, Мчедлидзе В.Г. применил к ФИО2 насилие, не опасное для здоровья, которое выразилось в том, что Мчедлидзе В.Г. нанес один удар рукой по лицу ФИО2, чем причинил последней телесные повреждения в виде кровоподтека на веках левого глаза, которые, не расценивается как вред здоровью. От полученного удара ФИО2 упала на пол, после чего Павлов Р.Н. и Бобров М.В. применили к ней насилие, не опасное для здоровья, связанное с ограничением свободы, которое выразилось в том, что они при помощи скотча и одежды связали руки и ноги ФИО2

Продолжая совместные преступные действия, Бобров М.В., Мчедлидзе В.Г. и Павлов Р.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в торговом зале магазина, открыто похитили с витрины 1 бутылку коньяка «Пять звезд», объемом 0,5 л., стоимостью 536,75 рублей, 1 бутылку шампанского «Цимлянское игристое», объемом 0,75 л., стоимостью 318,23 рублей, принадлежащие ПТПО «Цимлянское», а также со стола взяли и открыто похитили мобильный телефон «Tele 2 Mini», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью с учетом износа 2000 рублей с силиконовым чехлом для сотового телефона, стоимостью с учетом износа 350 рублей, принадлежащие ФИО2, а из сумки взяли и открыто похитили денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО2

Продолжая совместные преступные действия, Бобров М.В., Мчедлидзе В.Г. и Павлов Р.Н. из ящика стола, находящегося в подсобном помещении магазина открыто похитили денежные средства в сумме 89247,08 рублей, принадлежащие ПТПО «Цимлянское», а всего похитили имущество ПТПО «Цимлянское» на общую сумму 90102,06 рубля и имущество ФИО2 на общую сумму 5350 рублей.

После совершения преступления Бобров М.В., Мчедлидзе В.Г. и Павлов Р.Н. с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им как личным, чем причинили материальный ущерб ПТПО «Цимлянское» на сумму 90102,06 рубля и ФИО2 на сумму 5350 рублей.

Бобров Михаил Владимирович, Газиев Айдар Гейбатович, Мчедлидзе Вахтанг Гияевич, Хизриев Рустам Шахмагомедович совершили преступление при следующих обстоятельствах (эпизод № 3 - хищение имущества у семьи Потерпевших).

Бобров М.В., Газиев А.Г., Хизриев Р.Ш., Мчедлидзе В.Г., преследуя корыстную цель, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, совместно подготовили, а затем путем распределения ролей, с незаконным проникновением в жилище, совершили хищение имущества в домовладении семьи Потерпевших проживающих по адресу: <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно и целенаправленно реализуя ранее разработанный план, согласно ранее распределенным ролям, в корыстных целях 21.04.2017 около 22 часов 00 минут, Мчедлидзе В.Г. - являясь водителем, на неустановленном автомобиле привез Боброва М.В., Газиева А.Г. и Хизриева Р.Ш., в <адрес>. Мчедлидзе В.Г. чтобы не привлекать внимание посторонних лиц, на вышеуказанном автомобиле отъехал на окраину <адрес>, где ждал звонка Боброва М.В., в то время как Бобров М.В., Газиев А.Г. и Хизриев Р. Ш., проследовали пешком к дому семьи Потерпевших, предварительно взяв с собой маски с прорезями для глаз, матерчатые перчатки и скотч.

Перепрыгнув через забор, Бобров М.В., Газиев А.Г. и Хизриев Р.Ш., подошли к домовладению Потерпевших, расположенному по адресу: <адрес>, где надели на лица маски с прорезями для глаз, а на руки матерчатые перчатки и взяли скотч.

В указанное время Мчедлидзе В.Г. оставался ждать в автомобиле Боброва М.В., Газиева А.Г. и Хизриева Р.Ш. будучи осведомленным о предстоящем открытом хищении денежных средств у потерпевших Потерпевших.

Продолжая совместные преступные действия Бобров М.В., Газиев А.Г. и Хизриев Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут совершили противоправное деяние. Газиев А.Г., выставив окно, открыл дверь веранды домовладения, закрытую изнутри на запорное устройство, после чего Бобров М.В., Газиев А.Г. и Хизриев Р.Ш., зашли в веранду дома Потерпевших. В свою очередь, Хизриев Р.Х., разбил окно, через которое Бобров М.В., Газиев А.Г., Хизриев Р.Ш., незаконно проникли в жилой дом Потерпевших.

Находясь в жилище, Бобров М.В., Газиев А.Г. и Хизриев Р.Ш., потребовали от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 передать им денежные средства, при этом Бобров М.В. осматривал имеющуюся в доме мебель, с целью обнаружения денежных средств, а Газиев А.Г. при помощи скотча и найденной в доме веревки, связав руки и ноги Потерпевший №2, силой удерживал ее на кровати, в результате чего причинил ей телесные повреждения: в виде ушибленной раны левого предплечья, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека и в виде ушибов мягких тканей лица, верхних конечностей, спины, ушиба грудной клетки, которые оценке не подлежат.

В это время Хизриев Р.Ш., также при помощи скотча и найденной в доме веревки связав руки и ноги Потерпевший №1, силой удерживал его на кровати, в результате чего причинил ему телесные повреждения: в виде ушибленной раны левого предплечья, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека и в виде ушибов мягких тканей лица, верхних конечностей, спины, ушиба грудной клетки, которые оценке не подлежат.

Не получив от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 информации о месте хранения денежных средств Бобров М.В., Газиев А.Г. и Хизриев Р.Ш., совершили эксцесс исполнителей. Так, Хизриев Р.Ш. напал на Потерпевший №1 и применил к нему насилие, опасное для жизни, которое выразилось в том, что он взял Потерпевший №1 рукой за шею и стал его душить, перекрыв доступ кислорода, выдвигая при этом требования о предоставлении информации о месте хранения денежных средств. В это же время Газиев А.Г., напал на Потерпевший №2 и применил к ней насилие опасное для жизни, которое выразилось в том, что он положил на лицо Потерпевший №2 подушку и стал душить ее, перекрыв доступ кислорода, при этом высказывая требование, указать место хранения денежных средств, Потерпевший №2, реально испугавшись за свою жизнь, сообщила, что деньги лежат в кухне в столе. После чего, Бобров М.В. выполняя свою роль в разбойном нападении прошел в кухню, где из стола взял и по предварительному сговору с Газиевым А.Г., Хизриевым Р.Ш., похитил денежные средства в сумме 300000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 После этого, продолжая свои преступные действия, Бобров М.В., Газиев А.Г. и Хизриев Р.Ш., похитили из кошелька, лежащего на стуле около кровати Потерпевший №2 в зальной комнате денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами Бобров М.В., Газиев А.Г и Хизриев Р.Ш., вышли из дома Потерпевших, после чего, действуя по ранее достигнутой договоренности, Бобров М.В. созвонился с Мчедлидзе В.Г., сообщил ему о совершенном преступлении – открытом хищении чужого имущества и о необходимости приехать за ними в <адрес>. Через некоторое время на неустановленном автомобиле Мчедлидзе В.Г (будучи не осведомленным о совершенном разбои) приехал в <адрес>, где забрал Боброва М.В., Газиева А.Г. и Хизриева Р.Ш., после чего они с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им как личным, чем причинили Потерпевший №2 и Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 302500 рублей, что является крупным размером.

Орган следствия квалифицировал содеянное по данному эпизоду как разбой, совершенный Бобровым М.В., Газиевым А.Г., Хизриевым Р.Ш., Мчедлидзе В.Г., в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, в крупном размере. При этом в обвинении всех подсудимых орган следствия указал, что Мчелидзе В.Г. знал о готовившемся разбойном нападении на семью Потерпевших, что охватывалось умыслом всех подсудимых.

Газиев Айдар Гейбатович совершил преступление при следующих обстоятельствах (эпизод № 4 – сбыт поддельного денежного билета в мясном магазине в ст. Красноярской):

Так он в период времени с мая 2017 года по конец июня 2017 года, точное время не установлено, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где при пересчете денежных средств, полученных им от реализации мобильных телефонов, обнаружил билет Центрального Банка России достоинством 5000 рублей, с серийным номером «№» вызывающий сомнения в подлинности. После чего в один из дней в период времени с мая 2017 года по конец июня 2017 года, более точное время не установлено, Газиев А.Г. пришел в отделение ПАО «СБЕРБАНК России», расположенного по адресу: <адрес>, где обратился к работнику банка Свидетель №12 помочь ему через терминал банкомата зачислить на его счет денежные средства в сумме 20000 рублей. В результате операции одну из купюр 5000 рублей банкомат не принял. Далее Газиев А.Г. попросил Свидетель №12 проверить указанный банковский билет на детекторе. После проверки на детекторе было установлено, что банковский билет достоинством 5000 рублей, с серийным номером «№» поддельный.

В указанное выше время у Газиева А.Г., заведомо знающего о том, что находящийся при нем билет Центрального Банка России достоинством 5000 рублей с серийным номером «№» поддельный, возник прямой преступный умысел, направленный на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации. Осознавая, что своими противоправными действиями нарушает основы экономической и финансовой устойчивости государства, общественные отношения, регулирующие выпуск в обращение и использование банковских билетов, а так же, что своими действиями подрывает стабильность денежной системы Российской Федерации, обеспечиваемой в соответствии с ч. 2 ст. 75 Конституции РФ Центральным банком РФ и установленный Федеральным законом от 10.07.2002 № 86 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» (с изменениями и дополнениями), преследуя цель незаконного обогащения путем противоправного ввода в оборот поддельных денежных средств, в один из дней в период времени с мая 2017 года по конец июня 2017 года Газиев А.Г. передвигаясь от отделения ПАО «СБЕРБАНК России», по <адрес> «б» в <адрес>, незаконно хранил при себе поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей с серийным номером «№».

Продолжая свои преступные действия, в тот же день, Газиев А.Г. на неустановленном автомобиле приехал в мясной магазин «ИП Свидетель №14». расположенный по адресу: <адрес> «б», где передал банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей с номером «№», который согласно заключения эксперта № 1272 от 23.07.2017 не является продукцией фабрики Гознака, продавцу магазина Свидетель №15, не осведомленной о его преступных намерениях, в счет оплаты за приобретаемые товары, тем самым совершив его сбыт.

Газиев Айдар Гейбатович совершил преступление при следующих обстоятельствах (эпизод № 5 – сбыт поддельного денежного билета в магазине ООО «Виктория» в г. Цимлянске):

Газиев А.Г. в июле 2017 года, точное время не установлено, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где при пересчете денежных средств, полученных им от реализации мобильных телефонов, обнаружил билет Центрального Банка России достоинством 5000 рублей с серийным номером «№» вызывающий сомнения в подлинности. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 24 минуты, Газиев А.Г. на принадлежащем ФИО3, автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № - 163 регион, приехал в магазин «Гавана Бутик» по адресу <адрес>, где для приобретения товара передал продавцу Свидетель №10 денежную купюру достоинством 5000 рублей серийным номером «№». Продавец магазина Свидетель №10, проверив денежную купюру специальным маркером, пояснила Газиеву А.Г. о том, что указанная купюра 5000 рублей с серийным номером «№» фальшивая, после чего Газиев А.Г. забрал указанный поддельный билет Центрального Банка России у продавца и вышел из магазина.

В указанное время у Газиева А.Г., заведомо знающего о том, что находящийся при нем билет Центрального Банка России достоинством 5000 рублей с серийным номером «№» поддельный, возник прямой преступный умысел, направленный на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации. Осознавая, что своими противоправными действиями нарушает основы экономической и финансовой устойчивости государства, общественные отношения, регулирующие выпуск в обращение и использование банковских билетов, а так же, что своими действиями подрывает стабильность денежной системы Российской Федерации, обеспечиваемой в соответствии с ч. 2 ст. 75 Конституции РФ Центральным банком РФ и установленный Федеральным законом от 10.07.2002 № 86 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» (с изменениями и дополнениями), преследуя цель незаконного обогащения путем противоправного ввода в оборот поддельных денежных средств, 22.07.2017 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 24 минуты, Газиев А.Г. передвигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № - 163 регион от магазина по <адрес> городе Цимлянске к магазину ООО «Виктория», расположенному по адресу: <адрес>, незаконно хранил при себе поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей с серийным номером «№».

Продолжая свои преступные действия, Газиев А.Г. на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № - 163 регион приехал в магазин ООО «Виктория», расположенный по адресу: <адрес>, где в 18 часов 24 минуты передал банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей с серийным номером «№», который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является продукцией фабрики Гознака, продавцу магазина ФИО4, не осведомленной о его преступных намерениях, в счет оплаты за приобретаемые товары, тем самым совершив его сбыт.

В судебном заседании Бобров М.В. свою вину признал частично. Так, Бобров М.В. вину признает по грабежу магазина в х. Крутом Цимлянского района (эпизод № 2).

Вину в совершении квартирной кражи в х. Крутом Цимлянского района не признает, в связи с непричастностью. Считает, что следственным органом не представлено доказательств в совершении преступления (эпизод № 1).

Также не признает вину в совершении разбойного нападения на семью пенсионеров Потерпевших, считает, что его действиям дана не правильная юридическая оценка следственным работником, и они должны быть переквалифицированы на грабеж, так как насилие и угрозы применения насилия к потерпевшим не применялись и не произносились (эпизод № 3).

В судебном заседании Газиев А.Г. свою вину признал частично и показал, что вину признает полностью по двум эпизодам сбыта поддельных денежных знаков (эпизоды № 4 и № 5).

Вину в совершении разбойного нападения на пенсионеров Потерпевших не признает, считает данный факт не доказанным следственным органом и ошибочно квалифицированным по ч. 3 ст. 162 УК РФ. По его мнению, его действия необходимо квалифицировать как грабеж (эпизод № 3).

В судебном заседании Мчедлидзе В.Г. свою вину признал частично и показал, что по эпизоду связанным с грабежом магазина в х. Крутом вину признает полностью (эпизод № 2).

Вину в совершении разбойного нападения не признает, считает, что его действия должны быть квалифицированны как грабеж. По его мнению о возможном применении насилия со стороны других подсудимых в домовладении Потерпевших ему ни чего известно не было. Соучастники ему не говорили о необходимости применения насилия в отношении пожилых людей. Он не был осведомлен о произошедшем, так как в дом не заходил. Привез к месту совершения преступления Боброва, Газиева, Хизриева и после звонка забрал их с места преступления (эпизод № 3).

В судебном заседании Хизриев Р.Ш. вину признал частично и пояснил, что его действия необоснованно квалифицированны следственным органом как разбой. По его мнению, им и другими подсудимыми совершен грабеж, так как они насилия к пожилым потерпевшим Потерпевших в доме не применяли (эпизод № 3).

В судебном заседании Павлов Р.Н. вину в совершении грабежа признал полностью. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей и представителю юридического лица возместил. Данное преступлении им было совершено по ошибке (эпизод № 2).

Вина Боброва М.В. в совершении кражи имущества ФИО1 (эпизод № 1) подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д. 40-42, том 1 л.д. 171-173) данные в ходе предварительного расследования. В ее собственности находился дом, который расположен в <адрес>. За данным домовладением присматривают ее дети Свидетель №7 и Свидетель №5. 17.09.2015 от администрации исправительного учреждения, в котором она отбывает наказание узнала, что из ее жилища произошла кража принадлежащего ей имущества. После освобождения из исправительной колонии, она выяснила, что неизвестное лицо похитило стиральную машинку марки «LG» стоимостью с учетом износа 8000 рублей, газовую плиту марки «Гефест 1100-07» стоимостью с учетом износа 1500 рублей, телевизор «Rolsen» стоимостью с учетом износа 1000 рублей, DVD проигрыватель марки «Erisson» стоимостью с учетом износа 500 рублей, микроволновую печь марки «Samsung» стоимостью с учетом износа 800 рублей, медный самовар объемом 5 литров стоимостью с учетом износа 5000 рублей, семиструнную гитару стоимостью с учетом износа 500 рублей, антенну и ресивер марки «Триколор» стоимостью с учетом износа 3500 рублей. Всего кражей ей причинен материальный ущерб на общую сумму 20800 рублей. Данный материальный ущерб является для неё значительным. Кухня была жилой и имела все коммуникации. От сотрудников полиции она узнала, что к краже ее имущества причастен Бобров Михаил.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 43-46) согласно которых, ее мать ФИО1 имеет домовладение в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов приезжал ее брат Свидетель №8 и сообщил, что все имущество на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов придя к домовладению матери и открыв замок в кухне она не обнаружила следующего имущества: стиральной машинки марки «LG», в корпусе белого цвета, которую они вместе с мамой приобретали в 2010 году за 15151 рублей, четырех-камфорной газовой плиты марки «Гефест 1100-07», в корпусе белого цвета, на верхней части поверхности, приобретали с мамой в 2004 году за 6300 рублей, цветного телевизора марки «Rolsen», в корпусе серого цвета, приобретали с мамой в 2005 году за 5000 рублей, DVD проигрывателя марки «Erissоn», в корпусе металлического цвета, приобретали с мамой в 2005 году за 2000 рублей, микроволновой печи марки «Samsung», в корпусе белого цвета, приобретали с мамой в 2007 году за 3000 рублей, медного самовара объемом 5 литров приобретали с мамой в 2004 году за 100 рублей, с рисунком похожими на медали, шестиструнной гитары, в корпусе черного цвета, приобретали с мамой в 1995 году за 1000 рублей, на гитаре отсутствует одна струна, антенны и ресивера марки «Триколор», ресивер в корпусе металлического цвета, приобретали с мамой в 2007 году за 9000 рублей, все похищенное принадлежало ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №6 согласно которых, она является родственницей ФИО1 Последняя имеет в собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Из домовладения было похищено неизвестным лицом имущество сестры.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д. 69-70) данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании который показал, что у него есть тетя - ФИО1, которая уже 5 или 6 лет отбывает наказание в ИК-<адрес>. До этого она проживала по адресу: <адрес>. После того как тетю посадили, его двоюродная сестра – Свидетель №5 стала приглядывать за домом тети. Ключи от дома находились только у нее. Около 4 лет назад он стал проживать в доме тети. ФИО15 передала ему один комплект ключей, а второй комплект был у нее. На территории домовладения имелась кухня, в которой было имущество, принадлежащее его тети: газовая плита, микроволновка, самовар, стиральная машина, телевизор, ДВД-проигрыватель, спутниковая антенна. Данным имуществом он пользовался, но не распоряжался. В доме тети он прожил в общей сложности около 4 лет с перерывами. 26.08.2015 в 4 часа он уехал в <адрес> для работы и проживания. Когда он уезжал, то ключи от дома оставил на крыльце, чтобы их забрали родственники. Все вышеуказанное имущество было на месте, он его никому не передавал и не распоряжался им.

Показаниями свидетеля Свидетель №8. данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 71-73) согласно которых, в <адрес> расположено домовладение, принадлежащее его родственницы ФИО5 31.08.2015 он приходил и присматривал за домом и жилой кухней все было нормально. Ему стало известно, что неизвестный похитил имущество тети.

Показаниями свидетеля ФИО17 ФИО17 которая показала, что в конце августа в начале сентября 2015 года к ней с предложением продать предметы быта обратился Мчедлидзе Ваха. Она согласилась. Вечером к ней домой на своем автомобиле приехал Мчедлидзе, и парень Михаил с русским парнем на автомобиле «Газель» в которой находилась техника. Молодые люди ей выгрузили следующее имущество, стиральную машинку, газовую плиту, телевизор, DVD проигрыватель, микроволновую печь марки, гитару черного цвета, антенну и ресивер марки «Триколор». Она отдала парням 15000 рублей, и они уехали. Затем в ее домовладении сотрудниками полиции был произведен обыск.

Показаниями свидетеля Свидетель №4. данными на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д. 156-158) согласно которых, осенью 2015 года, ему позвонил Бобров Михаил и попросил разрешения отвезти вещи на дачу его матери для их последующей перепродажи. Тогда Михаил попросил приехать и помочь перевести вещи. Он приехал к Михаилу домой в <адрес>. Когда он приехал, то во дворе Михаила стоял его автомобиль Газель, в кузов которого были загружены различные вещи: стиральная машина, микроволная печь, газовая печь и другие бытовые приборы, что именно он уже не помнит. Так как у Михаила не было прав, то он попросил его проехать на его автомобиле до дачи. Он согласился, и они проследовали на дачу его матери, которая находится в садоводстве около ремзавода. Там они выгрузили все вещи и уехали. Так как ранее Михаил занимался перепродажей вещей, то он не стал интересоваться, что это за вещи. Через некоторое время Михаил попросил его на его автомобиле отвезти вышеуказанные вещи в <адрес>. В указанном населенном пункте их встретил парень, который был знакомым Михаила. Этот парень был на своей машине. Они все вместе по указанию Михаила доехали до одного из домов, где выгрузили вещи какой-то женщине.

Показаниями свидетеля Свидетель №17 согласно которых, она ранее проживала с супругом ФИО6, который в настоящий момент умер. Ее супруг ни чего из бытовой техники и предметов обихода домой не приносил и не продавал Боброву Михаилу. Ей известно, что в 2015 году была совершена кража из домовладения ФИО16.

Показаниями свидетеля Свидетель №18 который показал, что у него был брат ФИО18, который в настоящий момент умер. Его брат ни какого имущества Боброву Михаилу не продавал и к хищениям не причастен.

Показаниями свидетеля ФИО7 который показал, что работает в отделении уголовного розыска ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» в должности оперуполномоченного. По информации поступивший в орган дознания, к краже имущества ФИО16 в <адрес> причастен ее сосед Бобров Михаил. Данная информация была доведена до сведения следственного органа.

Показаниями обвиняемого Мчедлидзе В.Г. от 04.08.2017 с участием защитника и оглашенными в судебном заседании (том 2 л.д. 199-202), согласно которых в конце 2015 года - начале 2016 года ему позвонил его знакомый Бобров Михаил и предложил приобрести у него различное имущество: газовую печь, телевизор, антенну «Триколор», двд-проигрыватель, микроволновую печь, стиральную машину и гитару. Все это он хотел ему продать за 10000 рублей. Тогда он предложил своей знакомой приобрести имущество, на что она согласилась. При нем Бобров и парень выгрузили из кузова Газели газовую печь, телевизор, комплект «Триколора» и ресивер и антенну, двд-проигрыватель, черную гитару, стиральную машину «LG» и микроволновую печь. Каргальская отдала Боброву денежные средства. Бобров ему дал 500 рублей на бензин, и он уехал. В этот момент он не знал, что за вещи продал Бобров. От Боброва ему стало известно, что самовар он выкинул в озеро, куда точно не знает.

Показаниями, оглашенными на очной ставке между обвиняемым Мчедлидзе В.Г. и Бобровым М.В., где Мчедлидзе В.Г. показал, что кражу имущества ФИО16 в <адрес> совершил Бобров М.В. (том 7 л.д. 62-68)

Кроме того вина Боброва М.В. подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому от Свидетель №5 поступило заявление о том, что в период времени с 18 часов 30.08.2015 до 17 часов 05.09.2015 неустановленное лицо проникло в домовладение по адресу: <адрес> тайно похитило бытовую технику ФИО16. (том № 1 л.д. 4-5).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено жилище (жилая кухня), находящаяся на территории домовладения по адресу: <адрес>. (том № 1 л.д. 6-18).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 были изъяты руководство по эксплуатации стиральной машины марки «LG», инструкция по эксплуатации телевизора марки «Rolsen» модели С2120, руководство по эксплуатации газовой плиты марки «Гефест» модель 1100-07, гарантийный талон от 12.11.04, инструкция по использованию микроволновой печи марки «Samsung» модель М 181 DNR, руководство по эксплуатации DVD проигрывателя марки «Erisson» (том №1 л.д. 49-55).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены руководство по эксплуатации стиральной машины марки «LG», инструкция по эксплуатации телевизора марки «Rolsen» модели С2120, руководство по эксплуатации газовой плиты марки «Гефест» модель 1100-07, гарантийный талон от 12.11.04, инструкция по использованию микроволновой печи марки «Samsung» модель М 181 DNR, руководство по эксплуатации DVD проигрывателя марки «Erisson» (том №1 л.д. 56-61).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - руководство по эксплуатации стиральной машины марки «LG», инструкция по эксплуатации телевизора марки «Rolsen» модели С2120, руководство по эксплуатации газовой плиты марки «Гефест» модель 1100-07, гарантийный талон от 12.11.04, инструкция по использованию микроволновой печи марки «Samsung» модель М 181 DNR, руководство по эксплуатации DVD проигрывателя марки «Erisson» (том № 1 л.д. 62).

Протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска по месту жительства Свидетель №3 по адресу: <адрес>, были изъяты: стиральная машина марки «LG Inverter Direct Drive 6 кg. F1258 ND», газовая плита марки «Гефест 1100-07», цветной телевизор «Rolsen C2120», DVD-проигрыватель «Erisson», микроволновая печь «Samsung M 181 DNR», гитара, спутниковая антенна «Триколор» с конвектором. (том №1 л.д. 148-151).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: стиральная машина марки «LG Inverter Direct Drive 6 кg. F1258 ND», газовая плита марки «Гефест 1100-07», цветной телевизор «Rolsen C2120», DVD-проигрыватель «Erisson», микроволновая печь «Samsung M 181 DNR», гитара, спутниковая антенна «Триколор» с конвектором, изъятые в ходе обыска по месту жительства Свидетель №3 по адресу: <адрес>. (том № 5 л.д.231-237).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу следующих вещественных доказательств: стиральная машина марки «LG Inverter Direct Drive 6 кg. F1258 ND», газовая плита марки «Гефест 1100-07», цветной телевизор «Rolsen C2120», DVD-проигрыватель «Erisson», микроволновая печь «Samsung M 181 DNR», гитара, спутниковая антенна «Триколор» с конвектором, изъятые в ходе обыска по месту жительства Свидетель №3 по адресу: <адрес>. (том № 5 л.д. 238).

Справкой о стоимости, согласно которой остаточная стоимость на 05.09.2015 с учетом износа стиральной машины «LG» составляет 8000 рублей, газовой плиты «Гефест» составляет 1500 рублей, цветного телевизора «Rolsen» составляет 1000 рублей, DVD-проигрыватель «Erisson» составляет 500 рублей, микроволновой печи «Samsung» составляет 800 рублей, гитары составляет 500 рублей, антенны и ресивера «Триколор» составляет 3500 рублей, медного самовара составляет 5000 рублей. (том № 1 л.д. 24).

Вина Боброва М.В., Газиева А.Г., Мчедлидзе В.Г., Павлова Р.Н. в совершении хищения имущества из магазина ПТПО «Цимлянское» в х. Крутом (эпизод № 2), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2 данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д. 15-18, т. 3 л.д. 51-53), из которых следует, что она является продавцом магазина. 05.12.2016 около 22 часов 20 минут в х. Крутом в магазине ПТПО «Цимлянское» неизвестными лицами в масках было вершено ограбление с применением насилия, в отношении нее. Ей был нанесен удар в лицо, после чего ее связали скотчем и одеждой и заклеили рот. Затем накрыли пледом, что бы она не видала происходящее. Однако она слышала, как нападавшие открывали тумбочки, холодильники и что-то искали. Освободившись она попросила о помощи посторонних лиц и вызове полиции. В ходе противоправных действий были похищены сотовый телефон с двумя сим картами, чехол, ее личные деньги в сумме 3000 рублей, а всего ущерб составил 5350 рублей и является значительным, а также выручка магазина и имущество (товар) ПТПО «Цимлянское».

Показаниями представителя потерпевшего ПТПО «Цимлянское» - ФИО14 данными на предварительном расследовании и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т. 2 л.д. 55-57), согласно которых у ПТПО «Цимлянское» есть магазин №, который находится в <адрес>. В декабре 2016 года около 22 часов 20 минут неизвестные лица зашли в магазин, где связали продавца ФИО8 и похитили ценности, принадлежащие лично ФИО2 и ПТПО «Цимлянское». После проведения ревизии в магазине ПТПО «Цимлянское» №, расположенном по адресу: <адрес>, было установлено наименование похищенного в ходе ограбления имущества, принадлежащего ПТПО «Цимлянское», а именно было похищено: 1 бутылка коньяка емкостью 0,5 л. «Пять звезд» закупочной стоимостью 536,75 рублей, 1 бутылка емкостью 0,75 л. шампанского «Цимлянское игристое» закупочной стоимостью 318,23 рублей и денежные средства в сумме 89247,08 рублей. Общий материальный ущерб, причиненный ПТПО «Цимлянское» составил 90102,06 рубля.

Показаниями подозреваемого Мчедлидзе В.Г. от 03.08.2017 оглашенные в судебном заседании (т. 2 л.д. 170-174) согласно которых, он показал, в декабре 2016 года что им, Павловым Романом, Бобровым Михаилом, было совершено открытое хищение чужого имущества в <адрес>. Он и указанные выше лица осуществили ограбление магазина № ПТПО « Цимляское» и продавца ФИО2

Показаниями обвиняемого Мчедлидзе В.Г. от 11.10.2017 оглашенными в судебном заседании (том 5 л.д. 228-229) том, что ограбление магазина в <адрес> совершено им, Павловым и Бобровым. Он ударил продавца по лицу, а Павлов и Бобров связали продавца. Павлов забрал денежные средства, алкоголь и продукты.

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей с участием подозреваемого Мчедлидзе В.Г., где он на местности указал обстоятельства совершенного преступления (том № 2 л.д.150-161 )

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей с участием подозреваемого Павлова Р.Н., где он указал обстоятельства ограбления магазина и продавца в х. Крутом (том №3 л.д.27-36)

Протоколом явки с повинной Мчедлидзе В.Г., в котором он указал о совершенном грабеже магазина. (том № 2 л.д. 135 ).

Протоколом очной ставки между обвиняемыми Мчедлидзе В.Г. и Бобровым М.В. (том №7 л.д.62-68).

Заключением эксперта № 6/57 от 31.03.2017, согласно которому на изнаночной поверхности горловины свитера обнаружен след, содержащий пот Мчедлидзе В.Г. (том № 2 л.д. 98-108).

Заключением эксперта № 2015 от 21.12.2016, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО2 имелся кровоподтек на веках левого глаза. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом за 2-3 суток до момента освидетельствования и не расценивается как вред здоровью. (том № 2 л.д. 86).

Заключением эксперта №1476 от 25.12.2016, согласно которому след протектора автомобильной шины представленной на исследование пригоден для идентификации групповой принадлежности и был оставлен таким типом протектора шины колеса представленного на исследование (изъятого с автомобиля Мчедлидзе В.Г.) (том № 2 л.д. 89-93)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому от ФИО2 поступило заявление о том, что 04.12.2016 в 22 часа 20 минут неустановленные лица зашли в магазин № ПТПО «Цимлянское», где применив к ней насилие, связали ей руки и ноги и открыто похитили из её сумки деньги в сумме 3000 рублей и сотовый телефон «Tele 2». (том № 1 л.д.207).

Заявлением председателя совета ПТПО «Цимлянское» ФИО9 о том, что 04.12.2016 в вечернее время неизвестными лицами было совершено разбойное нападение с целью ограбления магазина № ПТПО «Цимлянское» по адресу: <адрес>. Были похищены товарно-материальные ценности и выручка. Сумма ущерба составила 90316-08 рублей. (том №1 л.д.208)

Актом № 28 результатов проверки ценностей от 05.12.2006, согласно которого недостача денежных средств в магазине № ПТПО «Цимлянское» составила 89247,08 рублей (том 1 л.д. 209)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – магазина № 45 ПТПО «Цимлянское», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты отрезки ленты скотч, детская кофта, майка, свитер, сфотографирован след протектора шины. (том № 1 л.д. 215-226)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – участка местности около здания ОП № 5 МУ МВД РФ «Волгодонское» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер «№» 161 регион было изъято автомобильное колесо в сборе с штампованным диском и зимней шипованной шиной марки «Bridgestone Ice Cruiser 5000 R-14». (том №1 л.д. 245-251)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Мчедлидзе В.Г. были получены образцы слюны (том № 2 л.д. 3-4)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены 2 гигиенические палочки с образцами букального эпителия Мчедлидзе В.Г. и Павлова Р.Н. (том № 6 л.д. 31-35).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому 2 гигиенические палочки с образцами букального эпителия Мчедлидзе В.Г. и Павлова Р.Н. были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том № 6 л.д. 36).

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО2 были изъяты коробка от сотового телефона «Tele 2 Mini», IMEI 1: №, IMEI 2: №, товарный чек от 08.06.2016 о покупке сотового телефона «Tele 2 Mini». IMEI 1: №, IMEI 2: №. (том № 2 л.д. 22-25)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены коробка от сотового телефона «Tele 2 Mini», IMEI 1: №, IMEI 2: №, товарный чек от 08.06.2016 о покупке сотового телефона «Tele 2 Mini». IMEI 1: №, IMEI 2: №. (том № 2 л.д. 26-29)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - коробка от сотового телефона «Tele 2 Mini», IMEI 1: №, IMEI 2: №, товарный чек от 08.06.2016 о покупке сотового телефона «Tele 2 Mini». IMEI 1: №, IMEI 2: №. (том № 2 л.д. 30).

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО14 были изъяты товарные накладные на похищенный товар № РНу0036262 от 01.11.2016 на 1 листе и №Луг 00224280 от 23.11.2016 на 2 листах. (том № л.д. 61-64).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены товарные накладные на похищенный товар № РНу0036262 от 01.11.2016 на 1 листе и № Луг 00224280 от 23.11.2016 на 2 листах. (том № 2 л.д. 65-67).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - товарные накладные на похищенный товар №РНу0036262 от 01.11.2016 на 1 листе и №Луг 00224280 от 23.11.2016 на 2 листах. (том № 2 л.д. 68 ).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены 4 отрезка ленты скотч, детская кофта желто-белого цвета, майка в сине-белую полоску. (том № 2 л.д. 75-80).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - 4 отрезка ленты скотч, детская кофта желто-белого цвета, майка в сине-белую полоску (том № 2 л.д. 81).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому было осмотрено автомобильное колесо в сборе с штампованным диском и зимней шипованной шиной марки «Bridgestone Ice Cruiser 5000 R-14». (том № 2 л.д. 109-111 ).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобильное колесо в сборе с штампованным диском и зимней шипованной шиной марки «Bridgestone Ice Cruiser 5000 R-14» (том № 2 л.д. 112).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому был осмотрен свитер (том №2 л.д. 115-117).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – свитера (том №2 л.д.118).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость с учетом износа на 04.12.2016 силиконового чехла для сотового телефона составляет 350 рублей, сотового телефона «Tele 2 Mini» составляет 2000 рублей (том № 3 л.д. 55).

Вина Боброва М.В., Газиева А.Г., Мчедлидзе В.Г., Хизриева Р.М. в совершении хищения имущества у семьи Потерпевших (эпизод № 3), подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании в связи с тяжелым заболеванием последнего (том № 3 л.д. 98-102, том 6 л.д. 15-18), о том, что он вместе со своей женой Потерпевший №2 проживает в частном домовладении, расположенном по <адрес>. Они проживают одни. 21.04.2017 около 19 часов он лег спать на кровать в зале. Проснулся он от того, что кто-то переворачивал его с бока на бок и резко держал за лицо. Он осмотрелся и увидел перед собой ранее незнакомого ему мужчину. Второй мужчина в это время связывал скотчем его руки и ноги. Третий мужчина в это время связывал его жену. В руках у мужчин оружия не было. Один мужчина стал у него спрашивать, есть ли у него деньги и где они. Он сказал, что все деньги в сберкассе. После этого преступник взял его за шею и стал придушивать, при этом преступник произносил угрозы. Он не говорил где деньги. Преступник продолжал его придушивать и требовал информации о хранении денег.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данные на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании (том 3 л.д. 107-113, том 6 л.д. 10-13), согласно которых ее домовладение находится на окраине <адрес>. 21.04.2017 в ночное время она находилась дома и услышала, что разбилось окно около кровати мужа и в дом проникли трое неизвестным мужчин. Когда преступники разбили окно и проникли в их дом, ее муж спал на кровати около разбито окна. Она спала, лежала на отдельной кровати, примерно в 3-х метрах от кровати мужа. Один из преступников сразу подошел к ней и стал ее связывать скотчем и веревкой ноги и руки. В это время она увидела, что второй преступник подошел к лежащему на кровати мужу и стал его связывать. Муж стал спрашивать, что происходит и стал просить помощи. Когда ее связывали, то преступник стал требовать, чтобы она сказала, где лежат деньги. Она сказала, что денег дома нет. При этом она слышала, что от мужа тоже требуют сказать, где деньги. Муж отвечал, что денег нет, деньги в сберкассе. Затем преступник стал ее крутить из стороны в сторону, давить на разные части тела, голову, руки, ноги и стал требовать, чтобы она отдала деньги. Она продолжала говорить, что денег нет. Преступник начал злиться высказывать угрозы и накинул ей подушку на лицо. Преступник держал подушку у нее на лице и продолжал требовать деньги. Она пыталась вздохнуть и не могла. Она поняла, что может задохнуться, если преступник не уберет подушку и сказала, что скажет где деньги. После этого преступник убрал подушку у нее с лица, и она сказала, что деньги в кастрюле, которая стоит на полке в шкафу в кухне. После этого преступники почти сразу вылезли в окно и ушли. Хочет показать, что ей удары руками и ногами не наносились, все телесные повреждения у нее образовались от того, что ее крутили и сдавливали ей все тело, голову, руки, ноги. Она лично не слышала, что мужу угрожали во время ограбления, но потом он ей рассказывал, что преступник его душил и говорил: «Давай деньги, а то задушу». Третий преступник во время ограбления ничего не говорил, а ходил по дому и искал деньги, при этом перевернул все вещи.

Показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ей при проведении очной ставки с обвиняемым Газиевым А.Г. о том, она может показать, что преступник, который ее изначально держал и напал не нее, был около нее до конца. Он же ее и душил подушкой и угрожал задушить, если она не скажет, где деньги (том № 6 л.д. 164-169).

Показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что является следователем СО ОП-5 МУ МВД «России» Волгодонское. В ее производстве находилось уголовное дело возбужденное по факту открытого хищения чужого имущества пенсионеров Потерпевших. Материал первичной проверки был собран незамедлительно. Пенсионеры были отправлены в Цимлянскую ЦРБ для оказания медицинской, так как имели телесные повреждения. В помещении больницы ей были признаны и допрошены Потерпевший №1, Потерпевший №2 Пожилые люди находились в подавленном состоянии и врачами им были даны успокоительные медицинские препараты. Все необходимые следственные действия с целью закрепления следов преступления были незамедлительно осуществлены. К участникам уголовного судопроизводства противоправные действия либо угрозы не применялись.

Показаниями свидетеля ФИО11 который показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Баброва М.В., Газиева А.Г., Мчедлидзе В.Г., Павлова Р.Н., Хизриева Р.Ш. При производстве расследования по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевших в ходе дополнительных допросов потерпевших было установлено, что в отношении них нападавшими было применено насилие. Установив данные обстоятельства, действия обвиняемых были квалифицированы как разбой. Допросы проводились по месту жительства потерпевших в их домовладении в комфортной для них обстановке, где последовательно подтверждая первоначальные показания, они указали, о применении к ним опасного насилия со стороны нападавших. Действующее законодательства им не нарушалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №19, которая показала, что она работает продавцом в магазине в сельской местности. Районный центр расположен на очень длительном расстоянии, и пожилые люди обращаются к ней часто за помощью. Она была очевидцем того, что следователь ФИО11 начинал производить допрос Потерпевший №2 (92 года) у нее в домовладении в <адрес>, однако в связи с возникшими делами в магазине она ушла на работу. Ей неизвестно как были зафиксированы показания Потерпевший №2. Однако, после совершенного преступления в апреле 2017 года на утро она видела Потерпевший №2 на лице которой имелась кровь, снимала с нее скотч. Потерпевший №2 сообщила, что в ночное время трое неизвестных лиц, незаконно проникнув в дом, похитили денежные купюра банка России. Нападавшие угрожали Потерпевший №2 убийством, если не найдут деньги.

Показаниями подозреваемого и обвиняемого Газиева А.Г. оглашенными в судебном заседании о том, что (том № 4 л.д. 57-62, том 6 л.д. 232-235), что он, Бобров М.В., Мчедлидзе В.Г., Хизриев Р.Ш. совершили открытое хищение имущества денежных средств принадлежащих Потерпевший №1. Насилия опасного для жизни и здоровья не применяли, угроз не высказывали.

Показаниями обвиняемого Боброва М.В. оглашенными в судебном заседании (том № 6 л.д. 173-179) о том, что весной 2017 года Мчедлидзе ему рассказал, что в <адрес> есть дом в котором живут одинокие старики. Также он указал о своей роли в открытом хищении у Потерпевших.

Показаниями обвиняемого Мчедлидзе В.Г. от 23.11.2017 оглашенными в судебном заседании (том №7 л.д. 48-50) о том, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ он не признает, считаю, что в его действиях имеется соучастие в виде пособничества на совершение грабежа. Он лишь рассказал Боброву о том, что у семьи Потерпевших имеются денежные средства и они живут одни, а так же отвез Боброва, Газиева и Хизриева на место совершения преступления, а после совершения преступления забрал их. Изначально ими планировалось совершить открытое хищение у семьи Потерпевших без применения насилия опасного для жизни и здоровья, о том как совершалось хищение денежных средств он не знал. О том, что кто-то кого-то будет душить, он не знал, предварительного разговора об этом не было. Если бы он знал, что Потерпевших будут душить во время ограбления либо применять иное насилия опасное для жизни, то он бы не согласился участвовать в этом преступлении. Ранее данные показания подтверждает, повторять их не желает. Пользуясь ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается.

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей с участием подозреваемого Газиева А.Г. его защитника и понятых, где последний ориентируясь на местности, сообщил об обстоятельствах открытого хищения имущества Потерпевших, совершенного группой лиц, а именно: им, Бобровым, Хизриевым, Мчедлидзе. (том № 4 л.д. 64-73)

Заключением эксперта № 687 от 04.05.2017, согласно которому у Потерпевший №1, обратившегося за медицинской помощью в МБУЗ «ЦРБ» Цимлянского района 22.04.2017 имелась ушибленная рана левого предплечья. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, незадолго до момента обращения в ЦРБ и расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Диагноз: ушибы мягких тканей лица, верхних конечностей, спины, ушиб грудной клетки оценке не подлежат, так как термин «ушиб» является лишь признаком воздействия тупого твердого предмета. (том № 4 л.д.2-3).

Заключением эксперта №658 от 03.05.2017, согласно которому у Потерпевший №2, обратившейся за медицинской помощью в МБУЗ «ЦРБ» Цимлянского района 22.04.2017 имелась ушибленная рана левого предплечья. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, незадолго до момента обращения в ЦРБ и расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Диагноз: ушибы мягких тканей лица, верхних конечностей, спины, ушиб грудной клетки оценке не подлежат, так как термин «ушиб» является лишь признаком воздействия тупого твердого предмета (том № 4 л.д. 5-6).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №2 заявила о том, что 21.04.2017 в период времени с 21 часа до 22 часов трое неустановленных лиц, разбив окно, проникли в жил дом, расположенный по адресу: <адрес>, где удерживая её и её мужа Потерпевший №1, связав им руки и ноги и причинив телесные повреждения, похитили деньги в сумме 302500 рублей. (том № 3 л.д. 61)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – домовладения Потерпевших, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято: 4 фрагмента ленты скотч и 2 фрагмента веревки. (том № 3 л.д. 63-76)

Протоколом явки с повинной Газиева А.Г. согласно которому, он, Бобров М.В., Хизриев Р.Ш., Мчедлидзе В.Г. совершили открытое хищение имущества из домовладения пожилых людей - Потерпевших в <адрес> (том № 4 л.д. 45).

Протоколом осмотра предметов от 23.10.2017, согласно которому были осмотрены 4 фрагмента ленты скотч и 2 фрагмента веревки изъятые следственным работником в ходе осмотра места происшествия в домовладении Потерпевших в <адрес> (том № 6 л.д. 31-35).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому 4 фрагмента ленты скотч и 2 фрагмента веревки были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 6 л.д. 36).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: детализация телефонных переговоров абонентов № (Бобров М.В.), № (Мчедлидзе В.Г.) за период времени с 20 часов по 23 часа 30 минут 28.03.2017 и с 18 часов по 23 часа 30 минут 21.04.2017, предоставленная из Кавказского филиала ПАО «МегаФон» на 1 листе и детализация телефонных переговоров абонента № (Хизриев Р.Ш.) за период времени с 20 часов по 23 часа 30 минут 28.03.2017 и с 18 часов по 23 часа 30 минут 21.04.2017, предоставленная из ПАО «ВымпелКом» на 3 листах. Указанные детализации переговоров абонентов подтверждают телефонные соединения (контакты) между Бобровым, Мчедлизде, Хизриевым. (том № 6 л.д. 110-116).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому детализация телефонных переговоров абонентов № (Бобров М.В.), № (Мчедлидзе В.Г.) за период времени с 20 часов по 23 часа 30 минут 28.03.2017 и с 18 часов по 23 часа 30 минут 21.04.2017, предоставленная из Кавказского филиала ПАО «МегаФон» на 1 листе и детализация телефонных переговоров абонента № (Хизриев Р.Ш.) за период времени с 20 часов по 23 часа 30 минут 28.03.2017 и с 18 часов по 23 часа 30 минут 21.04.2017, предоставленная из ПАО «ВымпелКом» на 3 листах были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 6 л.д. 117).

Вина Газиева А.Г. в совершении сбыта поддельного денежного билета в мясном магазине в ст. Красноярской (Эпизод № 4), подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Газиева А.Г., который признал свою вину в хранении, перевозке и сбыте поддельной денежной купюры билета банка России в сумме 5000 рублей в магазине в ст. Карасноярской.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, у него имеется мясной магазин, который находится в <адрес> «б». Точной даты не помнит от продавца Свидетель №15 узнал, что в магазин приходил молодой парень купил товар примерно на сумму около 1500 рублей. За покупку он расплатился фальшивой купюрой номиналом 5000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №12 о том, что точную дату не помнит к ней на работу в кредитную организацию пришел ранее ей знакомый Газиев Айдар. У него были денежные средства в сумме около 20 тысяч рублей купюрами по 5000 рублей, которые необходимо было зачислить на карту. При внесении денежных средств через терминал, одну из купюр терминал не принял. При проверки данной купюры на детекторе, было установлено, что указанная купюра 5000 рублей фальшивая. Она передала назад купюру Газиеву Айдару и сказала ему, что купюра поддельная. Газиев А. забрал купюру и ушел.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (том № 5 л.д. 22-24). С июля 2016 года по 15 июня 2017 года он работал в должности управляющего магазином. Примерно в конце мая - начале июня 2017 года к нему на работу пришел ранее знакомый Газиев Айдар. Он показал ему денежную купюру 5000 рублей, сказал, что ему подкинули. Он взял у него указанную купюру визуально определил, что данная купюра вероятно поддельная.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что около двух лет работает продавцом в мясном магазине. В магазин зашел парень и приобрел мясо и дрова. За товар неизвестный передал ей купюру 5000 рублей. Она визуально посмотрела и приняла ее. Затем она отдала парню сдачу и вышел. Как выяснилось переданная купюра фальшивая. В последствии к ней приезжали сотрудники полиции, которые показывали фотографию парня, она его опознала и узнала что его фамилия Газиев.

Протоколом явки с повинной Газиева А.Г., где он указал, о своей причастности к реализации поддельных денежных знаков (том № 5 л.д.9-10)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – мясного магазина в <адрес> «б», где была обнаружена и изъята денежная купюра 5000 рублей номер «№» (том № 5 л.д.12-18).

Заключением эксперта № 1272 от 23.07.2017, согласно которого денежный билет достоинством 5000 рублей Банка России образца 1997 года, с номером «№» изготовлен способом струйной печати (основные изображения и фоновые сетки) и электрофотографическим способом (номер и серия), и не является продукцией фабрики Гознака (том № 5 л.д.48-50).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей – двух денежных билетов банка России достоинством 5000 рублей каждая серии «№» и «№» (том № л.д.54-59).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - двух денежных билетов банка России достоинством 5000 рублей каждая серии «№» и «№» (том № л.д. 60-61).

Вина Газиева А.Г. в совершении сбыта поддельного денежного билета в магазине ООО «Виктория» в г. Цимлянске (эпизод № 5) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Газиева А.Г., который признал свою вину в хранении, перевозке и сбыте поддельной денежной купюры билета банка России в сумме 5000 рублей в магазине в <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 данными в судебном заседании на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании (том № 4 л.д. 200-202) о том, что от продавца магазина узнала, что был сбыт фальшивой денежной купюры достоинством 5000 рублей. В магазине отсутствуют детекторы проверки купюр. Следственному работнику она выдана запись с камер видеонаблюдения.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что она ранее работала продавцом в магазине «Гавана Бутик». Летом 2017 года она находилась на работе, когда в магазин зашел молодой парень - Газиев А.Г. и передал ей купюру 5000 рублей. При помощи специального маркера она установила, что купюра поддельная, о чем она сообщила потребителю. После чего протянула купюру назад молодому человеку, который забрал купюру стал возмущаться и вышел из магазина. Парень сел в автомобиль и уехал. Она сразу позвонила в полицию. Примерно через час в магазин приехали сотрудники полиции.

Показания свидетеля ФИО4 оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (том № 4 л.д. 219-221) 22.07.2017 она находилась на работе и около 18 часов 30 минут в магазин зашел молодой парень в очках от солнца на вид около 25-30 лет, темноволосый, коротко стриженный, ростом 175-180 см., был одет серая футболка и серые брюки, его фамилия Газиев. Молодой человек заказал 1 бутылку сока «Фреш» и 1 бутылку водки «Русский север» и передал ей купюру 5000 рублей. Она взяла купюру визуально проверила ее, купюра ей подозрительная не показалась. После чего она дала парню сдачу в сумме 4721 рубль, купюрами 4 шт. по 1000 рублей, 1 шт. по 500 рублей, 2 купюры по 100 рублей и мелочью 21 рубль и он ушел. Указанную купюру 500 рублей положила в кассу сверху, на ней еще была полоса темного цвета. Примерно через час в магазин приехали сотрудники полиции вместе с Газиевым, которого она опознала, и сотрудники полиции сказали, что приняла от него фальшивую купюру 5000 рублей. Затем ее опросили и изъяли купюру достоинством 5000 рублей, которую ей передал за товар Газиев.

Показания свидетеля Свидетель №16 оглашенными в судебном заседании (т. 5 л.д. 34-36) о том, что у него имеется знакомый Газиев А.Г. который в ходе разговора сообщил, что сбыл поддельную купюру в магазине.

Рапортом оперативного дежурного ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» капитана полиции ФИО12 о том, что поступило сообщение, что в бутике «Гавана», неизвестный хотел расплатиться фальшивой купюрой достоинством 5000 рублей (том № 4 л.д. 145).

Заявлением Свидетель №10, которая заявила о том, что она просит принять меры к розыску и установлению лица, который 22.07.2017 в 18 часов 30 минут пытался приобрести товар в магазине «Гавана Бутик» в <адрес>, при этом предоставив денежный Билет Банка России в размере 5000 рублей, однако при проверке ею было указано, что данная купюра фальшивая. Парень забрал купюру и вышел из магазина (том № 4 л.д. 148).

Рапортом ст. о/у ОУР ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО13 о том, что Газиев А.Г. сбыл поддельную купюру 5000 рублей в магазине ООО «Виктория» в <адрес> «б» с серийным номером «№» (том № 4 л.д.151).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицой – магазина ООО «Виктория» в <адрес> «б», где была обнаружена и изъята денежная купюра 5000 рублей с серийным номером «№» (том № 4 л.д. 153-159)

Заключением эксперта № 1271 от 22.07.2017, согласно которого денежный билет достоинством 5000 рублей Банка России образца 1997 года, с номером «№» изготовлен способом струйной печати (основные изображения и фоновые сетки) и электрофотографическим способом (номер и серия), и не является продукцией фабрики Гознака. (том № 4 л.д. 167-169)

Протоколом осмотра предметов – DVD диска с записью камер видеонаблюдения в магазине ООО «Виктория» (том № л.д. 37-39)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - DVD диска с записью камер видеонаблюдения в магазине ООО «Виктория» (том № 5 л.д. 40-41)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей – двух денежных билетов банка России достоинством 5000 рублей каждая серии «№» и «№» (том № 5 л.д. 54-59).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - двух денежных билетов банка России достоинством 5000 рублей каждая серии «№» и «№» (том № 5 л.д. 60-61).

Протоколом явки с повинной Газиева А.Г., где он указал о причастности сбыту поддельных купюр. (том № 5 л.д. 76-77)

Позиция стороны защиты (по эпизоду № 1) о непричастности Боброва М.В. к совершению кражи имущества ФИО16 и данным показаниям, суд относится критически. По мнению суда показания о непричастности Боброва М.В. даны подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное. Его вина подтверждается материалами уголовного дела, показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, подсудимых.

Позиции подсудимых и доводы сторон по эпизоду № 3 - хищение имущества у семьи Потерпевших сводились к следующему.

Бобров М.В., Газиев Р.Х., Хизриев Р.Ш. признали свою вину частично, сообщив, что действительно при указанных обстоятельствах, изложенных в обвинении похитили деньги Потерпевших, однако опасного насилия к ним не применяли. Считают, что их действия подлежат переквалификации по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поддерживая судебные показания всех подсудимых, сторона защиты, кроме того, предложила признать недопустимыми и исключить из дела ряд доказательств, в том числе:

Дополнительные допросы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

Оценив все доказательства в их совокупности, суд признает, что приведенные доводы подсудимых и защиты являются несостоятельными.

Анализ доказательств приводит суд к следующим выводам.

В период предварительного расследования, уполномоченным должностным лицом, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 были допрошены в соответствии с действующим законодательством.

Факт проведения дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №2 подтвердила допрошенная свидетели Свидетель №19, ФИО11

Следственным органом уголовное дело по факту открытого хищения чужого имущества Потерпевших было возбуждено п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и расследовалось.

Однако после проведения дополнительных допросов потерпевших Потерпевших, проведена очная ставка между Газиевым А.Г. с его адвокатом и потерпевшей Потерпевший №2, где потерпевшая пояснила и подтвердила ранее данные показания о том, что нападавший Газиев ее душил подушкой и требовал деньги.

После подсудимые и в связи с предъявлением всем обвиняемым обвинения в новой редакции, в совершении разбоя по ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть более тяжкого преступления, позиции подсудимых изменились, вплоть до полного отрицания своей вины и оспаривания достоверности процессуальных документов дела. Суд относит такое изменение позиций подсудимых с целью уйти от установленной законом ответственности.

Независимо от показаний подсудимых, суд признает, что их позиции являются попыткой переложить вину на подсудимого Мчедлидзе В.Г., который первый стал рассказывать о лицах причастных к преступлениям, их роли, заключил досудебное соглашение с прокурором Цимлянского района.

Все обстоятельства совершения преступлений, изложенные в настоящем приговоре, суд признает доказанными.

Давая правовую оценку содеянному, суд признает необходимость ее предварительного обсуждения.

Согласно ст. 162 УК РФ, под разбоем закон подразумевает нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Судебной практикой установлено, что фактическое удержание потерпевшего, ограничение его свободы, применение к нему связывания, без нанесения телесных повреждений, охватывается признаками, указанными в ст. 161 УК РФ (грабеж). Применение фактического насилия путем нанесения телесных повреждений потерпевшему, либо создания реальной угрозы его жизни и здоровью, следует квалифицировать как разбой по ст. 162 УК РФ. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.

Руководствуясь этими положениями закона, суд на основании исследованных доказательств дела приходит к следующим выводам.

По мнению суду с учетом обстоятельств, времени совершения преступления, пожилого возраста потерпевших их связыванием и лишении возможности передвижения. У Потерпевших имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Отдельно суд обсуждает квалификацию содеянного подсудимым Мчедлидзе В.Г.

Суд установил, что соучастие Мчедлидзе В.Г. в совершении преступления подтверждено доказательствами дела, исследованными судом.

Совокупность этих доказательств убеждает суд в реальном участии Мчедлидзе В.Г. в планировании совершения преступления, в порядке распределения ролей каждого из участников, преследующих общий конечный результат.

В то же время суд исходит из того, настоящее уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж). Оглашенные судом показания Мчедлидзе В.Г., и других подсудимых, которые являются достаточно подробными, подтверждают наличие сговора всех лиц на похищение денег у пожилых людей, но не содержат никаких сведений о том, что они вчетвером, включая Мчедлидзе В.Г., предварительно обсуждали намерение применить угрозу жизни и здоровью потерпевшего и на способ реализации такой угрозы. Способ совершения преступления не оговаривался при предварительном планировании. Сам Мчедлидзе В.Г. не признает свою осведомленность о применении его соучастниками предметов, орудий преступлений или о готовности высказать угрозу жизни и здоровью потерпевшего. Иных достоверных доказательств по данному вопросу в деле не имеется.

В результате приведенного анализа суд приходит к выводу, что между всеми подсудимыми имел место предварительный сговор на совершение открытого хищения путем грабежа, со связыванием потерпевших, но без угроз их жизни и здоровью, однако в процессе реализации задуманного Хизриев Р.Ш., Бобров М.В., Газиев А.Г. совершили эксцесс исполнителей, выйдя за пределы совместного сговора и совершив втроем разбойное нападение на потерпевших Потерпевших. При этом подсудимый Мчедлидзе В.Г. действовал согласно первоначальному плану, путем выполнения отведенной ему роли в совершении грабежа. Доказанность вины подсудимого Мчедлизде В.Г. в этой части суд усматривает из того, что его соучастниками с намерением похитить деньги, и эти действия совершались открыто. При этом похищение денег, как результат воздействия его соучастников на потерпевших, охватывался и его собственным умыслом. Но доказательств того, что Мчедлидзе В.Г. был осведомлен о примененной его соучастниками угрозе жизни и здоровью потерпевшего, в деле нет.

Сумма похищенного, которая не оспаривается всеми подсудимыми, в размере 302 500 рублей, признается хищением, совершенном в крупном размере, как это установлено Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ. Размер денежных средств, полученных из указанной суммы каждым из подсудимых, или не полученных кем-либо из них по любым причинам, суд признает не влияющим на квалификацию содеянного каждым подсудимым.

На основании приведенной оценки обстоятельств и доказательств дела суд признает вину доказанной по данному эпизоду. Таким образом, действия подсудимых Боброва Михаила Владимировича, Газиева Айдара Гейбатовича, Хизриева Рустама Шахмагомедовича, и отклоняя все доводы защиты. Содеянное вышеуказанными подсудимыми необходимо суду будет квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Содеянное Мчедлидзе Вахтангом Гияевичем суду будет необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, (эпизод № 3 - хищение имущества у семьи Потерпевших). Однако, квалификация действий всех подсудимых должна быть осуществлена в дальнейшем с учетом принципа индивидуализации наказания.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевших данные в ходе допросов и дополнительных допросов, свидетелей являются допустимыми и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как потерпевшие, свидетели ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела в целом, они не заинтересованы в исходе дела. Причин оговаривать подсудимых у них не было.

Что же касается противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 данных на предварительном расследовании и в судебном заседании, о том что опасное насилие к ней и потерпевшему Потерпевший №1 не применялось. Ее и мужа ни кто не душил, то суд них находит не соответствующими изученным материалам дела.

К данным в судебном заседании потерпевшей показаниям суд относится критически, так как потерпевшая находится в преклонном возрасте (92 года), имеет серьезные проблемы со здоровьем, прошел длительный период времени между допросами на предварительном расследовании и суде. Кроме того, Потерпевший №2 руководствуясь соображениями ложного сострадания к молодым людям (подсудимым), которые ей и потерпевшему Потерпевший №1 возместили причиненный вред и извинились.

В связи с изложенными обстоятельствами Потерпевший №2 изменены показания в сторону улучшающую положение подсудимых.

По мнению суда в основу приговора необходимо положить показания данные на предварительном расследовании Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так как она давались в начале предварительного следствия и будут более объективными.

Показания полученные следователем о том, что потерпевшую Потерпевший №1 нападавшие душили подушкой были подтверждены самой потерпевшей Потерпевший №2 17.11.2017 в ИВС ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» с участием Газиева, его адвоката.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Боброва М.В., Газиева А.Г., Хизриева Р.Ш. данными в судебном заседании, о том, что умысел у них был направлен только на открытое хищение имущества потерпевших Потерпевших, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес потерпевших не высказывалось, действий по применению насилия к потерпевшим (удушению) ими не производилось.

Как следует из показаний, данных на предварительном расследовании потерпевшей Потерпевший №2, и потерпевшим Потерпевший №1 к ним в дом в ночное время незаконно проникли трое неизвестных лиц в масках, которые предварительно связав пожилых людей и производя действия по удушению последних требовали передачи им денег, при этом один из нападавших своей рукой перекрывал доступ кислорода Потерпевший №1, а другой при помощи подушки также прекращал доступ кислорода Потерпевший №2 После противоправных действий Хизриева, Газиева, Боброва Потерпевший №2 сообщила, нападавшим где находятся денежные средства.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Бобров М.В., Газиев А.Г., Хизриев Р.Ш., при проведении с ними неоднократных допросов, признавая свою вину в открытом хищении денежных средств Потерпевших, преуменьшая каждый свою роль в содеянном, изобличали всех соучастников, показывали как о своих действиях, так и действиях остальных. Вместе с тем, подсудимые не сообщали о применении насилия (удушения) к Потерпевший №1.

При этом из данных показаний подсудимых следует, что они не видели и слышали, как кто-либо из них (Бобров, Газиев, Хизриев) принимавшее участие в нападении и находившиеся в доме, применяли в отношении потерпевших Потерпевших насилие, перед высказыванием требования о передачи денег под угрозой убийством, приняли участие в распределении похищенного имущества.

Показания в ходе предварительного расследования подсудимые давали в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самих себя и о возможном использовании их показаний в качестве доказательств, в связи с чем, данные протоколы следственных действий с их участием являются допустимыми доказательствами.

Показания подсудимых Мчедлидзе В.Г., Боброва М.В., Газиева А.Г., данные на предварительном следствии, частично не согласовываются с другими доказательствами по делу, а поэтому суд принимает их во внимание в той части, в которой сообщенные ими сведения соответствовали другим доказательствам.

Суд полагает, что позиция подсудимых, частичное признание вины, является способом их защиты, показания в судебном заседании даны с целью смягчить ответственность за содеянное.

Доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения предварительного расследования суд отвергает. Так как это противоречит материалам уголовного дела. Более того, допрошенные в судебных заседания представители как следственного органа, так и органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность не подтвердили указанных обстоятельств.

Все подсудимые были обеспечены защитниками во всех стадиях уголовного судопроизводства давали показания добровольно, после необходимых юридических консультаций. Так, подсудимый Газиев А.Г. при проведении проверки показаний на месте сообщал следственному органу о противоправной деятельности ориентируясь на местности.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимых не была умысла на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, разбойного нападения они не совершали, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом, подсудимые (Бобров, Газиев, Хизриев) между собой заранее договорились о совершении открытого чужого имущества Потерпевших и завладении их имуществом, распределили роли, договорились найти дом, где проживают престарелые граждане и похитить их имущество, вместе за несколько дней до дня преступления приезжали к дому потерпевших, осматривали обстановку. До проникновения в дом приготовили маски, перчатки, скотч, совместно в ночное время проникли в дом, где используя предмет домашнего обихода – подушку, а также собственные руки (перекрывая доступ кислорода пожилым людям) требовали деньги и ценности, после завладения имуществом разделили похищенное.

В процессе нападения на пожилых потерпевших (возраст 92 года) Хизриев Р.Ш., превосходя по физическим данным потерпевшего (страдавшего рядом тяжелых заболеваний), в ночное время, что бы узнать, где хранятся денежные средства, связав и обездвижив стал душить Потерпевший №1

Газиев А.Г. в это время (ночное время), при помощи подушки стал перекрывать дыхательные пути потерпевшей Потерпевший №2 и выяснять, где хранятся денежные средства.

В то время как к потерпевшим применялось насилие другими подсудимыми Бобров М.В. искал денежные средства в домовладении.

Как следует из материалов дела подсудимые заклеили рот потерпевшей и потерпевшему скотчем и связали ноги и руки при помощи веревки и одежды. В ходе нападения Бобров М.В. нашел в доме деньги в сумме 300000, которые забрал, также подсудимые похитили денежные средства в сумме 2500 рублей.

Таким образом, действия каждого из нападавших были очевидны друг для друга. При этом Бобров М.В., хоть и не применял насилие, не совершал действий, создающих угрозу для жизни и здоровья потерпевшей, не высказывал конкретные угрозы, он был осведомлен о действиях других соучастников, продолжал принимать участие в нападении, искал деньги и ценности, поддерживал таким образом их действия. Указанное обстоятельство опровергает доводы стороны защиты о том, что действия Боброва М.В. не охватывались умыслом иных нападавших, а потому его действия необходимо квалифицировать как грабеж. Утверждение стороны защиты о необходимости квалификаций действий Газиева А.Г., Хизриева Р.Ш. как грабежа, суд также находит неубедительным. Так как именно Газиев А.Г. впустил всех нападавших в дом к потерпевшей, выставив стекло окна и открыв дверь веранды. Далее Хиризиев Р.Ш. разбил металлопластиковое окно и подсудимые проникли в дом. Бобров М.В. не препятствовал действиям иных нападавших, был осведомлен о них, в том числе о применении предметов, насильственном ограничении потерпевших свободы, которое выражалось в их связывании, заклеивании рта скотчем, а потому также выполнял объективную сторону данного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, субъективного восприятия угрозы потерпевшими, пожилого возраста, действий по удушению потерпевших, подкрепленных угрозами физической расправы и убийства, которые свидетельствовали о намерении нападавших применить физическое насилие, применения в отношении потерпевшей насильственного ограничения свободы, которое выражалось в связывании её рук и ног, заклеивании рта скотчем, лишении возможности обратиться за помощью, суд приходит к выводу о том, что налицо именно разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Деяние подсудимого Боброва Михаила Владимировича суд квалифицирует:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод № 1)

- п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья. (эпизод № 2)

- ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (эпизод № 3)

Деяние подсудимого Газиева Айдара Гейбатовича суд квалифицирует:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (эпизод № 3)

- ч. 1 ст. 186 УК РФ - хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (эпизод № 4)

- ч. 1 ст. 186 УК РФ - хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (эпизод № 5)

Деяние подсудимого Мчедлидзе Вахтанга Гияевича суд квалифицирует:

- п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья (эпизод № 2)

Содеянное по эпизоду № 3 суд переквалифицировал с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Деяние подсудимого Павлова Романа Николаевича суд квалифицирует:

- п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья (эпизод № 2).

Деяние подсудимого Хизриева Рустама Шахмагомедовича суд квалифицирует:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (эпизод № 3).

Оснований для иной юридической оценки и квалификации содеянного, судом не установлено.

Указанные квалифицирующие признаки нашли подтверждение в судебном заседании.

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертами мотивированы, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Суд отвергает доводы защиты о завышенной квалификации обвинения по эпизоду с Потерпевших в отношении подсудимых Боброва, Хизриева, Газиева. Так как считает их не обоснованными.

Мнение защиты о несоблюдении порядка производства следственных действий – дополнительных допросов потерпевших Потерпевших суд признает несостоятельным. Не имеется оснований для исключения из числа допустимых доказательств дополнительных допросов Потерпевший №1, Потерпевший №2 (том 6 л.д.10-13, 15-18). Данные следственные действия оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При назначении наказаний подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого из подсудимых, наличие в деле смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

По мнению суда смягчающими обстоятельствами Боброва М.В. являются в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины по эпизоду № 2, частичное признание вины по эпизоду № 3, возмещение имущественного ущерба потерпевшим (по эпизодам № 1, 2, 3), неврологические заболевания, положительные характеристики

Обстоятельств, отягчающих наказание Боброву М.В., по всем эпизодам судом не установлено.

По мнению суда смягчающими обстоятельствами Газиеву А.Г. являются: по эпизодам № № 3, 4, 5 - явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду № 3 – частичное признание вины, возмещение причиненного вреда потерпевшим, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание Газиеву А.Г., по всем эпизодам судом не установлено.

По мнению суда смягчающими обстоятельствами Мчедлидзе В.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей у виновного по эпизоду № 2, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей у виновного по эпизоду № 3, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мчедлидзе В.Г. по всем эпизодам судом не установлено.

По мнению суда смягчающими обстоятельствами Павлову Р.Н. являются в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении брата «ребенка-инвалида», наличие неврологических заболеваний, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлову Р.Н. судом не установлено.

По мнению суда смягчающими обстоятельствами Хизриеву Р.Ш. являются в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: по эпизоду № №3 частичное признание вины, возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, наличие статуса «ветерана боевых действий» имеющего ведомственные награды, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хизриеву Р.Ш. судом не установлено.

При назначении наказания по эпизоду № 2 учитывается, особо активная роль Мчедлизде.

Учитывая вышеизложенное, исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, наказание Боброву М.В., Газиеву А.Г., Мчедлидзе В.Г., Павлову Р.Н., Хизриеву Р.Ш. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает невозможным применить в отношении подсудимых ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможность исправления осужденных без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности, личности виновных, смягчающие обстоятельства.

Наказание подсудимым необходимо отбывать в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд не считает необходимым назначать какие-либо дополнительные виды наказаний к подсудимым.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты для возвращения дела прокурору Цимлянского района в порядке ст. 237 УПК РФ, для переквалификации действий подсудимых.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 на сумму 60000 рублей, частично возмещен подсудимыми как следует из материалов уголовного дела.

Из показаний подсудимых следует, что ими в период рассмотрения уголовного дела судом потерпевшей ущерб ФИО2 возмещен полностью. С учетом изложенного суд полагает рассмотрение гражданского иска потерпевшей передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд исходит из того, что согласно ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, поэтому в данном случае необходимо суду предоставить дополнительные расчеты и доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №2 от поддержания искового заявления в суде отказалась, сообщив, что подсудимыми ей и супругу возмещен вред, и она претензий к ним не имеет и просить их не наказывать.

Другими потерпевшими гражданские иски не заявлялись.

17.11.2017 Цимлянским районным судом удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Боброва М.В. в целях обеспечения гражданского иска Потерпевший №2 и арестованы принадлежащие ему денежные средства в сумме 93100 рублей, а также телефон марки «Samsung Galaхy A-5». Основания, по которым на вышеуказанное имущество был наложен арест, отпали.

Вопрос по вещественным доказательствам, подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161, ░. «░» ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ № 1 - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1);

░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ № 2 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░);

░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ № 3 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░);

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 186, ░. 1 ░░. 186, ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 186 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ № 4 - ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░. ░░░░░░░░░░░░);

░░ ░. 1 ░░. 186 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ № 5 - ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░░░);

░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ № 3 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░);

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161, ░.░. «░», «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ № 2 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░);

░░ ░.░. «░», «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 5 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ № 3 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░);

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 03.08.2017 ░░ 13.07.2018 (░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 14.07.2018 ░░ 21.08.2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░ № 2 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 01.09.2017 ░░ 13.07.2018 (░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 14.07.2018 ░░ 21.08.2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ (░░░░░░ № 3 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 93100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung Gala░y A-5» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «LG», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Rolsen C2120», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ 1100-07», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.11.04, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «Samsung M 181 DNR», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ DVD-░░░░░░░░░░░░░ «Erisson» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «LG Inverter Direct Drive 6 ░g. F1258 ND», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ 1100-07», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Rolsen C2120», DVD-░░░░░░░░░░░░░ «Erisson», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «Samsung M 181 DNR», ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-5 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ 2 ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2,

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ 2 ░░░░» ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░0036262, № ░░░ 00224280 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░-5 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░- 5 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «№», ░ «№» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░-5 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 312 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░.49 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░.52 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░