Решение по делу № 22-4691/2018 от 02.11.2018

Судья г/с Прощено Г.А. Дело № 22-4691

Судья-докладчик Зиновьев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 ноября 2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Кильмухаметовой М.В.

судей: Ежова Д.Н., Зиновьева К.В.,

при секретаре Зубан Е.И.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осуждённого Кононцева П.А.,

адвоката Кривопаловой И.В., представившего удостоверение № 1011 от 10.01.2008г. и ордер № 4156 от 21.11.2018г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 ноября 2018г. апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кононцева П.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 13.09.2018 года, которым

Кононцев Павел Александрович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к 05 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13.09.2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кононцева П.А. под стражей с 28.03.2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Кононцева П.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., выслушав объяснения осужденного Кононцева П.А. и действующего в его интересах адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Кононцев П.А. признан виновным и осуждён за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кононцев П.А. считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также указывает о несправедливости назначенного наказания в виде лишения свободы, просит применить ст.73 УК РФ.

Указывает, что в основу обвинительного приговора суд необоснованно положил недостоверные показания потерпевшей Потерпевший №1 и всех свидетелей, считает, что потерпевшая Потерпевший №1его оговорила. Суд не принял во внимание его показания, а также свидетелей ФИО21 которые опровергают доводы потерпевшей. Считает, что между ним и потерпевшей были гражданско-правовые отношения по займу денежных средств, что подтверждается расписками, а не мошенничество.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Соколова О.А. и потерпевшая Потерпевший №1 просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кононцева П.А. в совершенном им преступлении, вопреки доводам жалоб, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность Кононцева П.А. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что в начале 2014 года она решила продать свой дом и купить квартиру. Об этом она рассказала своим родственникам ФИО22 которые познакомили её с Кононцевым П.А., который пообещал помочь купить квартиру в <адрес> по цене ниже рыночной. В июне 2014 года Кононцев предложил ей осмотреть квартиру по адресу: <адрес> осмотрев её, она согласилась квартиру приобрести. После чего Кононцев стал торопить её с продажей дома, а ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ей о необходимости заплатить <данные изъяты> за участие в аукционе. С этой целью он взяла займ на сумму <данные изъяты> и передала Кононцеву под расписку, в которой тот указал, что взял деньги в долг. В августе 2014 года Кононцев сообщил ей, что для оформления документов на право собственности на приобретаемую квартиру надо заплатить <данные изъяты>. Она вновь взяла кредит и передала указанную сумму Кононцеву, расписку с него не взяла, так как считала, что он её не обманывает. В начале сентября 2014 года она продала дом ФИО23 и передала Кононцеву деньги в сумме <данные изъяты> через нотариуса, где по просьбе Кононцева был оформлен договор займа. Далее Кононцев помог перевезти ей вещи в квартиру по <адрес> <адрес>, передал ей ключи, предупредив, что документы на квартиру оформляются. После января 2015 года Кононцев сообщил ей, что с документами у него не получилось, и он вернет деньги. В феврале 2015 года она на двери обнаружила записку с требованием не входить в квартиру, после чего обратилась в полицию. Кононцев обещал вернуть деньги, но в итоге перестал выходить на связь.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в мае 2014 года Потерпевший №1 решила продать дом и купить квартиру. В июне 2014 года через племянницу ФИО11 Потерпевший №1 познакомили с Кононцевым П.А., который пообещал оказать помощь Потерпевший №1 в покупке квартиры. Для оформления документов на квартиру Потерпевший №1 по просьбе Кононцева оформляла кредиты, деньги передавала Кононцеву под расписку о долге. Затем, когда Потерпевший №1 получила деньги за дом, у нотариуса Потерпевший №1 передала Кононцеву деньги в сумме <данные изъяты> под договор займа. Кононцев помогал перевозить вещи Потерпевший №1 в квартиру в <адрес> Позже узнал, что данная квартира принадлежит женщине, которая не собиралась её продавать, а сдавала её в наем.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 поясняли, что в июне 2014 года у неё в гостях находились Потерпевший №1 и Кононцев. Потерпевший №1 говорила, что хочет продать дом и купить квартиру. Слышали, что Кононцев предложит свою помощь в этом деле.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании поясняла, что она в июле 2014 года покупала дом у Потерпевший №1, так говорила, что хочет купить квартиру, которую подыскивает парень по имени ФИО24 Со слов Потерпевший №1 знает, что деньги за квартиру она передала ФИО25. Впоследствии узнала, что Потерпевший №1 обманули, что данную квартиру никто не продавал.

Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что у неё в собственности имеется квартира по адресу: <адрес> которую она намеревалась сдавать в аренду. В сентябре 2014 года ей позвонил Кононцев П.А. по вопросу сдачи квартиры в аренду на длительный срок. С её разрешения он завёз в квартиру мебель и оплачивал аренду, однако с декабря 2014 года по март 2015 года Кононцев оплату за квартиру не производил. После чего примерно в середине марта 2015 года от сотрудника полиции узнала, что Кононцев в квартире не проживал, а арендовал для пожилой пары, мебель которых ввез в её квартиру, и обещал, что через некоторое время квартира перейдет в их собственность и уплатили за это <данные изъяты> В своей квартире она поменяла замок на двери и написала записку.

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии подтверждала, что со слов Потерпевший №1 знает, что та неоднократно передавала Кононцеву денежные средства с целью приобретения квартиры ФИО26 в которую вселилась, перевезла мебель.

Также в приговоре приведены показания свидетелей ФИО27

У суда не было оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных потерпевшей и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого.

Виновность Кононцева П.А. в совершенном им преступлении подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах выемок, договорах займа, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка в точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осуждённого, в том числе указанные в жалобе, о том, что между осуждённым и потерпевшей были гражданско – правовые отношения по займу денежных средств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 после продажи своего дома, передала Кононцеву денежные средства с целью приобретения для неё квартиры, принадлежащей ФИО14, куда и вселилась. При этом речи о передачи денежных средств взаймы и в долг Кононцеву не было. Заключенный между Потерпевший №1 и Кононцевым договор займа, оформление расписок о получении в долг денег у Потерпевший №1, были совершены Кононцевым исключительно для придания им вида гражданско-правовых отношений, которых в реальности не существовало.

Судом подтверждено, что между потерпевшей Потерпевший №1 и Кононцевым сложились личные доверительные отношения, Кононцев сознательно сообщал Потерпевший №1 не соответствующие действительности сведения, вводил её в заблуждение, убедил её в оформлении передачи денежных средств на приобретение якобы квартиры в виде договора займа и в долг по распискам. Кононцев убедил потерпевшую Потерпевший №1 о готовности оказать услуги в приобретении для неё квартиры и оформлении в собственность, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, сообщил ложные сведения о продаже квартиры, которую свидетель ФИО28 сдавала через агентство в аренду посуточно гражданам, затем предоставил ложные сведения о возможности приобретения на аукционе квартиры в <адрес> по более низкой стоимости, в то время как свидетель ФИО29 сдавала данную квартиру Кононцеву в аренду. В результате действий Кононцева денежные средства у Потерпевший №1 были похищены путем обмана и злоупотреблением доверием.

Вопреки доводам жалобы о наличии у Кононцева П.А. умысла на хищение денежных средств потерпевшей свидетельствует заведомое отсутствие у него правовой возможности исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств ( оформление сделки купли-продажи и права собственности на квартиру). При этом, при совершении мошенничества, Кононцев действовал с корыстной целью, поскольку обратил денежные средства в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кононцевым П.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

При назначении Кононцеву П.А. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кононцева П.А. судом учтены: совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в публичном извинений в судебном заседании.

Выводы суда о назначении Кононцеву П.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Кононцеву П.А. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Кононцеву П.А. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска, который разрешен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы по заявленному гражданскому иску: подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

Суд, принимая решение о взыскании суммы причиненного потерпевшей ущерба с Кононцева П.А., постановил взыскать с него в счет материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>

При этом осуждённому не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемого материального ущерба и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос об удовлетворении исковых требований и взыскании с осуждённого материального ущерба в пользу потерпевшей судом не обсуждался, мнение осуждённого по данному вопросу не выяснялось.

Данные обстоятельства дают основание полагать, что право осуждённого на защиту было нарушено.

При таких обстоятельствах приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.29, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 13.09.2018 года в отношении Кононцева Павла Александровича в части гражданского иска отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи: К.В. Зиновьев

Д.Н. Ежов