Решение по делу № 2-6392/2019 ~ М-4269/2019 от 17.06.2019

Дело №

47RS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                17 декабря 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Внутренних дел России по <адрес>, Министерству Внутренних дел России, Министерству Финансов России о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к Управлению Внутренних дел России о <адрес>, Министерству Внутренних дел России, Министерству Финансов России о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование исковых требования истец сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в отношении него было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, также в отношении него был составлен протокол задержания транспортного средства с помещением на специальную стоянку, расходы на эвакуатор составили 7 623 руб. Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что изложенное указывает на незаконность постановления и действий сотрудника ГИБДД, в связи с чем просит о компенсации причиненного действиями сотрудника ГИБДД морального вреда в виде нравственных страданий и переживаний на фоне незаконного привлечения к административной ответственности в размере 50 000 руб., а также о компенсации убытков за эвакуацию автомобиля в размере 7 623 руб. и за юридическую помощь в размере 4 000 руб., итого, в размере 11 623 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требованиях.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел России - возражал против удовлетворен требований иска.

В обосновании своих возражений представитель ответчика указал, что истцом не приведены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда истцу. Как указано в Решении Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с тем, что в резолютивной части постановления не содержится указания на признание лица виновным в совершении административного правонарушения, не указана статья КоАП РФ, по которой наложено административное наказание. Сам факт отмены постановления по изложенным обстоятельствам на свидетельствует о противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по вынесению постановления в отсутствие очевидных нарушений законодательства. В соответствии с ч. 1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения правонарушения применяется задержание транспортного средства, указанная мера является обязательной, само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо впоследствии не было привлечено к ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным.

Представитель ответчика Управления Внутренних дел России по <адрес>, в судебное заседание явился, в своих возражениях поддержал доводы представителя ответчика МВД России и просил в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ считал требования иска не обоснованными и просил отказать в удовлетворении требований иска.

В обосновании своих возражений представитель ответчика Министерства финансов РФ пояснил в возражениях, что для возмещения вреда, с учетом требований ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие общих условий ответственности 1)наступления вреда; 2) противоправность действий причинителя вреда ;наличия причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями; 4) вина причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий. Истцом доказательства, подтверждающие противоправность действий сотрудников полиции суду предоставлено не было. Ссылка истца на факт отмены постановления административного органа не являются безусловным подтверждением незаконности действий сотрудников Управления Внутренних дел России о <адрес>. Право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные, принадлежащие ему материальные блага. Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав истца, равно как и доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и наступившим вредом в материалах дела отсутствуют. Надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД РФ. Министерство Финансов РФ не может быть надлежащим ответчиком по делу, так как не координирует и не финансирует деятельность органов внутренних дел.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив предоставленные материалы дела, а также доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ возмещению за счет казны подлежит вред, причиненный незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ.

Данное положение Конституции РФ конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия морального вреда или имущественного вреда, причиненного гражданину; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом или имущественным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов незаконное применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением мер, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности граждан, а также свободы экономической деятельности граждан и их объединений, не влечет безусловную компенсацию морального вреда. В указанном случае компенсация морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

По настоящему делу истцом суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления о привлечении к административной ответственности или в результате задержания транспортного средства были нарушены личные неимущественные права истца (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие) либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило истцу физические или нравственные страдания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 в отношении истца было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено решением Всеволожским городским судом <адрес>, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Основанием к отмене указанного постановления явилось то, что в резолютивной части постановления не содержится указания на признание лица виновным в совершении административного правонарушения, не указана статья КоАП РФ, по которой наложено административное наказание.

Как следует из предоставленных в суд материалов, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения, дело прекращено в связи с истечением сроков, что не является реабилитирующим основанием, в указанном решении суда не содержится выводом об отсутствии состава административного правонарушения в действиях истца, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, а равно и о незаконности применения административных мер в виде задержания ТС, предусмотренных ч. 1 ст.27.13 КоАП РФ.

Доводы истца о том, что вред, о компенсации которого просит истец, причинен гражданину в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, по правилам ст. 1069 ГК РФ, основанием для возмещения вреда является установленный в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, факт совершения сотрудниками государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, неправомерных действий (бездействия).

Действующее законодательство не содержит прямых указаний на обязанность компенсации морального вреда в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку само по себе признание постановления необоснованным ввиду отсутствия в нем мотивированного решения, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага не влечет права на возмещение причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом суду не были предоставлены достаточные доказательства о нарушении личных неимущественных прав, наличия причинной связи между действиями сотрудников полиции, связанными с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности и наступившими в связи с этим для истца неблагоприятными последствиями, в том числе в виде убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Внутренних дел России по <адрес>, Министерству Внутренних дел России, Министерству Финансов России о взыскании компенсации морального вреда, убытков, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд.

Судья