Решение по делу № 10-5/2015 (10-66/2014;) от 29.12.2014

Дело № /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2015 года                                                                                       город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Усачева Н.Г.,

при секретаре Зайцевой И.В.,

с участием частного обвинителя МВЮ,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ММА,

защитника адвоката Лебединского А.Л.,

обвиняемого ВДО,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя МВЮ в интересах несовершеннолетнего МВВ на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 2 декабря 2014 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 2 декабря 2014 года уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению МВЮ в интересах несовершеннолетнего МВВ о привлечении ВДО к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Частный обвинитель МВО обжаловал данное постановление, просит его отменить, материалы уголовного дела направить мировому судье для принятия к производству, мотивируя тем, что в судебное заседание 2 декабря 2014 года не явился по уважительной причине, ввиду болезни, о чем имеется листок нетрудоспособности, о своей болезни извещал мирового судью до судебного заседания. Также обратил внимание на несвоевременность привлечения к участию в рассмотрении уголовного дела мать несовершеннолетнего потерпевшего в качестве законного представителя и допущенную в постановлении опечатку в инициалах обвиняемого.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ВДО просит постановление мирового судьи оставить в силе, так как М дважды не явился в судебное заседание, когда наступила его нетрудоспособность мировому судье было не известно, по его мнению частный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего умышленно затягивают рассмотрение дела.

В ходе судебного заседания частный обвинитель МВЮ и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ММА доводы жалобы поддержали и просят постановление отменить и дело направить на рассмотрение мировому судье.

Защитник Лебединский А.Л., и обвиняемый ВДО не согласны с доводами частного обвинителя и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и просят постановление мирового судьи оставить без изменения, так как частный обвинитель, своевременно не сообщил о причинах неявке в судебное заседание к мировому судье.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст. 389. 17 ч. 1 УПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи судебного участка подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что частный обвинитель МВЮ, представляя интересы несовершеннолетнего потерпевшего МВВ участвовал в судебных заседаниях 2, 24 сентября 2014 года, 14 октября 2014 года, занимал по делу активную позицию, настаивая на рассмотрении дела по существу (л.д. 53, 57-58, 63-66).

17 ноября 2014 года, рассмотрение уголовного дела было отложено в связи с неявкой подсудимого, частного обвинителя, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего (л.д. 81).

Согласно телефонограмме, полученной секретарем судебного заседания 2 декабря 2014 года в 09 часов 05 минут от частного обвинителя МВЮ (л.д. 92), последний ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Из представленного частным обвинителем листа нетрудоспособности (л.д. 103) следует, что МВЮ находился на больничном в период с 1 по 8 декабря 2014 года.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о неявке частного обвинителя 2 декабря 2014 года без уважительной причины нельзя признать обоснованным. Уважительность причины неявки частного обвинителя 17 ноября 2014 года мировым судьей не проверялась, при этом основаниями отложения судебного заседания 17 ноября 2014 года явилось в том числе и неявка подсудимого и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.

Таким образом, прекращая уголовное дело в отношении ВДО по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и освобождая его от уголовной ответственности, мировой судья существенно нарушил положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

При данных обстоятельствах постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, так как по существу мировым судьей решение не принималось.

Доводы частного обвинителя о том, что мировой судья не своевременно признал в качестве законного представителя не совершеннолетнего потерпевшего МВВ его мать ММА, чем нарушил нормы уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Тем более в материалах дела нет никаких ходатайств с просьбой признать её законным представителем, так как частный обвинитель который является отцом несовершеннолетнего МВВ, именно представляет права несовершеннолетнего потерпевшего и является его законным представителем. После заявленного ходатайства, мировой судья признал ММА законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 2 декабря 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ВДО по заявлению частного обвинителя МВЮ в интересах несовершеннолетнего МВВ -отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения.

Председательствующий                                                                                                 Н.Г. Усачев