Решение по делу № 11-6522/2012 от 10.08.2012

	Дело №11-6522/2012 г.                                                судья Коннова О.С. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Рогожина С.В. судей Благаря В.А., Маркеловой Н.А. при секретаре Слащевой А.А. рассмотрела 06 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Н.А. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2012 года по иску Алексеева Н.А. к ООО СП «Неплюевское» о взыскании долга по договору займа. В судебное заседание Алексеев Н.А. не явился. О его времени и месте извещён, но сведений о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия. Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика ООО СП «Неплюевское» Гребенщикова А.П. о законности судебного постановления, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Алексеев Н.А. обратился в суд с иском к ООО СП «Неплюевское» о взыскании суммы долга по договору займа в размере **** рублей, процентов в размере **** рубля, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей и услуг представителя **** рублей. В основание иска указал, что 01 января 2012 г. между ним и ООО СП «Неплюевское» заключен договор займа, по которому им директору ООО СП «Неплюевское» Товтину А.С. переданы денежные средства в размере **** рублей, под 3% в месяц, сроком возврата до 20 марта 2012 года. До настоящего времени долг не погашен. Проценты по договору исчислены с 01 января 2012 г. по 01 июня 2012 г. составили **** рубля. Истец Алексеев Н.А. и его представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

---

	2
	Представитель ответчика ООО СП «Неплюевское» против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что договор займа является незаключенным, ввиду отсутствия передачи денежных средств. Истцом доказательств передачи денежных средств ответчику не предоставлено. Решением суда в удовлетворении исковых требований Алексееву Н.А. отказано. В апелляционной жалобе Алексеев Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая о несогласии с выводами суда о непредставлении им доказательств передачи денежных средств ответчику, ссылаясь на необязательность составления бухгалтерских документов. Судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии между сторонами заёмных правоотношений. Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ). Из материалов дела следует, что истец в основание заявленных требований представил договор займа 01 января 2012 г. между ООО СП «Неплюевское», в лице директора Товтина А.С., и Алексеевым Н.А. о передаче **** рублей, под 3% в месяц, на срок до 20 марта 2012 г. Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

---

	3
	Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п.З ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете»). Первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания (п.4 ст.9). Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ (утв. решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 г. №40) приём наличных денег производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приёме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела: договор займа от 01 января 2012 г., объяснения сторон, сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств передачи Алексеевым Н.А. ООО СП «Неплюевское» денежных средств, поскольку приходный кассовый ордер на данную сумму не оформлялся и квитанция к приходному кассовому ордеру Алексееву Н.А. не выдавалась, из буквального толкования условий обязательства не следует факт передачи суммы займа. Учитывая, что Алексеев Н.А., в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду первой инстанции бесспорных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств юридическому лицу, то оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Из п. 1.3 договора займа от 01 января 2012 г. следует, что Алексеев Н.А. передаёт ООО СП «Неплюевское» денежные ресурсы, но не передал (л.д.5). Требование о возврате суммы долга по договору займа с подписью представителя ответчика, отсутствие до судебного разбирательства возражений ответчика по поводу займа, вопреки доводам истца, факт передачи им денежных средств ООО СП «Неплюевское» не подтверждают.

---

	4
	Согласно п.З ст.812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым. Не соглашаясь с изложенными в решении выводами, истец указал в апелляционной жалобе на неверное применение судом нор материального права, однако судебная коллегия таких нарушений не усматривает. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно. Иное понимание и иная правовая оценка спорных правоотношений истцом, не означает, что суд неверно применил нормы материального права. Доводы Алексеева Н.А. о том, что оформление приходно-кассовых ордеров законом не предусмотрено, на правильность изложенных в решении суда выводов не влияет, поскольку судом установлено, что денежные средства на счета ООО СП «Неплюевское» не поступали, доказательств иного в материалы дела не представлено. Наличие договора займа не является бесспорным доказательством о возникновении между сторонами заёмных правоотношений и, в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является допустимым доказательством проведения кассовых операций юридическим лицом и не свидетельствует о получении займа, поскольку из содержания Федерального закона «О бухгалтерском учёте», Порядка ведения кассовых операций в РФ (утв. письмом Центрального Банка России от 04 октября 1993 года №18), следует, что подтверждением получения юридическим лицом наличных денежных средств является приходный кассовый ордер. Суду такой документ не представлен, не представлены были суду и документы, подтверждающие факты расчёта по данному договору займа. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или решения суда не содержат. Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи