Решение по делу № А34-4521/2009 от 25.08.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган                                                                  Дело № А34-4521/20099

25 августа 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2009 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губановой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Масленниковой Е.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Чернышев Владимир Иванович

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: Толмачева Е.В., доверенность № 57 от 27.05.2009

от заинтересованного лица: Чернышев В.И., временный управляющий, определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2009 по делу № А34-7261/2008

                                                       установил:

           Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернышева Владимира Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование своих требований заявитель указал на нарушение Чернышевым В.И. при осуществлении полномочий временного управляющего открытого акционерного общества «Нива» пункта 4 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий Чернышев В.И. представил отзыв на заявление, из которого следует, что факт совершения административного правонарушения им не оспаривается. Отсутствие в сообщении о введении процедуры наблюдение даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, указывает арбитражный управляющий, не является существенным нарушением, поскольку единственному кредитору Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Курганской области было известно о времени и месте судебного заседания. Просит применить статью 2.9 Кодекса.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2009 по делу № А34-7261/2008 в отношении открытого акционерного общества «Нива» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО «Нива» утвержден Чернышев В.И.

Из дела видно, что 16.07.2009 в Управление поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Курганской области на действия арбитражного управляющего Чернышева В.И.

В ходе проверки указанной жалобы Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве, а именно: в опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 50 от 21.03.2009 сообщении о введении процедуры наблюдения не указана дата  судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

10.08.2009 на основании материалов проверки ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Толмачевой Е.В. в отношении временного управляющего Чернышева В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 4 статьи 68 Закона о банкротстве сообщение о введении наблюдения должно содержать:

- наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника-гражданина и его адрес;

- наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения,

- дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему;

- установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего Чернышева В.И. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Чернышевым В.И. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 10.08.2009, объяснениями арбитражного управляющего).

Установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» правила не выполнены арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства. Протокол об административном правонарушении, фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и невыполнением им процедуры банкротства, а также о виновности во вменяемом ему правонарушении.

Суд считает, что правовые основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.

Согласно статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении временного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры наблюдения, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры наблюдения должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Доводы заинтересованного лица о малозначительности правонарушения, изложенные в отзыве и приведенные в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность указания даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве при опубликовании сообщения о введении процедуры наблюдения установлена вышеуказанным Федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры наблюдения. В связи с этим, довод арбитражного управляющего о том, что при формировании заявки для опубликования сведений в газете «Коммерсантъ» была допущена техническая ошибка, подлежит отклонению.

Исходя из изложенных обстоятельств, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и привлечении арбитражного управляющего Чернышева В.И. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в отношении арбитражного управляющего Чернышева В.И. возбуждено с соблюдением требований главы 28 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области не допущено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное Чернышевым В.И. правонарушение, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

При определении размера санкции суд в силу статьей 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, привлечение к административной ответственности впервые.

Суд с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения, его вины, и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит справедливой, обоснованной, соразмерной совершенному деянию меру административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Чернышева Владимира Ивановича, 19.01.1953 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Курган, бульвар Солнечный, д. 9, кв. 114, зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 306450106000090, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Реквизиты получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Курганской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области)

ИНН: 4501111750 КПП: 4501001001

Код ОКАТО: 37401000000

Номер счета получателя платежа: 40101810000000010002

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской обл., г. Курган

БИК: 043735001

Наименование платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба

Код бюджетной классификации: 321 1 16 90040 04 0000 140

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                            Е.И. Губанова