Решение по делу № 1-30/2018 (1-289/2017;) от 29.12.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима                                                                             29 января 2018 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Бычковой М.В., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., подсудимых Джуры Р.В., Гладких И.А., защитников - адвокатов Лаптева Е.А., Камоликовой Т.В., а также с участием представителя потерпевшего А.- Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Джуры Р.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Гладких И.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Джура Р.В. и Гладких И.А. совершили группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах.

      Гладких И. А. в один из дней в период с **.**.** по **.**.** года, находясь по месту своего жительства в доме по <адрес>, в <адрес>, решил совершить тайное хищение запасных частей на трактор и комбайн, находящихся на территории крестьянско-фермерского хозяйства <адрес>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю А., расположенному на расстоянии 1000 м. от участка <адрес> <адрес>. О своих намерениях Гладких И.А. сообщил знакомому ему Джуре Р.В. и заручился его согласием на участие в краже.

Реализуя данный преступный умысел, Гладких И.А. и Джура Р.В. в один из дней в период с **.**.** по **.**.** года, в дневное время из корыстных побуждений незаконно проникли в иное хранилище - в склад КФХ <адрес> расположенный в 1000 м. от участка <адрес>, <адрес>. Для этого Гладких И.А. и Джура Р.В. в отсутствие владельца КФХ <адрес>» и посторонних лиц, придя к незапертому складу КФХ <адрес>» свободным доступом незаконно проникли в него и, действуя совместно и согласованно, тайно похитили хранившееся внутри склада принадлежащее А. имущество. В том числе с находящегося в складе трактора марки МТЗ «Беларусь» похитили рулевую колонку стоимостью 6000 рублей, а также похитили находившиеся в складе кожух сцепления двигателя от трактора Т-4 стоимостью 5000 рублей, два вариатора стоимостью 7500 рублей каждый, общей стоимостью 15000 рублей.

После этого, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное, с незаконным проникновением в иное хранилище хищение имущества А., Гладких И.А. и Джура Р.В., действуя совместно и согласованно, с целью хищения имущества А., руководствуясь корыстными побуждениями в один из дней с **.**.** по **.**.** находясь на территории КФХ «<адрес> расположенного в 1000 м. от участка <адрес>, <адрес> с находившегося на территории данного КФХ <адрес>», принадлежащего А. комбайна «Енисей», тайно похитили турбину с коллектором стоимостью 15000 рублей. Затем, через незапертые двери незаконно проникли в иное хранилище - в расположенный на территории КФХ <адрес>» нежилой вагончик, откуда тайно похитили принадлежащий А. коленчатый вал от трактора Т-4 стоимостью 44000 рублей.

Похитив, таким образом, имущество А. на общую сумму 85000 рублей, Гладких И.А., Джура Р.В. похищенное ими имущество унесли с территории КФХ <адрес> и использовали впоследствии в личных целях.

Наряду с этим Джура Р. В. совершил с незаконным проникновением в иное хранилище тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах.

**.**.** Джура Р.В., находясь в дневное время на территории крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) <адрес> принадлежащего индивидуальному предпринимателю А., расположенному в 1000 м. от участка <адрес>, <адрес>, решил тайно похитить принадлежащее А. зерно пшеницы. Реализуя данный преступный умысел Джура Р.В., руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно проник в иное хранилище - в зернохранилище, расположенное на территории принадлежащего А. КФХ <адрес> Для этого Джура Р.В. в отсутствие владельца КФХ <адрес>» и посторонних лиц прошёл к данному зернохранилищу, руками отогнул левую, нижнюю створку двери зернохранилища. Проникнув через образовавшееся в результате этого отверстие во внутрь зернохранилища, Джура Р.В. в заранее приготовленные им 10 мешков, найденной в зернохранилище лопатой насыпал 500 кг. пшеницы стоимостью по 12 рублей за 1 кг., из расчёта по 50 кг. в каждый мешок. Мешки с набранной им в зернохранилище пшеницей Джура Р.В. поочередно вынес из зернохранилища. После этого, Джура Р.В., намереваясь вывезти данные мешки с пшеницей с территории КФХ <адрес>», обратился за помощью к своему знакомому Гладких И.А., которому пояснил, что данной пшеницей с ним расплатился за работу владелец КФХ <адрес>» А.. Гладких И.А., будучи введённым Джурой Р.В в заблуждение относительно законности происходящего, попросил своего сына - Б. оказать Джуре Р.В. помощь в вывозке похищенной пшеницы. Б., не зная о преступном характере происходящего, помог Джуре Р.В. вывезти похищенное им зерно с территории КФХ <адрес> после чего Джура Р.В. сбыл за 4000 рублей похищенное им, принадлежащее А., зерно общим весом 500 кг. и стоимостью 6000 рублей В., также не догадывавшейся о преступном характере происходящего.

Органами предварительного следствия подсудимому Джуре Р.В., Гладких И.А. было предъявлено обвинение в совершении данных действий, которые были квалифицированы в части совместного совершения ими хищения имущества А. из склада КФХ <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В части совершения Джурой Р.В. тайного хищения зерна из принадлежащего А. зернохранилища в КФХ <адрес> действия Джуры Р.В. были квалифицированы органом расследования по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые Джура Р.В., Гладких И.А. полностью признали себя виновными в предъявленном им обвинении и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Возражений от сторон по этому ходатайству не поступило.

В связи с удовлетворением данного ходатайства, добровольно, после проведения консультаций со своими защитниками заявленного подсудимыми Джурой Р.В., Гладких И.А., которые, как установил суд, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное им обвинение, а именно предъявленное Джуре Р.В., Гладких И.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и предъявленное Джуре Р.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым они согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд признаёт доказанным факт совместного совершения подсудимыми Джурой Р.В., Гладких И.А. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище тайного хищения (кражи) имущества А. из склада КФХ <адрес>», расположенного в 1000 м. от участка <адрес>, <адрес> а также признаёт доказанным факт совершения подсудимым Джурой Р.В. тайного хищения (кражи) зерна из принадлежащего А. зернохранилища в КФХ <адрес> расположенного в 1000 м. от участка <адрес> <адрес>.

           Согласно заключению двух судебно-психиатрических экспертиз от **.**.** /№, №/, у подсудимого Джуры Р.В. выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, степень имеющихся у него расстройств выражена не столь значительно. Он мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. / том №, л.д. 191-194, 227-230/.

Данные заключения судебно-психиатрических экспертиз не противоречат друг - другу, выполнены комиссиями врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Согласуются они и с материалами уголовного дела, относящимися к характеристике личности подсудимого, с его поведением в суде, которое является осознанным, логичным.

Поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов этих экспертных заключений. С учетом этого в отношении содеянного суд признает подсудимого Джуру Р.В. вменяемым и квалифицирует его действия в части совместного с Гладких И.А. совершения хищения имущества А. из принадлежащего ему склада КФХ <адрес>» по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В части совершения Джурой Р.В. тайного хищения зерна из принадлежащего А. зернохранилища в КФХ <адрес>» действия Джуры Р.В. суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

       Суд также не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Гладких И.А., как в период совершения инкриминируемых ему действий, так и в настоящее время, поскольку на учёте у психиатра он не состоял, на лечении по поводу психических расстройств не находился. /л.д. 100, 102/.

       Действия подсудимого Гладких И.А. в части совместного с Джурой Р.В. совершения хищения имущества А. из склада КФХ <адрес> суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

     Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и перевоспитание.

Подсудимые Джура Р.В., Гладких И.А. не судимы. Подсудимый Джура Р.В. совершил два преступления средней тяжести, подсудимый Гладких И.А. одно преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории совершённых ими преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

По месту жительства в <адрес> главой <адрес> муниципального образования, а также участковым уполномоченным полиции подсудимый Гладких И.А. характеризуется в целом положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, взаимоотношения с соседями хорошие, жалоб на него не поступало. / том №, л.д. 105,107 /

Подсудимый Джура Р.В. по месту жительства на участке <адрес> <адрес>, Иркутской участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно - по характеру спокойный, не конфликтный, был замечен в употреблении спиртного, в употреблении наркотических средств не замечен. /том №, л.д.120

      Оснований для освобождения подсудимых Джуры Р.В., Гладких И.А. от уголовной ответственности и наказания, а также каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Джуры Р.В. обстоятельств суд, в соответствие со ст. 61 УК РФ в отношении каждого совершённого им преступления учитывает установленные в судебном заседании сведения о состоянии его здоровья / том №, л.д. 191-194, 227-230/, полное признание им вины в содеянном, сотрудничество с органами следствия в ходе проверки показаний на месте чем он, по мнению суда, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления, розыску похищенного имущества.

В отношении подсудимого Гладких И.А. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины в содеянном, сотрудничество с органами следствия в ходе проверки показаний на месте чем он, по мнению суда, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления, розыску похищенного имущества.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого Джуры Р.В обстоятельств по каждому из инкриминируемых ему преступлений, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гладких И.А. судом не установлено.

Исходя из инкриминируемых подсудимому Джуре Р.В. обстоятельств совершения в состоянии алкогольного опьянения кражи зерна из зернохранилища А., свидетельствующих об обусловленности его действий по краже не состоянием опьянения, а корыстными мотивами, а также, учитывая характер и степень общественной опасности этого совершённого им преступления, характеризующие личность подсудимого сведения по месту жительства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для учёта в качестве предусмотренного ст. 63 УК РФ отягчающего наказание подсудимого Джуры Р.В. обстоятельства по обвинению его в краже зерна из зернохранилища А. его нахождение в момент совершения этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом приведённых выше сведений, характеризующих личности подсудимых, имеющихся смягчающих их наказание обстоятельств, с учётом возможного негативного влияния назначаемого наказания на дальнейшую судьбу подсудимых и членов их семей, суд, считает необходимым для достижения целей наказания назначить подсудимому Джуре Р.В. за каждое из совершённых им преступлений, а также назначить подсудимому Гладких И.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона и с применением к ним положений ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому Джуре Р.В. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ с учётом имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств следует назначить с применением принципа частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание Джуре Р.В., а также наказание подсудимому Гладких И.А., исходя из имеющихся смягчающих их наказание обстоятельств, следует назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.

В связи с теми же, приведёнными выше обстоятельствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания подсудимым Джуре Р.В., Гладких И.А. назначать не следует.

Судьба приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевший А.. заявил гражданский иск о взыскании с подсудимых Джуры Р.В., Гладких И.А. в счёт возмещения причинённого ему преступлением ущерба в размере 91000 рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего А.- Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с подсудимых Джуры Р.В., Гладких И.А. 85000 рублей за причинённый их совместными преступными действиями ущерб, а с подсудимого Джуры Р.В. просила дополнительно взыскать 6000 рублей за причинённый его преступными действиями в результате кражи зерна ущерб.

Подсудимые Гладких И.А. и Джура Р.В. полностью признали данные исковые требования. С учётом этого, учитывая, что характер и размер исковых требований вытекают из преступных действий подсудимых, они в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению. При этом, сумма исковых требований в части взыскания с подсудимых ущерба в размере 85000 рублей, причинённого совместными действиями подсудимых Джуры Р.В., Гладких А.И. в результате кражи запасных частей трактора и комбайна подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке, в то время как ущерб в размере 6000 рублей, причиненный потерпевшему в результате кражи зерна Джурой Р.В. подлежит возмещению подсудимым Джурой Р.В..

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, подлежащих взысканию с подсудимых судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

       П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░;

-░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░;

-░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. 85000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░. 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ____________________________