Решение по делу № 2-113/2018 (2-1727/2017;) ~ М-1569/2017 от 28.12.2017

Гр. дело № 2–113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Кутрюмовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Виталия Владимировича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Богомолов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указывает, что 30 марта 2017 года в 10 часов 10 минут произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <.....> с участием автомобиля "Volkswagen", госномер <.....> под управлением Богомолова В.В. (собственник он же), и автопогрузчика "Амкодор 3326-01", госномер <.....> под управлением <.....>. В связи с наступлением страхового случая 20 июня 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", представив все необходимые документы для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО; однако в выплате страхового возмещения было отказано. 20 сентября 2017 года решением Апатитского городского суда Мурманской области (гр.дело N 2–1228/2017) с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 40000 рублей. Сумма страхового возмещения 29 ноября 2017 года была списана с расчетного счета страховой компании и зачислена на лицевой счет истца. Указывает, что ответчиком в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение выплачено не было. 11 декабря 2017 года в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки, однако заявление ответчиком добровольно не исполнено.

Просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 56800 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец и его представитель о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя и в случае удовлетворения исковых требований полагает неустойку не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также считает подлежащими снижению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя до 2 000 рублей.

Суд, руководствуясь части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя истца.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2–1228/2017, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам гражданского дела N 2–1228/2017, 30 марта 2017 года в 10 часов 10 минут по адресу: <.....> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля "Volkswagen", государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащего истцу, и автопогрузчика "Амкорд 3326-01", государственный регистрационный номер <.....>, под управлением <.....>

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель <.....>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована; гражданская ответственность <.....> застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис <.....>.

В результате ДТП автомобиль "Volkswagen" получил механические повреждения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП Козлову В.В. Согласно экспертному заключению N 0718/04 независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 207000 рублей, стоимость годных остатков – 7 000 рублей; средневзвешенная стоимость аналога автомобиля на дату ДТП с учетом округлении составляет 47000 рублей, что свидетельствует о полной гибели принадлежащего истцу автомобиля.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40000 рублей (47000,00 (рыночная стоимость автомобиля) – 7000,00 (годные остатки), что соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 20 сентября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Богомолова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 40 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 13700 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 6 500 рублей, а всего взыскано 65700 рублей.

Вышеуказанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно не произведена своевременная выплата страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, в связи с чем данное обстоятельство предполагается доказанным в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права Богомолова В.В. на своевременное возмещение ущерба, были нарушены.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела N 2–1228/2017, рассмотренного судом, требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись, в связи с чем судом не рассматривались.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме с нарушением срока, истец 12 декабря 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (с указанием формы расчета и банковских реквизитов); заявление получено страховщиком – 18 декабря 2017 года; выплата неустойки не произведена.

Судом установлено, что страховщик не исполнил своевременно добровольно свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его правильным в виду следующего.

Согласно пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами страховщику направлено почтовой корреспонденцией – 17 июня 2017 года, и получено страховщиком – 20 июня 2017 года.

Решение суда от 20 сентября 2017 года было исполнено ответчиком 29 ноября 2017 года, что подтверждается представленным стороной истца платежным поручением N 318386 от 29.11.2017.

Учитывая, что просрочка по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме наступила у ответчика с 10 июля 2017 года, в связи с чем период просрочки до дня фактической выплаты суммы – 28 ноября 2017 года, составляет 142 дня.

Таким образом, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56 800 рублей (56800 х 1% х 142 дня (с 10.07.2017 по 28.11.2017)).

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 56 800 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки до 14 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N ЮУ/2213 от 16 июня 2017 года.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Суд полагает достаточным возместить истцу расходы в сумме 3 000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд учитывает, что в судебном заседании представитель не участвовал, его действия заключались в составлении претензии и искового заявления и направление их адресатам. Снижая размер расходов на оплату услуг представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в размере 568 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Богомолова Виталия Владимировича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Богомолова Виталия Владимировича неустойку в размере 14 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 568 (пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.С. Воробьева