Решение по делу № 22-518/2017 от 17.01.2017

Судья Барабаш О.В. Дело № 22-612/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Юртаева Н.Н., Арнаут С.Л.,

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел апелляционные жалобы адвоката Рытова З.В. и осужденной Р. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 ноября 2016 года, которым

Р., родившаяся ... не судимая,-

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения осужденной Р. (посредством видеоконференц-связи) и ее защитника - адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Махиня И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Р. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей героин (диацетилморфин) массой 0,08 грамм.

Преступление совершено в г. Владивостоке Приморского края 23 октября 2015 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Р. с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Рытов З.В. считает приговор незаконным вследствие несправедливости назначенного наказания.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства, личность осужденной, ее семейное положение, отношение к содеянному.

Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ.

Просит назначить наказание ниже низшего предела и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Р. указывает на суровость назначенного ей наказания. Полагает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, перечислив их в приговоре.

Обращает внимание, что перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, в связи с чем просит приговор отменить, при назначении наказания применить ст.ст. 64, ст. 73УК РФ, отсрочить наказание в соответствии со ст. 82 УК РФ, либо назначить отбывание наказания в колонии -поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Р. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Данное ходатайство, заявленное на предварительном слушании, в последующем было поддержано в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Процессуальная позиция Р. поддержана адвокатом, осуществлявшим её защиту. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Р., с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Квалификация действий осужденной Р. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконным сбыт наркотических средств, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденной чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной.

Судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются защитник и осужденная в жалобах.

Сведения о состоянии здоровья осужденной не влекут смягчения наказания, поскольку суд первой инстанции тяжкое заболевание осужденной признал смягчающим наказание обстоятельством, в том числе и заболеванию, указанному в справке, представленной суду апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости.

Доводы о необходимости применении ст. 64 УК РФ являются необоснованными, поскольку назначенное наказание с учетом рассмотрения дела в особом порядке, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является ниже низшего предела санкции ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Вывод суда о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, считает обоснованным.

Суд, с учетом личности осужденной, обстоятельств совершения преступления (сбыла наркотик в подъезде собственного дома), а также пояснений в суде первой инстанции свидетеля Б. ( отца осужденной), не находит возможным отсрочить осужденной исполнение наказания до достижения ребенком возраста 14 лет.

Вид исправительного учреждения Р. определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивосток от 29 ноября 2016 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Р. и адвоката Рытова З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи С.Л. Арнаут

Н.Н. Юртаев