Решение по делу № 33а-938/2017 от 10.04.2017

33а-938/2017 судья Панкин Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

в составе: председательствующего судьи Милашовой Л.В.,

судей Логвина В.Н., Лукашевича В.Е.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в здании суде дело по апелляционной жалобе Великовской И.С. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 9 марта 2017 года, которым отказано в удоветворении административного иска Великовской И.С. к судебному приставу-исполнителю Спсского районного отдела судебных приставов по Рязанской области Бозину А.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2016 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя административного истца Великовской И.С. – Гудкова Д.С.,судебная коллегия

установила:

Великовская И.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области от 27.09.2016 года о возбуждении исполнительного производства N … об обращении взыскания на заложенное имущество на основании решения суда взыскании с Великовского Д.Л., Великовского Л.В. в пользу ООО КБ "Геобанк" задолженности по кредитному договору от 14.06.2012 года №… и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 14.06.2012 года №…, заключенному между ней и ООО КБ "Геобанк".

Свои требования мотивировала тем, что между ООО КБ "Геобанк" и ООО "Эксперт-Финанс" заключено соглашение от 30.05.2016 года о переуступке права требования по указанным кредитному договору и договору об ипотеке, в связи с чем взыскателем по данным обязательствам является ООО "Эксперт-Финанс".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Великовская И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права – ст. 52 ч.2 п.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 382 ч.1 ГК РФ, и несоответствии выводов суда о наличии правовых оснований для возбуждения исполнительного производства обстоятельствам дела, согласно которым на момент возбуждения исполнительного производства она не имела каких-либо финансовых обязательств перед ООО КБ "Геобанк". Просит принять новое решение об удовлетворении заявленных ею административных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо - ООО "Эксперт-Финанс" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Великовской И.С. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представительадминистративного истца Великовской И.С. – Гудков Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Эксперт-Финанс" в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в суд не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 14, 30, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренной главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или властными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы или законные интересы; созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов; или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит обязательные требования к постановлению судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Статья 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Бозиным А.С. от 27.09.2016 года по заявлению представителя ООО КБ "Геобанк" возбуждено исполнительное производство №… на основании исполнительного листа серии … №…, выданного Октябрьским районным судом г.Рязани в отношении должника Великовской И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ООО КБ "Геобанк".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из того, что исполнительный документ, предъявленный судебному приставу-исполнителю выдан на основании решения суда, взыскателем в нем было указано ООО КБ "Геобанк", на момент вынесения обжалуемого постановления от 27.09.2016 года замена стороны в обязательстве судебным актом произведена не была, судебного постановления о процессуальном правопреемстве по разрешенным судом требованиям о взыскании денежных средств с Великовской И.С. по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, принято не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для возбуждения исполнительного производства. Предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, т.к. они соответствуют материалам дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашением от 30.05.2016 года права требования по данным кредитному договору и договору об ипотеке переданы от ООО КБ "Геобанк" ООО "Эксперт-Финанс", в связи с чем взыскателем по данным обязательствам является ООО "Эксперт-Финанс", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылки апеллятора на неправильное применение судом норм материального права, возможность замены стороны при исполнении решения суда правопреемником без судебного акта, основаны на неправильном понимании закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 09 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Великовской И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи