Решение по делу № 13-18/2018 от 01.08.2018

Дело № 13-18/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2018 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Гайнуллиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Тимер Банк» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Тимер Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование требований указано, что решением постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 31 октября 2017 г. по делу №ТСП-1734-17 удовлетворены требования ПАО «Тимер Банк» к Кузнецову В.И. и Кузнецову А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере 5 072 034 руб. 11 коп. - процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 09 октября 2009 года по 24 января 2011 года по кредитному договору № КЛЮ/0009/08 от 28 марта 2008 года; суммы задолженности в размере 1 723 534 руб. 25 коп. - процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 09 октября 2009 г. по 24 января 2011 года по кредитному договору № КЛЮ/002/09 от 24 февраля 2009 года; расходов по третейскому сбору в размере 54 178 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости № ДОКЛЮ/0009/08-2 от 28 марта 2008 года и договору о залоге недвижимости № ДОКЛЮ/0002/09-2 от 26 февраля 2009 года, принадлежащее на праве собственности Кузнецову В.И.:

- здание общей площадью 1033,30 кв.м., назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой, инвентарный № 2322, лит. А, А1, кадастровый (или условный) ..., расположенное по адресу: ..., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 17 174 100 рублей;

- Земельный участок общей площадью 930 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 6 947 100 рублей.

- Здание общей площадью 153,90 кв.м, назначение: нежилое 2-этажное, инвентарный № 2321, лит.2, кадастровый (или условный) ..., расположенное по адресу: ..., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2 206 260 рублей;

- Земельный участок общей площадью 610 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 4 556 700 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиками указанного решения в добровольном порядке, представитель заявителя просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

В судебном заседании представитель заявителя - ПАО «Тимер Банк» заявление поддержал.

Представитель заинтересованных лиц Кузнецовых В.И. и В.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив, что при рассмотрении дела третейским судом ответчики не были надлежащим образом извещены.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статье 423 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно положениям ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

2. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

3. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

4. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 31 октября 2017 г. по делу № ТСП-1734-17 удовлетворены требования ПАО «Тимер Банк» к Кузнецову В.И. и Кузнецову А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере 5 072 034 руб. 11 коп. - процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 09 октября 2009 года по 24 января 2011 года по кредитному договору № КЛЮ/0009/08 от 28 марта 2008 года; суммы задолженности в размере 1 723 534 руб. 25 коп. - процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 09 октября 2009 г. по 24 января 2011 года по кредитному договору № КЛЮ/002/09 от 24 февраля 2009 года; расходов по третейскому сбору в размере 54 178 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости № ДОКЛЮ/0009/08-2 от 28 марта 2008 года и договору о залоге недвижимости № ДОКЛЮ/0002/09-2 от 26 февраля 2009 года, принадлежащее на праве собственности ФИО2:

- Здание общей площадью 1033,30 кв.м., назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой, инвентарный № 2322, лит. А, А1, кадастровый (или условный) ..., расположенное по адресу: ..., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 17 174 100 рублей;

- Земельный участок общей площадью 930 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 6 947 100 рублей.

- Здание общей площадью 153,90 кв.м, назначение: нежилое 2-этажное, инвентарный № 2321, лит.2, кадастровый (или условный) ..., расположенное по адресу: ..., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2 206 260 рублей;

- Земельный участок общей площадью 610 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 4 556 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как разъяснено п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт I статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ (ред. от 21 ноября 2011 года) "О третейских судах в Российской Федерации" непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков Кузнецовых В.И. и А.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела. При назначении заявления к рассмотрению, судом истребованы материалы третейского дела № ТСП-1735-17, однако указанное третейское дело суду не направлено. Таким образом, у суда отсутствует возможность достоверно установить факт надлежащего извещения ответчиков о месте и времени третейского разбирательства. Заявителем надлежащих доказательств не представлено.

Суд считает, что при принятии решения третейским судом были нарушены основополагающие принципы права, поскольку не была надлежащим образом определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества третейский суд руководствовался оценкой, положенной в основу решения третейского суда от 25.11.2009г. по делу №ТСП-397-09.

При этом лица, обладающие специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости имущества, к участию в деле не привлекались, экспертиза не назначалась и не проводилась, отчет оценщика сторонами не представлялся.

Исходя из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, для принятия законного и обоснованного решения по спору необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества в порядке, установленном законом, что не было сделано третейским судом.

При таких обстоятельствах, оснований для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 октября 2017 г. не имеется.

Руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Публичному акционерному обществу «Тимер Банк» в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 31 октября 2017 г. по делу №ТСП-1734-17.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: Зыбунова Е.В.