Решение по делу № 2-250/2016 от 26.04.2016

№ 2-250/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино                                          02 июня 2016 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корякина А.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о признании недействительными ст. 18 Правил страхования транспортных средств в части исключения из страховой выплаты утрату товарной стоимости, ст. 58 Правил страхования транспортных средств, взыскании страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился Корякин А.С. с исковым заявлением, с учетом уточнений и дополнений, принятых судом, к СПАО «Ингосстрах», которым просит:

- признать недействительной и нарушающей права потребителя ст. 18 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 12 марта 2014 года в части исключения из страховой выплаты утрату товарной стоимости;

- признать недействительной и нарушающей права потребителя ст. 58 Правил страхования транспортных средств от 12 марта 2014 года;

- взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере *** рублей, изготовлению копии отчета в размере *** рублей, оплате услуг представителя в размере *** рублей, оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля.

    Обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, изложены в исковом заявлении.

    Истец Корякин А.С. и его представитель Колганова О.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенные своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя, в направленном в адрес суда возражении просят в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ***, который застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков 29 октября 2014 года. В связи с дорожно-транспортным происшествием 25 июня 2015 года, истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, который, признав случай страховым, произвел оплату ремонта автомобиля.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для расчета утраты товарной стоимости, и, согласно отчету ***. от 8 октября 2015 года, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *** по состоянию на 25 июня 2015 года составляет *** рублей.

Между тем, в силу п. 9 ст. 70 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» от 12 марта 2014 года, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или )договором страхования возмещает утрату товарной стоимости (УТС), если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб (мультидрайв)».

Как видно из страхового полиса истца, оформленного предусмотренным законом способом - посредством выдачи полиса на условиях Правил страхования, договор страхования не включает в себя дополнительное страхование финансовых рисков в виде возмещения утраты товарной стоимости.

Таким образом, реализуя принцип свободы договора, стороны определили объем возмещения вреда, договорившись не учитывать утрату товарной стоимости.

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Поскольку при заключении договора добровольного страхования имущества Корякину А.С. предоставлялось право выбора способа расчета убытков, что прямо следует из Правил страхования, истец имел возможность осуществить страхование имущества с учетом утраты товарной стоимости, однако таким правом не воспользовался, выбрал иной вариант страхования без учета утраты товарной стоимости, иное истцом не доказано в ходе рассмотрения дела, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости вопреки условиям заключенного сторонами договора страхования у суда отсутствуют.

Доводы истца о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а условие заключенного сторонами договора страхования, исключающее ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, из перечня страховых случаев, ничтожно, отклоняются, поскольку названный полис является договором добровольного страхования, существенные условия которого, в частности об объекте страхования и характеристике страхового события, устанавливаются по соглашению сторон (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования заключен посредством присоединения страхователя к действующим у страховщика (страховой группы) Правилам страхования, которые являются его частью, о чем страхователь (общество) извещен (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенном, исковые требования Корякина А.С. о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о признании недействительной и нарушающей права потребителя ст. 18 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 12 марта 2014 года в части исключения из страховой выплаты утрату товарной стоимости, признании недействительной и нарушающей права потребителя ст. 58 Правил страхования транспортных средств от 12 марта 2014 года, суд приходит к следующему.

Ст. 18 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» от 12 марта 2014 года, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, содержит перечень рисков, от которых страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования. Основания исключения утраты товарной стоимости приведенная статья не содержит.

Согласно ст. 58 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» от 12 марта 2014 года, при учете результатов страхования при расчете страховой премии по очередному договору страхования поправочный коэффициент, зависящий от результатов страхования ТС, не применяется в случае перерыва в страховании продолжительностью 2 года и более.

    Каких-либо оснований для признания Правил страхования транспортных средств в указанной части недействительным и нарушающими права потребителя истцом не приведено и не установлено в судебном заседании.

    В связи с чем, в удовлетворении таких требований истца необходимо отказать.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе слушания дела не нашел своего подтверждения, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, заявленных по основаниям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 58 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░