Решение по делу № 2-1692/2013 ~ М-1707/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-1692/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Шатура Московской области                                           ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Соколову ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику, указав следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №., в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производил платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Соколовым А.П., взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соколов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых (л.д.8-14).

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.1) ответчик обязался ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей осуществлять погашение кредита.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. (л.д. 20,21-26).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

        Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О).

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, отсутствие доказательств причинения существенных убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца с ответчика неустойки по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей, неустойки по просроченному основному долгу до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию     расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Соколовым ФИО6.

Взыскать с Соколова ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                Н.А.Грошева