Решение по делу № 10-70/2013 от 09.07.2013

Дело № 10-70/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 23 июля 2013 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Лысоченко А.В.

при секретаре Плотниковой М.М.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Храмовой Е.Н.

защитника Попретинского Э.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Северодвинска Воропановой Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска Архангельской области Федоращук М.Ю. от 03 июня 2013 года, по которому:

Султанов Раджи Агагусейн оглы, "дата" года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Азербайджан, со средним образованием, военнообязанный, женатый, имеющий ребенка, "дата" года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, ранее судимый:

-     по приговору Бабушкинского районного суда <адрес> от "дата" по ст.30 ч.З, п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания "дата";

-     по приговору мирового судьи судебного участка № 5

<адрес> от "дата" по ст.327 ч. 3 УК РФ, к штрафу в размере 7 000 рублей. Штраф оплачен "дата" года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <.....> часов,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска Архангельской области Федоращук М.Ю. от 03 июня 2013 года Султанов Р.А. признан виновным в использовании заведомо подложного документа, а именно в том, что он (Султанов Р.А.) 13 марта 2013 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь на приеме иностранных граждан в помещении кабинета № 7 ОУФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске, расположенного по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина дом № 39/36, при проверке документов, с целью получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, действуя с прямым умыслом на использование заведомо подложного документа, предъявил инспектору отдела УФМС России по Архангельской области в г.Северодвинске Ш. заведомо подложный документ - миграционную карту серии 1512 ..... на имя Султанова Раджи Агагусейн оглы, "дата" года рождения, дающую ему право пребывания на территории Российской Федерации, которую приобрел у неустановленного лица "дата" в городе Москве. Заключением эксперта ..... от "дата" установлено, что бланк миграционной карты серии 1512 ..... на имя гражданина Республики Азербайджан Султанова Раджи Агагусейн оглы "дата" года рождения изготовлен не типографским способом, а на лазерном принтере. На миграционной карте серии 1512 ..... оттиск прямоугольного штампа Контрольно - пропускного пункта «Троебортное-14» нанесен не дата - штампом КПП «Троебортное» № 14, образцы оттиска которого были представлены на исследование, а другим штампом. Оттиск прямоугольного штампа Контрольно - пропускного пункта «Троебортное-14» на миграционной карте серии 1512 ..... нанесен при помощи эластичной печатной формы высокой печати, изготовленной на фотополимере.

Таким образом, Султанов Р.А., достоверно зная, что данная миграционная карта серии 1512 ..... является заведомо подложной, использовал ее.

За указанное преступление Султанов Р.А. был осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде обязательных работ на срок <.....> часов.

Приговор мирового судьи постановлен без проведения судебного разбирательства, путём применения особого порядка принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.

С приговором мирового судьи не согласился прокурор, в апелляционном представлении указал, что мировым судьей при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, вследствие чего Султанову Р.А. назначено несправедливое наказание, поскольку, в силу того, что наказание мировой судья назначал по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания не мог быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене вследствие чрезмерной мягкости назначенного Султанову Р.А. наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы представления поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Осужденный Султанов Р.А. в судебное заседание не явился о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом за 7 суток до его начала, ходатайство о своем участии в судебном заседании не заявлял, поэтому судебное заседание проводится без участия осужденного Султанова Р.А.

Защитник осужденного - адвокат Попретинский Э.П. в судебном заседании с доводами, указанными в апелляционном представлении прокурора, не согласился, просил оставить представление без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность приговора без исследования доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи об установлении фактических обстоятельств преступления и доказанности вины осужденного в совершении данного преступления.

Квалификация действий Султанова А.Р. соответствует установленным в приговоре обстоятельствам совершения преступлений.

Нарушений требований ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущено не было, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами, как обоснованно указано мировым судьей, являются полное признание Султановым Р.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей правильно признан рецидив преступлений, поскольку ранее осужденный был судим за совершение умышленного тяжкого преступления и судимость на момент вынесения приговора была не погашена.

Данные о личности Султанова Р.А., в том числе его склонность к совершению преступлений, позволили мировому судье придти к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания не в виде штрафа, а в виде обязательных работ.

При вынесении приговора мировой судья указал, что оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется и назначил Султанову Р.А. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при определении размера назначенного наказания неправильно применен уголовный закон.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона при вынесении приговора является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом наличия смягчающих вину Султанова Р.А. обстоятельств, суд апелляционной инстанции при назначении осужденному Султанову Р.А. наказания полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальные издержки в размере <.....> рублей, выразившиеся в суммах, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи осужденному Султанову Р.А. в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Северодвинска Воропановой Е.Ю.- удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Северодвинска Архангельской области Федоращук М.Ю. от 03 июня 2013 года в отношении Султанова Раджи Агагусейн оглы изменить.

Исключить из приговора указание о назначении наказания Султанову Р.А. с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключить из приговора указание на отсутствие оснований для применения в отношениио Султанова Раджи Агагусейн оглы положений ст.68 ч. 3 УК РФ.

Считать Султанова Раджи Агагусейн оглы осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде обязательных работ на срок <.....> часов.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме <.....> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389.5 УПК РФ.

Судья А.В. Лысоченко