Решение по делу № 5-1057/2012 от 30.08.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-1057/2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усинск РК 30 августа 2012 годаМировой судья Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми Брагина Т.М., рассмотрев в городе Усинске по адресу: улица Ленина, д.10,

     дело о привлечении к административной ответственности <Андреева И.М.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

     <ДАТА3> в 20 час. 10 мин., <Андреев И.М.1> управлял автомашиной<МАРКА> гос. номер <НОМЕР> регион, у <АДРЕС>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД, в связи с чем в отношении <Андреева И.М.1> составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФоАП.

      В судебном заседании <Андреев И.М.1>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вину в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КРФоАП не признал, суду пояснил, что согласен с ДТП, которое подтверждено видео, показаниями свидетеля <ФИО2> Не согласен, что скрылся с места ДТП, поскольку подъехал <ДАТА3> к магазину <АДРЕС>, оставил автомашину <МАРКА> у магазина на пригорке, в салоне автомашины находились дети. Когда находился в магазине, кто-то из прохожих сообщил, что машина скатилась с пригорка, выйдя из магазина, обнаружил, что машина действительно находится не на том месте, где её оставил, но она стояла в стороне от машины потерпевшего <ФИО2> Сел в машину и уехал, в тот момент не мог предположить, что повредил транспортное средство <ФИО2>, в его действиях усматривается состав по ч.1 ст.12.27 КРФоАП.

     Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО2> суду показал, что работает в ОАО СБ России инкассатором, личную автомашину Мицубиси оставляет у стены Сбербанка России, задним бампером к стене, по адресу: <АДРЕС> Находился на работе, ему позвонил друг, который сообщил, что на автомашину <ФИО2> накатом наехала автомашина. Когда <ФИО2> вернулся с маршрута, обнаружил, на своей автомашине на заднем бампере, большую трещину, когда помыл автомобиль, обнаружил, трещину и на переднем бампере. Сообщил в ГИБДД, приехали сотрудники, оформили ДТП. Считает, что <Андреев И.М.1> не мог знать, о том, что нанес повреждения его машине, поскольку, сам не сразу заметил, когда прибыл и осмотрел машину. На видео фиксации видно, что машина <Андреева И.М.1> стукнув его машину, отъехала и остановилась в стороне.  

Анализ ч.2 ст.12.27 КРФоАП приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    Как усматривается из представленного материала, пояснений <Андреева И.М.1>, показаний <ФИО2>, видеозаписи фиксации ДТП, автомашина <Андреева И.М.1> совершила наезд на транспортное средство, т.е. произошло ДТП, о котором <Андреев И.М.1> не знал, и соответственно не мог скрыться с места ДТП. Данные утверждения <Андреева И.М.1> в судебном заседании не опровергнуты. 

За невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ответственность предусмотрена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Суду не представлено доказательств и они не добыты в судебном заседании с достоверностью подтверждающие, о том, что <Андреев И.М.1> знал о ДТП. <Андреев И.М.1> не отрицает, что должен был знать о ДТП, не предпринял мер, по предотвращению ДТП.

Учитывая изложенное, действия <Андреева И.М.1> содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.20 Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым переквалифицировать действия <Андреева И.М.1> с части 2 ст.12.27 на часть 1 статьи 12.27 КРФоАП.

При переквалификации действий <Андреева И.М.1> подведомственность рассмотрения настоящего административного дела не изменяется, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшается.

    Вина <Андреева И.М.1> по ч.1 ст.12.27 КРФоАП подтверждается административным протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3>, копией схемы места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску от <ДАТА5>., копией объяснений, схемой ДТП, видеоматериалами, и другими материалами дела.

 Исследовав материалы дела, выслушав <Андреева И.М.1>, свидетеля, просмотрев видеозаписи, суд находит его вину в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

     Назначить <Андрееву И.М.1> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

<Андрееву И.М.1> разъяснить, что в случае неуплаты суммы штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КРФоАП.

     Копию постановления вручить <Андрееву И.М.1>, направить начальнику ГИБДД ОМВД РФ по гор. Усинску для исполнения.

     Вещественное доказательство: диск CD-R с видеофиксацией ДТП, хранить в материалах дела.

     Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток через мировой суд Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми.

Мировой судья:                       Т.М. Брагина

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ УПЛАТЫ ШТРАФА 

ПОЛУЧАТЕЛЬ	УФК МФ РФ по РК (МВД РК)
Наименование банка	ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г. Сыктывкар
Расчетный счет:	40101810000000010004
ИНН:	1101481581
КПП:	110101001
КБК:	188 116 3 00 300 16 000 140 Протокол <НОМЕР> от <ДАТА5>
БИК:	048702001
ОКАТО: г. Усинск	87423000000

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в Приполярный судебный участок г. Усинска РК по адресу: г. Усинск ул. Ленина д. 10.