Решение по делу № 33-10477/2010 от 11.10.2010

Судья: Панкратова Т.В. гр.дело № 33-10477/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Моргачевой Н.Н.

Судей: Сокол Т.Б., Рощиной Т.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО СО «Талисман» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.08.2010 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховое общество "Талисман" в пользу Рыбакина К.В. страховое возмещение в размере 82278,64 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., и гос. пошлину в размере 2668,35 руб., а всего взыскать 90466.99 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбакин К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «СО «Талисман» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. В период срока действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были обнаружены механические повреждения. Согласно отчетам, составленным специалистами ООО «Г», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по первому страховому случаю составила 45900 руб. и по второму страховому случаю - 39542 руб. С учетом того, что условиями договора предусмотрено агрегатное страхование, размер страхового возмещении по второму событию определен в размере 36378,64 руб. Страховая выплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рыбакин К.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82278,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., по оформлению доверенности в размере 520 руб. и по оплате госпошлины в размере 2668,35 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «СО «Талисман» просит отменить решение суда в части взыскания расходов на представителя, считает сумму завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела видно, что принадлежащее Рыбакину К.В. транспортное средство <данные изъяты>, застраховано по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СО «Талисман», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила 600 000 руб., особые условия «без учета износа», «без учета УТС», «агрегатное». Страховая премия в размере 16800 руб. уплачена Рыбакиным К.В. в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле обнаружены механические повреждения, а ДД.ММ.ГГГГ скол на лобовом стекле. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно отчетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по первому страховому случаю составила 45900 руб. и по второму страховому случаю - 39542 руб.. С учетом того, что условиями договора предусмотрено агрегатное страхование, размер страхового возмещения по второму событию определен в размере 36378,64 руб. и представителем ответчика не оспаривался.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов подано Рыбакиным К.В. ответчику в установленные сроки, однако страховая выплата истцу не произведена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об обязанности страхового общества произвести страховую выплату, и обосновано удовлетворил исковые требования Рыбакина К.В., снизив сумму на оплату услуг представителя до 5000 руб. с учетом требований разумности и обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда о снижении размера взыскиваемой суммы до 5000 руб. является мотивированным, доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.08.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ