Решение по делу № 2-7693/2018 ~ М-7369/2018 от 28.08.2018

    Дело № 2-7693/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

с участием истца Титовой Н.Ю.,

представителя истца Митюшевой А.С.,

ответчика Кузьминой М.И.,

представителей ответчика Кузьмина П.Ю., Ожегова А.М.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Титовой Н.Ю. к Кузьминой М.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Титова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Кузьминой М.И. о возложении обязанности не чинить препятствий при сносе старого глухого забора, при проведении работ по выносу и закреплению в натуре границ земельного участка истца и установке нового забора расположенного на границе между участками, взыскании убытков в размере 3 000 руб., судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности 1 500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... Как следует из акта согласования границ земельного участка, со стороны смежных землепользователей возражений относительно границ принадлежащего истцу земельного участка не имеется. Однако собственник соседнего земельного участка №... Кузьмина М.И. и ее родственники муж и сын всячески препятствуют восстановить границы, а именно: произвести установку сетчатого забора, высотой 1,5 м. Истец заключила договор с ООО «...» №... от ** ** ** г., на проведение работ по выносу и закреплению в натуру границ земельного участка, работы были произведены, но родственники ответчика не дали истцу произвести установку столбов, самовольно уничтожили данные границы, тем самым причинили истцу убытки в размере 3 000 руб.

В ходе судебного разбирательства требования были дополнены, истец просила обязать ответчика восстановить уничтоженные межевые знаки путем проведения за ее счет работ по выносу и закреплению границ на местности.

Производство по иску Титовой Н.Ю. от иска к Кузьминой Н.Ю. в части взыскания убытков в размере 3000 руб., компенсации морального вреда и возложении обязанности восстановить уничтоженные межевые знаки путем проведения за ее счет работ по выносу и закреплению границ на местности прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Титова Н.Ю. и ее представитель Митюшева А.С. поддержали заявленные требования о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... и в установке ограждения в границах данного земельного участка.

Ответчик Кузьмина М.И., представители ответчика Кузьмин П.Ю., Ожегов А.М. заявленные требования не признали.

Заслушав объяснения, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Кузьмина М.И. является собственником земельных участков по адресу: ... и здания по адресу: ...

Титовой Н.Ю. принадлежат на праве собственности земельный участок и здание по адресу: ...

Границы земельного участка по адресу: ... установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ... К.В. ** ** **.

Границы земельного участка Кузьминой М.И. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок Титовой Н.Ю. и участок Кузьминой М.И. ... имеют смежную границу.

Правление членов СНТ «...» ** ** ** года приняло решение разрешить Титовой Н.Ю. установить на границе с земельным участком Кузьминой Н.Ю. глухой забор высотой до 1,5 м.

Из объяснений Титовой Н.Ю. следует, что она желает установить глухой забор в одном метре от смежной с участком Кузьминой М.И. границы. Однако Кузьмина М.И. оказывает ей в этом препятствия, так как между ними имеется спор относительно точного расположения смежной границы и высоты забора.

Так, ** ** ** года родственники Титовой Н.Ю. устанавливали столбы. В ходе работ между Титовой Н.Ю. и Кузьминой М.И. произошел словесный конфликт, и работа по установке забора завершена не была.

Свидетель ... Д.Г. показала, что ** ** ** года приехала к родителям на дачу. Т и ... Н.А. производили работы по установке столбов на то место, где имеется старый забор. Когда они замешивали бетон, пришла Кузьмина М.И., облокотилась на столб, стала высказывать претензии, что это ее территория. Для разрешения конфликтной ситуации была вызвана полиция.

Свидетель ... Р.М. показала, что является родственницей Титовой Н.Ю. 8 октября 2017 года они приехали помогать устанавливать забор. Когда работы были начаты, подошли Кузьмина М.И. и ... П.Ю. и стали высказывать претензии о том, что работы выполняются на их участке. Кузьмина М.И. резала нитки и оттолкнула Титову Н.Ю., после чего все стали ждать полицию. После приезда полиции работа была продолжена: Титов и ... Н.А. копали и устанавливали столбы. Работу закончили, так как не было материала.

Свидетель ... Н.А. показал, что Кузьмина М.И. мешала им устанавливать забор словами. Кузьмины говорили, что будут сносить забор.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Наличие конфликтной ситуации подтверждается также представленной видеозаписью и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... от ** ** **, из которых следует, что Кузьмина М.И. во время производства работ по установке столбов была инициатором спора, так как полагает, что Титова Н.Ю. должна установить сетчатый забор на границе между участками, кроме того, считает, что столбы установлены на принадлежащем ей земельном участке. Каких-либо действий, направленных против родственников Титовой Н.Ю., непосредственно осуществлявших работы по установке столбов, ответчик не производила.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт оказания препятствий в установке забора со стороны Кузьминой М.И. не нашел своего подтверждения.

В силу ст. 15 Земельного Кодекса РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. В соответствии со ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 40 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ст. 263 ГК РФ). В пределах границ своего земельного участка в силу положений ст. ст. 209, 260, 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом. Реализуя свое право на возведение зданий, строений, сооружений, собственник земельного участка должен учитывать требования санитарных, градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, на своем земельном участке вдоль смежной с соседним участком границы собственник земельного участка вправе установить забор без чьего-либо разрешения или судебного постановления об этом.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с пунктом 6.2 Свода правил СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В соответствии с п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N 849, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек - 1 м.

Исходя из приведенных законоположений, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка. Лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Границы земельного участка, находящегося в собственности Титовой Н.Ю., установлены в соответствии с действующим законодательством, следовательно, Титова Н.Ю. вправе на своем земельном участке, вдоль смежной с соседним участком границ, установить забор, руководствуясь строительными нормами и правилами.

Из представленной истцом топографической съемки земельного участка, составленной ООО «...», следует, что установленные истцом столбы расположены на ее земельном участке, на расстоянии от границы с земельным участком Кузьминой М.И., более метра. То есть установлено, что истец Титова Н.Ю. действиями по установке столбов ** ** ** года на принадлежащем ей земельном участке права ответчика Кузьминой М.И. не нарушала.

Между тем ** ** ** года Кузьмина М.И. и ее родственники физических препятствий Титовой Н.Ю. не оказывали, участок истца не захватывали, доступ к участку не перекрывали. Наличие же между соседями споров относительно вопроса установки забора, его расположения и высоты, а также того обстоятельства, что Кузьмина Н.Ю. является инициатором этих споров, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований о нечинении препятствий пользования земельным участком, поскольку не подтверждает факта чинения препятствий.

Никаких иных доказательств в подтверждение факта чинения Кузьминой М.И. препятствий Титовой Н.Ю. в установке забора истцом не представлено.

Как установлено, после ** ** ** года истец Кузьмина Н.Ю. к продолжению работ по строительству ограждения не приступала без каких-либо причин.

Поскольку истец не привела фактов чинения ответчиком ей препятствий, в том числе при попытке установления забора, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Так как в иске истцу отказано, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Титовой Н.Ю. к Кузьминой М.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и в установке ограждения в границах земельного участка, взыскании судебных расходов и расходов на оформление доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья- Н.Е. Колосова