Решение по делу № 1-148/2019 от 30.07.2019

уголовное дело № 1–148/2019 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 29 октября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Голикова Р.А., Гусаченко С.С., Полозовой М.А., Юсифова А.И., Давлетшиной Л.Р.,

подсудимого Всеволодова А.Н.,

защитника Охотиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Всеволодова А.Н., родившегося <...> года в ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: ...; скрывшегося от суда, задержанного и взятого под стражу <...> года, находящегося в ФКУ СИЗО № ... УФСИН России по Республике Марий Эл; имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного; холостого, иждивенцев не имеющего; инвалидности, тяжелых заболеваний не имеющего; невоеннообязанного, судимого:

- по приговору <данные изъяты> от <...> года за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года,

постановлением <данные изъяты> от <...> года условное осуждение отменено, Всеволодов А.Н. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

освободившегося <...> года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б», «в» ч.2 ст.158; п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Всеволодов А.Н. совершил кражу имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, Всеволодов А.Н., умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Преступления совершены при нижеуказанных обстоятельствах.

1. В период с 13 часов <...> года до 11 часов <...> года Всеволодов А.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил мимо сараев, расположенных между домами № ... и № ... по .... У него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в один из сараев, расположенных в указанном месте.

Реализуя преступный умысел, в указанное время в указанном месте Всеволодов А.Н. подошел к одному из сараев, являющемуся хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей. Воспользовавшись отсутствием владельца сарая и других лиц, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, при помощи инструмента для монтажных работ (гвоздодером) взломал навесной замок на двери сарая. С целью <данные изъяты> хищения чужого имущества незаконно проник в хранилище. Из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил принадлежавшее Потерпевший №1 имущество:

- спортивный велосипед «Stels» модели «Focus 21 Speed» стоимостью 6000 рублей;

- бензопилу «BauMaster» модели «GC-99376X» стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом Всеволодов А.Н. скрылся с места преступления. Распорядился похищенным по собственному усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

2. <...> года в период с 16 часов до 19 часов 25 минут Всеволодов А.Н. находился в .... Совместно с ФИО14 употреблял спиртные напитки.

Во время распития спиртных напитков между Всеволодовым А.Н. и ФИО14, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у Всеволодова А.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Осуществляя преступный умысел, Всеволодов А.Н. в указанное время в указанном месте, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, сидя на диване в зале квартиры, взял в правую руку с поверхности стола-тумбы нож. Используя нож в качестве оружия, умышленно нанес удар клинком ножа в область правой голени сидевшей рядом с ним ФИО14

После нанесенного ножевого ранения ФИО14 наклонилась вперед от причиненной ей физической боли.

Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Всеволодов А.Н. умышленно нанес удар клинком ножа в спину ФИО14

Затем Всеволодов А.Н. умышленно нанес не менее двух ударов кулаками по верхним частям тела и головы ФИО14

В результате умышленных действий Всеволодов А.Н. причинил ФИО14 телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека - рану на коже задней поверхности, области грудной клетки, на уровне восьмого грудного позвонка, по левой околопозвоночной линии, с раневым каналом, проникающим в спинномозговой канал, с повреждением спинного мозга. Ранение сопровождалось нижней параплегией, тазовыми нарушениями. Возникло от действия колюще-режущего орудия. Относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Также Всеволодов А.Н. причинил ФИО14 телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Всеволодов А.Н. вину в совершении преступлений согласно предъявленному обвинению признал полностью. Отказался давать показания, воспользовавшись правами ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Всеволодова А.Н., данные им при производстве предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого по факту кражи <...> года, Всеволодов А.Н. показал, что в начале <...> года он употреблял спиртное. Ему нужны были деньги. Проходя мимо сараев, расположенных напротив ..., решил залезть в один из них, чтобы украсть что-нибудь ценное для продажи. С собой у него была «монтажка», которую где-то нашел на улице, чтобы вскрыть «сарайку». На руках были хозяйственные перчатки, на ногах - старые зимние ботинки. Он подошел к сараю, на двери которого висел замок. При помощи монтажного устройства открыл замок, зашел в сарай, в котором находилось много вещей. Взял находившиеся в сарае бензопилу красного цвета и велосипед синего цвета. Одной рукой катил велосипед, а в другой держал бензопилу, «монтажку» взял подмышку. По дороге «монтажку» выкинул в сугроб. Пошел к общежитию в ..., где находятся старые заброшенные сараи. В одном из таких сараев спрятал велосипед и бензопилу, накрыв их листом фанеры. Потом искал покупателя на данные вещи, но не нашел. Встречался с Свидетель №4, с которым выпивал. Предлагал тому продать вещи, чтобы купить спиртное, при этом не говорил, что вещи краденые. Продать вещи было некому. Затем уезжал в ... работать на пилораму. Когда вернулся узнал, что украл бензопилу и велосипед у Потерпевший №1, жена которого глава поселковой администрации, полиция ищет лицо, которое совершило кражу. Испугался, что его найдут. Поэтому решил подкинуть украденные вещи в подъезд, где живет Потерпевший №1. Знает, где тот живет, хотя между собой они лично не знакомы, не общаются. Поздно вечером, почти ночью подкинул похищенные велосипед и бензопилу. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на то, что он совершил кражу. Если бы был трезвым, все равно совершил бы кражу, потому что нужны были деньги (т.1, л.д.143-146).

Данные показания Всеволодов А.Н. подтвердил в ходе проверки их на месте. Последовательно показал, откуда похитил бензопилу и велосипед, где прятал похищенное имущество, куда затем подкинул похищенные вещи. Пояснения Всеволодова А.Н. отражены в протоколе следственного действия, к которому приобщена фототаблица (т.1, л.д.147-154).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого <...> года Всеволодов А.Н. пояснил, что «монтажкой» он называл гвоздодер (т.2, л.д.128-131).

Допрошенный в качестве обвиняемого, Всеволодов А.Н. признал вину в краже с незаконным проникновением в хранилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершенной при указанных следователем обстоятельствах (т.2, л.д.169-172).

Допрошенный в качестве подозреваемого по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14 <...> года, Всеволодов А.Н. показал, что проживал в ... со своей сожительницей ФИО14 С ФИО14 они злоупотребляли спиртными напитками, ругались на бытовой почве. <...> года они вдвоем распивали спиртное в указанной квартире. ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения стала ругаться с ним, оскорблять его, называя разными неприятными ему словами. Он разозлился на нее. Поругались. Было около 17 часов 30 минут. Сидели рядом друг с другом на диване, он сидел ближе к столу, который стоял у стены. На столе находились продукты питания, спиртное, столовые предметы, в том числе кухонный нож с деревянной ручкой темно-коричневого цвета. Разозлившись на ФИО14, он несколько раз ударил её кулаками по верхней части тела. Через несколько минут, успокоившись, он извинился перед ФИО14, они продолжили распивать спиртное. Но вскоре между ними снова произошла ссора. Разозлившись, не выдержав оскорблений, он взял со стола в правую руку нож. Не вставая с дивана, нанес ножом ранение в правую голень ФИО14. От удара ножом ФИО14 закричала, нагнулась вперед к своим коленам, а он в тот момент нанес ей еще один удар ножом. Ударил в спину между лопатками. Наносил удары ножом, не думая о возможных последствиях, так как был очень зол. При нанесении второго удара хват ножа в руке не менял, он был такой же, как и первый, то есть нож был сжат в кулак и клинок ножа направлен вниз. После нанесения ФИО14 двух ножевых ранений он положил нож на стол. Спустя несколько минут ФИО14 выпрямилась, села на диван. Он еще 2 или 3 раза ударил кулаками по её лицу и рукам. Шла ли у ФИО14 кровь после нанесения им ножевых ударов, не видел. Времени было около 19 часов. Спустя 10 минут ФИО14 встала с дивана и вышла из квартиры. Он вышел за ней спустя 5 минут, заметил, что она сидит на подоконнике в подъезде между 3 и 2 этажами. Ничего не говоря, зашел в квартиру, но минут через 5 снова вышел в подъезд. Увидел, что ФИО14 лежит на лестничной площадке между этажами лицом вверх, руки её были направлены вдоль тела, ноги вытянуты вперед. Он сказал, чтобы она встала, но она ответила, не чувствует ног и не может пошевелиться. Он заметил, что у нее на джинсах следы крови. Решил поднять ее, но не смог. Через некоторое время в подъезд вышли соседи. ФИО14 и он попросили соседку вызвать «Скорую помощь», так как ФИО14 так и не смогла встать с пола. Через некоторое время приехала «Скорая помощь» и врачи увезли ФИО14 в лечебное учреждение, а он ушел к себе в квартиру и лег спать. Убивать ФИО14 он не хотел. О том, что ФИО14 будет причинен тяжкий вред здоровью не задумывался, хотя должен был. Хотел причинить ей физическую боль. В преступлении раскаивается, вину свою признает полностью (т.1, л.д.209-214).

О том, где именно и каким образом причинил телесные повреждения ФИО14 Всеволодов А.Н. показал в ходе проверки показаний на месте, что подтверждено протоколом следственного действия от <...> года (т.2, л.д.51-56).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого <...> года Всеволодов А.Н. пояснил, что раскаивается в том, что причинил тяжкий вред здоровью сожительницы. Если бы был трезвый, не взялся бы за нож и не нанес бы ФИО14 ножевые ранения. После произошедшего стал ухаживать за ФИО14 - делал ей массаж, кормил её, стирал вещи, покупал необходимые медицинские препараты, памперсы. Неоднократно извинялся перед ней (т.2, л.д.128-131).

Допрошенный в качестве обвиняемого, Всеволодов А.Н. признал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия, совершенном при указанных следователем обстоятельствах (т.2, л.д.169-172).

Кроме признания Всеволодовым А.Н. вины в совершении преступлений, его виновность подтверждена совокупностью доказательств, которые проверены и оценены судом – показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, документами, вещественными доказательствами.

1. Кража имущества Потерпевший №1

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» от <...> года в 11 часов 20 минут поступило сообщение о совершении кражи велосипеда и бензопилы из сарая у ... (т.1, л.д.3).

Согласно протоколу принятия заявления о преступлении <...> года от Потерпевший №1 поступило заявление о том, что в период с 13 часов <...> года до 11 часов <...> года из сарая, расположенного в массиве сараев у ... путем взлома навесного замка совершена кража бензопилы «BauMaster» и велосипеда китайского производства. В результате кражи ему причинен значительный ущерб на сумму 10000 рублей. Просит разыскать похищенное имущество, привлечь виновных к уголовной ответственности (т.1, л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что <...> года осмотрен сарай, находящийся в массиве сараев во дворе домов № ... и № ... «а» по ... (второй со стороны дома № ...). Перед дверью в сарай имеются множественные следы обуви нечеткой формы, запорошенные снегом. Дверь в сарай – металлическая с запорным устройством в виде навесного замка, который «открыт». За дверью в сарае на земляной насыпи обнаружен фрагмент следа обуви, который сфотографирован по правилам масштабной съемки. В ходе производства следственного действия участие принимал заявитель Потерпевший №1 Посредством фотосъемки запечатлено место в сарае, где находилась бензопила. На месте происшествия обнаружены следы от перчаток, которые изъяты с помощью липкой ленты. Также в ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок. К протоколу следственного действия приобщена фототаблица (т.1, л.д.5-11).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № ... от <...> года замок, изъятый по уголовному делу, находится в неисправном состоянии. На корпусе замка имеются динамические следы воздействия посторонним предметом (т.1, л.д.47).

Неисправный замок, изъятый с места происшествия, осмотрен, что подтверждено протоколом осмотра предмета от <...> года, признан вещественным доказательством, возвращен Потерпевший №1 (т.1, л.д.87-88, 89, 90, 91).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него имеется сарай, расположенный массиве сараев между домами № ... и № ... «а» по .... <...> года примерно в 11 часов он пришел к сараю, обнаружил, что тот вскрыт. Из сарая пропали принадлежавшие ему – бензопила «BauMaster» и спортивный скоростной велосипед. О краже сообщил в полицию. До этого заходил в сарай <...> года примерно в 13 часов. Все имущество тогда было на месте. Бензопилу с учетом её эксплуатации оценивает в 4000 рублей (приобретал за 4290 рублей), велосипед оценивает в 6000 рублей (приобретал за 7000 рублей). Причиненный ему кражей ущерб является значительным, поскольку его заработная плата составляет 12000 рублей, имеются кредиты (т.1, л.д.20-22).

Протоколом выемки от <...> года подтвержден факт изъятия у потерпевшего Потерпевший №1 инструкции по эксплуатации бензопилы «BauMaster», гарантийного талона с чеком от <...> года (т.1, л.д.61-62). Инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию бензопилы, гарантийный талон на приобретение изделия модели «GC-99376X» осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены владельцу (т.1, л.д.63-72, 73, 74, 75).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от <...> года следует, что похищенные у него вещи - бензопила «BauMaster» и велосипед «Stels» он обнаружил примерно <...> года в подъезде дома, в котором проживает, на первом этаже. Был рад, что вещи нашлись, забыл сообщить своевременно об этом сотрудникам полиции. Имущество не повреждено. Претензий по поводу похищенного имущества не имеет (т.1, л.д.92; т.2, л.д.116-118).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <...> года ей позвонил супруг, который сказал, что с их сарая кто-то сорвал замок и похитил бензопилу «BauMaster» и велосипед «Stels». После новогодних праздников, примерно <...> года утром обнаружили, что похищенное имущество подкинули к ним в подъезд. Муж был рад находке, забыл сообщить об этом сотрудникам полиции (т.1, л.д.93-96).

На основании протокола выемки от <...> года у Потерпевший №1 изъяты бензопила «BauMaster», велосипед «Stels» (т.1, л.д.103-106).

Спортивный велосипед «Stels» модели «Focus 21 Speed», бензопила «BauMaster» модели «№ ...» осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены владельцу – Потерпевший №1 (т.1, л.д.107-111, 112-113, 114-115).

В протоколе явки с повинной от <...> года Всеволодов А.Н. собственноручно указал, что добровольно, без оказания давления сообщает о совершенном им преступлении. Признается, что в начале декабря <...> года проходил мимо сараек, взял монтажку, сломал замок, открыл дверь, взял бензопилу и велосипед. В последствии подкинул эти вещи в подъезд № ... .... В содеянном раскаивается. Вину свою признает полностью (т.1, л.д.121).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в <...> года он искал место для трудоустройства. Примерно <...> года приезжал в ..., где хотел устроиться разнорабочим на пилораму или завод. В поселке познакомился с парнем по имени А., с которым употреблял спиртные напитки. Деньги закончились. Чтобы взять спиртного А. предложил продать имевшиеся у него велосипед и бензопилу, привел его к массиву сараев, в одном из которых показал вещи - велосипед синего цвета и бензопилу в корпусе красно-белого цвета. Среди их знакомых не было тех, кому можно было бы продать эти вещи. <...> года его доставляли в отдел полиции в ..., где он встретил А.. От сотрудников полиции узнал его полные данные - Всеволодов А.Н.. Всеволодов А.Н. не говорил, что велосипед и бензопила краденные, говорил, что принадлежат ему. Ознакомившись с фототаблицей к протоколу осмотра предметов от <...> года, узнал на фото велосипед и бензопилу, которые ему показывал А. <...> года, чтобы их продать (т.1, л.д.132-134).

2. Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14

Согласно рапорту дежурного МО МВД РФ «<данные изъяты>» от <...> года в 23 часа 50 минут поступило сообщение о том, что ФИО14 госпитализирована в нейрохирургическое отделение РКБ с диагнозами: колото-резаная рана спинного мозга, резаная рана правой голени. Ножевые ранения нанёс Всеволодов А.Н. (т.1, л.д.161).

Из фишки вызова скорой медицинской помощи № ... от <...> года следует, что <...> года в 19 часов 25 минут принят вызов, согласно которому в ... на лестничной площадке между 2 и 3 этажами находится избитая женщина. Выезжала бригада в составе врача (фельдшера) ФИО17, фельдшера ФИО16. В указанном месте находилась ФИО14, у которой при осмотре обнаружены резаные раны на спине, на правой голени. Установлено алкогольное опьянение. При помощи носилок ФИО14 доставлена в приемный покой <данные изъяты> ЦРБ, передана врачу Свидетель №1 (т.2, л.д.77-78).

Свидетель ФИО16 показала, что является фельдшером ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи». <...> года находясь на суточном дежурстве. Совместно с фельдшером ФИО17 выезжала по вызову в .... В подъезде № ... ... в указанном поселке на лестничной площадке между 2 и 3 этажами лежала женщина, которая была в сознании. От неё исходил запах алкоголя, её одежда была в крови. У неё были раны в области спины и на правой голени. На лице были гематомы, отечность. Здесь же находился парень, который сказал, что это его мама - ФИО14 Женщина самостоятельно передвигаться не могла, ее вынесли на носилках, госпитализировали в <данные изъяты> ЦРБ.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО17

Согласно выписке из журнала травматизма приемного отделения ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты> ЦРБ» № ... - <...> года в приемное отделение <данные изъяты> ЦРБ доставлена ФИО14 с диагнозом : колото-резаное ранение грудного отдела позвоночника с нижним парапорезом АО. Осмотрена дежурным врачом, направлена в РКБ (т.1, л.д.190).

Свидетель Свидетель №1 показал, что является врачом хирургом ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты> ЦРБ». Помнит, что в период его дежурства в <данные изъяты> ЦРБ доставили ФИО14 Он осмотрел её, обнаружил ранения, зашил рану. В связи с состоянием её здоровья – нарушением чувствительности нижних конечностей, было принято решение направить её в Республиканскую клиническую больницу на компьютерную томографию. Когда и как её оперировали не знает. ФИО14 была в сознании, но ничего не говорила.

Согласно справке, представленной ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница», ФИО14, <...> года рождения, находилась на стационарном лечении в РКБ с диагнозом: колото-резаное ранение спины с повреждением спинного мозга, колото-резаное ранение правой голени (т.1, л.д.178).

Из показаний потерпевшей ФИО14 от <...> года, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживала в ... со своим сожителем Всеволодовым А.Н. Во время совместного проживания они злоупотребляли алкогольными напитками, иногда ругались. По характеру А. вспыльчив, в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивен. <...> года около 16 часов, купили водку, которую стали распивать дома. В состоянии опьянения стали ругаться, из-за какой причины не помнит. В ходе ссоры А. нанес ей по разным частям тела несколько ударов кулаками. Она обиделась, ушла в коридор. Примерно через 30 минут А. подошел к ней, извинился, сказал, что это из-за того, что у него нарушена психика. Она его простила и они продолжили выпивать. Времени было около 18 часов. Она была сильно пьяна, когда между ней и А. снова произошла ссора. Стали друг друга оскорблять. Сидели на диване, рядом с которым был стол-тумба, на котором находился кухонный нож. А. был очень агрессивен, ударил в её правую голень кухонным ножом. Когда именно А. взял нож в руки, не заметила. Она закричала и нагнула свое туловище вперед. Сидела на диване и не вставала. Ей было очень больно. После того, как она нагнула тело вперед, А. нанес ей удар ножом в спину, в область позвоночника, между лопатками. Она испытала сильную боль. Говорила, что ей больно, чтобы он прекратил причинять ей боль. От боли кричала. Всеволодов А.Н. несколько раз ударил её кулаками по верхним частям тела. Куда А. выбросил нож, не знает. Когда А. её бил произносил слова: «Сдохни, тварь». Раньше А. за нож не брался. Примерно через 10 минут после того, как он нанес ей два ножевых ранения, она смогла встать с дивана. Вышла из квартиры, села на подоконнике в подъезде между 2 и 3 этажами. А. выходил из квартиры, видел её, но к ней не подходил, о её самочувствии не спрашивал. Она плакала, ей было больно. Потом она решила слезть с подоконника, но почувствовала, что у неё что-то с ногами, перестала их чувствовать. Упала на пол в подъезде, двигаться не могла. Сознание не теряла, но не помнит точно, что происходило дальше. Кто-то вызвал «Скорую помощь». Её увезли в больницу. Она боится А., что он снова начнет её бить или снова возьмется за нож. Свои ноги не чувствует, шевелить ими не может (т.1, л.д.197-201).

Согласно справке серии № ... от <...> года ФИО14 установлена вторая группа инвалидности бессрочно в связи с общим заболеванием (т.1, л.д.194).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ...-М от <...> года у ФИО14, <...> года рождения, обнаружены следующие повреждения:

- рана на коже задней поверхности, области грудной клетки, на уровне восьмого грудного позвонка, по левой околопозвоночной линии, с раневым каналом, проникающим в спинномозговой канал, с повреждением спинного мозга, сопровождающаяся нижней параплегией, тазовыми нарушениями. Повреждения могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, в срок указанный следователем, то есть <...> года. Повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека. Относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- рана на коже передней поверхности верхней трети правой голени. Могла возникнуть от травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, в срок указанный следователем, то есть <...> года. Повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью;

- гематомы глазничных областей. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный следователем, то есть <...> года. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Выявленные у ФИО14 повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, установленных в ходе допроса потерпевшей ФИО14, допроса подозреваемого Всеволодова А.Н. и проверки его показаний на месте. (т.2, л.д.67-70).

В ходе дополнительного допроса ФИО14 показала, что Всеволодов А.Н. после произошедшего ухаживал за ней, они продолжили жить вместе. А. помогал восстанавливать здоровье, покупал ей необходимые лекарства, делал массаж ног в день по три раза, покупал памперсы. Благодаря помощи А. она начала чувствовать ноги, немного двигать ими. Конфликты, ссоры между ними прекратились, они стали жить мирно, спокойно. Спиртное не употребляют. А. готовит еду, стирает, убирается, ходит в лес собирать ягоды, которые продает. Деньги тратит на них, на её реабилитацию. За нанесенные ей побои она своего сожителя привлекать к ответственности не желает (т.2, л.д.81-84).

Согласно акту изъятия от <...> года у санитара РКБ ФИО19 при участии понятых изъяты: джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета (правая брючина разрезана); спортивная кофта серо-синего цвета с белыми полосками (на рукавах - пятна бурого цвета), с замком – «молнией»; голубая футболка с пятнами бурого цвета (т.1, л.д.165).

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является санитаром в Республиканской клинической больнице. <...> года в больницу доставили ФИО14, которая была одета в джинсы, длинную футболку и кофту (куртку). Одежда ФИО14 была в крови, её сняли. Он выдал эту одежду сотрудникам полиции с составлением акта изъятия (т.2, л.д.96-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что, являясь оперуполномоченным ОУР МО МВД России «<данные изъяты>», в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия по поступившему в дежурную часть МО МВД РФ «<данные изъяты>» сообщению о ножевом ранении ФИО14 В Республиканской клинической больнице изъял у санитара одежду потерпевшей. Принимал участие при осмотре квартиры, в которой совершено преступление. Находившийся на месте происшествия Всеволодов А.Н. изъявил желание написать явку с повинной по поводу нанесения ножевых ранений ФИО14 (т.1, л.д.217).

Согласно протоколу выемки от <...> года у Свидетель №2 изъят пакет с одеждой потерпевшей ФИО14 – джинсами, футболкой, спортивной курткой (т.1, л.д.219-220).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрены: помещение ...; лестничная площадка, лестничный проём подъезда. Проводилась фотосъемка. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в квартире беспорядок, разбросаны вещи, мусор. Среди грязной кухонной посуды, окурков, на журнальном столике обнаружен кухонный нож с деревянной рукоятью. Присутствующий в ходе осмотра места происшествия Всеволодов А.Н. пояснил, что этим ножом он дважды ударил ФИО14 Нож с места происшествия изъят. На лестничном проёме между вторым и третьим этажами подъезда указанного дома на бетонном полу, на ступени лестницы обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Соскобы вещества бурого цвета, похожего на кровь изъяты. Изъятые – нож, соскобы вещества упакованы в пакеты, которые опечатаны, что подтверждено подписями лиц, участвовавших в производстве следственного действия (т.1, л.д.166-174).

В протоколе явки с повинной Всеволодов А.Н. сообщил, сознается в совершении преступления. <...> года около 19 часов 30 минут им было нанесено 2 ножевых ранения ФИО14. Один удар нанес в правую голень, второй нанес в спину в район позвоночника. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, готов сотрудничать со следствием. Запись в протоколе сделана собственноручно (т.1, л.д.183).

Изъятые предметы одежды ФИО14 (имеющие пятна, повреждения ткани - джинсы, длинная женская футболка, похожая на женское платье, спортивная куртка), нож (общая длина – 217 мм, длина заостренного клинка – 111 мм, максимальная ширина клинка – 16 мм), соскобы, изъятые с места происшествия, - осмотрены. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.2, л.д.103-112). Установлено, что в разных документах изъятые предметы верхней одежды назывались по разному – «кофта» = «куртка» = «спортивная куртка»; «футболка» = «платье».

Осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д.113-114, 115).

Из протокола от <...> года следует, что на основании постановления следователя получены образцы крови ФИО14 (т.1, л.д.222).

Из протокола от <...> года следует, что на основании постановления следователя получены образцы крови Всеволодова А.Н. (т.1, л.д.224).

На основании заключений экспертов установлено, что кровь ФИО14 относится к группе B? с сопутствующим антигеном H.; кровь Всеволодова А.Н. группы О??.

В соответствии с заключением судебной медицинской биологической экспертизы № ... от <...> года установлено, что в соскобе вещества, изъятого со ступени на площадке между 2 и 3 этажами 1 подъезда ..., обнаружена кровь человека группы B? с сопутствующим антигеном H, которая может происходить от ФИО14 На клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, имеется кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н. Из-за отсутствия контрольного участка предмета-носителя достоверно высказаться о группе крови не предоставляется возможным. Полученные результаты не исключают происхождение крови от лица группы B? с сопутствующим антигеном Н, в том числе ФИО14 (т.1, л.д.241-243).

В соответствии с заключением судебной медицинской биологической экспертизы № ... от <...> года установлено, что на представленных на исследование: куртке спортивной, платье, брюках-джинсах присутствует кровь человека группы B? с сопутствующим антигеном H, которая может принадлежать ФИО14 (т.1, л.д.230-232).

Согласно заключению трасологической экспертизы № ... от <...> года на изъятых, представленных на исследование куртке, футболке и джинсах, обнаружено по одному колото-резаному повреждению. Повреждения образованы в результате колотого резаного воздействия однолезвийным клинком с относительно толстым обухом. Повреждения на куртке, футболке и джинсах, представленных на экспертизу, могли быть оставлены клинком ножа, изъятого по уголовному делу (т.2, л.д.17-19).

Согласно заключению экспертизы холодного оружия № ... от <...> года нож, изъятый по уголовному делу, изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей. К холодному оружию не относится (т.2, л.д.28).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она является матерью Всеволодова А.Н. Сын сожительствовал с ФИО14. Знает, что нанес той ножевые ранения. Её в это время дома с ними не было, об обстоятельствах произошедшего ничего не знает. После произошедшего сын ухаживал за ФИО14 (т.2, л.д.88-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает в .... По соседству с ней проживает Всеволодов А.Н. со своей сожительницей ФИО14 <...> года в вечернее время она вышла из квартиры, собираясь пойти на улицу. Между 2 и 3 этажами в подъезде увидела лежавшую на площадке ФИО14. Из ... вышел Всеволодов А., который подошел к ФИО14 и попытался её поднять, но не смог этого сделать. Они оба были пьяны, до этого пили примерно на протяжении двух месяцев (т.2, л.д.92-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО14 его мать. Мать сожительствовала с Всеволодовым А.Н., они злоупотребляли спиртным. Он проживал отдельно от матери. <...> года от ФИО22 узнал, что мать лежит в подъезде .... Пришел в указанное место, где обнаружил маму, которая была пьяна, говорила, что не чувствует своих ног. На полу, на одежде матери была кровь. ФИО22 вызвала «Скорую помощь». Маму отвезли в больницу, где она сказала ему, что ножевые ранения ей нанес Всеволодов А.Н. Когда маму выписали, она стала жить с ним, потом Всеволодов А.Н. забрал её к себе, они помирились, мама его простила (т.2, л.д.122-125).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ФИО14 её знакомая. Вечером <...> года она зашла в подъезд, где проживали ФИО14 и Всеволодов А.Н. На полу между 2 и 3 этажами увидела лежавшую в крови ФИО14. Сообщила об этом сыну ФИО14 Свидетель №6, вызвала «Скорую помощь». Подробности того, что произошло между ФИО14 и Всеволодовым А.Н. в тот день ей не известны (т.2, л.д.133-136).

Проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, уличают Всеволодова А.Н. в совершении двух преступлений.

Действия Всеволодова А.Н. по факту <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом.

Умысел Всеволодова А.Н. был направлен на самовольное, <данные изъяты> завладение имуществом гражданина из корыстных побуждений.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение. Кража совершена из хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек, предназначенного для временного хранения материальных ценностей. Учитывая доход потерпевшего, наличие у него кредитных обязательств, хищение имущества на сумму, превышающую 5000 рублей, представляло для него значительный ущерб.

Действия Всеволодова А.Н. по факту причинения телесных повреждений ФИО14 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося удар ножом в жизненно важные органы, Всеволодов А.Н. в состоянии аффекта, обороны, не находился, был в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Действовал умышленно, осознанно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшей.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе распития спиртных напитков.

Преступление совершено с применением ножа, использованного в качестве оружия.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

Всеволодов А.Н. обращался в ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» за лечебно-консультативной помощью по поводу лёгкой умственной отсталости. Снят с учета в <...> года году (т.2, л.д.144).

Всеволодов А.Н. состоял на учете в ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» на диспансерном наблюдении с <...> года с диагнозом <данные изъяты>. Снят с учета <...> года (т.2, л.д.145).

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № ... от <...> года (окончена <...> года) Всеволодов А.Н. страдает <данные изъяты>. В период содеянного у испытуемого не обнаружилось признаков какого-либо другого временного психического расстройства, о чем свидетельствует правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. Указанные расстройства психики не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Всеволодов А.Н. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.36-37).

Оценив психическое состояние, поведение подсудимого, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно данным Информационного центра МВД Республики Марий Эл (оперативно-справочной картотеки) Всеволодов А.Н. судим. Неоднократно находился в розыске. Имеет неснятую, непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против собственности и здоровья гражданина. Условное осуждение было отменено, он был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания <...> года (т.2, л.д.146-147; 153-156; 149-156; 159-160).

Участковым уполномоченным полиции Всеволодов А.Н. охарактеризован удовлетворительно. Привлекался к административной, уголовной ответственности. Скрывался от органов уголовно-исполнительной инспекции. Состоит на учете в МО МВД России «<данные изъяты>». Употребляет спиртные напитки. Жалоб и заявлений на его поведение в быту от соседей и родственников не поступало (т.2, л.д.157).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл Всеволодов А.Н. характеризовался удовлетворительно. Поддерживал отношения с положительной частью осужденных, пользовался уважением в коллективе. Стремился к соблюдению установленного порядка отбывания наказания. Поощрялся за добросовестное отношение к труду, примерное поведение. Допускал единичные нарушения режима содержания. Частично выполнил программу психофизиологической коррекции личности. Поддерживал связи с родственниками (т.2, л.д.161-162).

Оснований для освобождения Всеволодова А.Н. от уголовной ответственности, от наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (подкинул в подъезд, в котором проживал потерпевший, похищенное имущество). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд учитывает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (в течение определенного времени способствовал её реабилитации). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства при совершении второго преступления противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что преступление совершено в ходе совместного злоупотребления спиртным. Имело место взаимное оскорбление, при этом Всеволодов А.Н. избивал ФИО14 ФИО14, избегая конфликта, выходила из комнаты, где происходило распитие спиртного.

Обстоятельством, отягчающим Всеволодову А.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как показал Всеволодов А.Н., кражу он совершил бы и в трезвом состоянии, поскольку нужны были деньги. Кражу совершил не спонтанно, подготовился – надел на руки перчатки, подыскал инструмент для вскрытия замка на двери сарая.

Обстоятельствами, отягчающими Всеволодову А.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд признает: в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений; в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно злоупотребление спиртными напитками, как следует из доказательств, стало причиной совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает сведения, характеризующие личность подсудимого, данные о состоянии его здоровья (в том числе сведения о психическом состоянии).

Преступление, предусмотренное п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении Всеволодова А.Н. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, полагая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, не имеется.

Суд учитывает, что Всеволодов А.Н. судим за тяжкое преступление условно. При этом условное осуждение отменялось, он направлялся для отбывания наказания в место лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Всеволодова А.Н. при совершении преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Всеволодова А.Н. при совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений.

Суд обсудил возможность применения в отношении Всеволодова А.Н. правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступных деяний, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности виновного, суд приходит к выводу, что возможно применение указанной нормы закона при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания). За совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, при указанных обстоятельствах суд назначает Всеволодову А.Н. наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ (не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

Исходя из характера и степени общественной опасности совершения преступлений против собственности, а также против жизни и здоровья человека, наличия рецидива, принимая во внимание санкции статей, по которым Всеволодов А.Н. привлекается к уголовной ответственности, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Всеволодову А.Н. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями статей, по которым он привлекается к уголовной ответственности, суд не усматривает.

Окончательное наказание Всеволодову А.Н. назначается на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных им преступлений. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Правовых оснований для возможности замены Всеволодову А.Н. наказания в виде лишения свободы на альтернативный вид наказания в виде принудительных работ (ст.53.1 УК РФ), а также для применения условного осуждения (ст.73 УК РФ), суд, исходя из исследованных фактических данных, не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима.

В ходе предварительного следствия Всеволодов А.Н. в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. Меры пресечения в виде заключения под стражу, в виде домашнего ареста в отношении него не избирались.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом в отношении Всеволодова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взят <...> года.

Оснований для изменения в отношении Всеволодова А.Н. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Всеволодова А.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбывания лишения свободы из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что Всеволодов А.Н. был принудительно по решению суда помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, где находился в связи с проведением стационарной судебной психиатрической экспертизы согласно представленной суду справке с <...> года по <...> года. В соответствии с требованиями п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ время нахождения Всеволодова А.Н. в указанном учреждении подлежит зачету в сроки лишения свободы. Зачет времени применения принудительных мер медицинского характера суд исчисляет в соответствии со ст.103 УК РФ из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

Гражданские иски по уголовному делу не предъявлены. Потерпевшая ФИО14 вправе предъявить гражданский иск к Всеволодову А.Н. (в связи с затратами на лечение, восстановление в связи с причиненными телесными повреждениями; в связи с компенсацией морального вреда) в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. Предметы и документы, признанные вещественными доказательствами по факту кражи, надлежит оставить у законного владельца Потерпевший №1; предметы одежды ФИО14 со следами крови, разрыва ткани; нож, как орудие преступления; соскобы крови с места происшествия - подлежат уничтожению.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия интересы Всеволодова А.Н. по назначению следователя представляла адвокат Охотина Л.Г.

На основании постановления следователя от <...> года за оказание юридической помощи адвокату из федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение в сумме 17905 рублей (т.2, л.д.178).

Суд полагает указанную сумму определенной неверно, завышенной. Всеволодов А.Н. не имеет физических, психических недостатков в соответствии с которыми лицо не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Исходя из требований законодательства РФ (Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу… (с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634) сумма должна быть определена в размере 1450 рублей (за один день участия, являющийся выходным днем), 900 рублей (за один день участия в остальное время). Адвокат Охотина Л.Г. участвовала в процессе, представляя интересы Всеволодова А.Н. по уголовному делу по назначению следователя – в выходные дни – 26 мая 2019 года, 13, 14 июля 2019 года (три дня); в рабочие дни – 18, 19, 22, 29 апреля 2019 года; 7, 8, 14, 15, 17, 21, 29 мая 2019 года; 18, 19 июля 2019 года (тринадцать дней). Общая сумма процессуальных издержек составляет 16050 рублей.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого осуществляла также адвокат Охотина Л.Г.

Адвокатом Охотиной Л.Г. представлены заявления о выплате денежных вознаграждений за участие в качестве защитника в уголов░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, 5 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░) ░ ░░ 5 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, 1, 24, 28, 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ 6300 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22350 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.5 ░.2 ░░.131 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.296-300, 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░», «░» ░.2 ░░.158; ░.«░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░.«░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.103 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 22350 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «BauMaster», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Stels» ░░░░░░ «Focus 21 Speed», ░░░░░░░░░ «BauMaster» ░░░░░░ «№ ...» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.389.3 - 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░