Решение по делу № 33-3923/2018 от 23.10.2018

Судья Иванова А.И.                                                             Дело № 33-3923/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                               7 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Кычкиной Н.А., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Гороховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АКБ "Алмазэргиэнбанк" на определение Якутского городского суда от 19 сентября 2018 года, которым по заявлению АКБ "Алмазэргиэнбанк" об изменении способа исполнения решения суда, судом

ОПРЕДЕЛЕНО:

В заявлении АКБ "Алмазэргиэнбанк" об изменении способа исполнения решения Якутского городского суда РС(Я) от 23 августа 2017 года по иску АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к Шевелеву А.Р., Шевелевой Н.Б., Копеевой И.А., ООО «Строй Инвест» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование своих требований указывает, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 23.08.2017 в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО с Шевелева А.Р., Шевелевой Н.Б., Копеевой И.А. взыскана сумма задолженности в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество, установлена его начальная продажная стоимость. Заявитель просил изменить способ исполнения решения суда путем установления начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, в размере его рыночной стоимости.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Банк обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, мотивируя тем, что решение суда, без изменения начальной продажной цены заложенного имущества в сторону уменьшения, не может быть исполнено. Выражает несогласие с выводом суда о необоснованности отчета об оценке ООО1 № ... от 18.07.2018.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС (Я) от 23.08.2017 удовлетворен иск АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, постановлено взыскать солидарно с Шевелёва А.Р., Шевелёвой Н.Б., Копеевой И.А. в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО задолженность в размере *** руб. Обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены на:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м., этаж *** кадастровый (или условный) № ..., адрес объекта .... в размере *** руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м., этаж ***, кадастровый (или условный) № ..., адрес объекта ...., в размере ***64 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м., этаж ***, кадастровый (или условный) № ..., адрес объекта .... в размере *** руб.

Заявитель, ссылаясь на завышенный размер начальной продажной цены, невозможность реализации указанного заложенного имущества, отсутствие заявок на участие в аукционе 10.05.2018, предоставил Отчет ООО1 № ... от 18.07.2018, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости составляет на: помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м., этаж *** руб.; помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м., этаж *** руб.; помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м., этаж *** руб.

Заявитель, исходя из установленной вышеуказанным отчетом рыночной стоимости, просил изменить способ исполнения решения суда, путем установления начальной продажной цены имущества, в размере, соответственно, *** руб., *** руб. и *** руб., указывая, что следует установить начальную продажную цену в размере ***% от определенной в отчете оценщика стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления, исходил из того, что начальная продажная цена спорного имущества была установлена вступившим в законную силу решением суда от 23.08.2017 по итогам назначенной судом экспертизы, заключения эксперта ООО2 № ... от 11.07.2017. Представленный к настоящему заявлению Отчет составлен 18.07.2018. При этом данный Отчет не содержит обоснования значительного снижения рыночной стоимости спорного имущества с даты его предыдущей оценки. Суд также указал, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта от 11.07.2017 является недостоверным, либо содержит завышенную стоимость имущества.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно увеличилась или уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчиков о том, что представленный в материалы дела отчет не может с достоверностью свидетельствовать об изменении рыночной стоимости имущества, поскольку не содержит обоснования изменения рыночных цен за первое полугодие 2018 года, не содержит выводов о причинах дифференцированного снижения рыночной стоимости от ***% до ***% объектов залога, находящихся в одном здании. Отчет также не содержит исследования факторов, влияющих на износ зданий и их связь с текущим и предшествующим оценке техническим состоянием. Таким образом, заявитель не доказал, что рыночная стоимость заложенного имущества за период с 01 ноября 2017 года (день вступления решения в законную силу) по 18 июля 2018 года (составление отчета ООО1 снизилась на ***%, ***% и ***% соответственно.

Судебная коллегия учитывает, что объявление публичных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда может быть исполнено в порядке, установленном ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрена возможность проведения повторных торгов со снижением начальной продажной цены имущества постановлением судебного пристава-исполнителя на пятнадцать процентов.

В силу п. 3 ст. 58 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) при признании первичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися по причинам, указанным в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке, судебный пристав-исполнитель, в случае необходимости проведения повторных торгов, выносит постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15%.

22.05.2018 Банк отправил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа, то есть отказался от принудительного исполнения решения суда. Указанные обстоятельства привели к невозможности своевременно произвести повторные торги по продаже имущества со снижением начальной продажной цены заложенного имущества на ***%.

При отсутствии сведений о том, какие конкретные меры были предприняты взыскателем для надлежащего исполнения решения суда в течение последнего времени, не может быть принята во внимание позиция Банка о невозможности исполнения решения суда, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2018 года по заявлению АКБ "Алмазэргиэнбанк" об изменении способа исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                          В.В. Ноева

Судьи                                      Н.А. Кычкина

              З.С. Дьяконова