Решение по делу № 2-6794/2018 ~ М-6852/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-6794/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Кулаковой Е.А.,

с участием представителя истца и третьего лица Новожилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 октября 2018 года гражданское дело по иску Куракина О.А. к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Мишарин Л.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ангара» о взыскании 76 300 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оценку, неустойки, 2 000 руб. расходов на эвакуатор, 2 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии 16.03.2018 по вине водителя Новикова В.В., управлявшего автомобилем .... Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «ОПОРА», которое передало страховой портфель по договорам ОСАГО и договорам добровольного страхования ООО «СК «Ангара».

Определением суда от 10.09.2018 произведена замена истца Мишарина Л.В. его правопреемником Куракиным О.А. в связи с заключением между названными лицами договора переуступки прав требования от 04.09.2018; Мишарин Л.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Мишарина Л.В. снизил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до 30 497,87 руб.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения доверенности на представителя. Однако суд находит названное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя в настоящее судебное заседание не представлено. Извещение о рассмотрении дела получено ответчиком 18.09.2018, следовательно, у ответчика было достаточно времени для оформления доверенности на представителя и обеспечения его участия в судебном заседании.

Истец, третьи лица Новиков В.В., Мишарин Л.В. и представитель третьего лица ООО СК «Опора» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.03.2018 в г.Сыктывкаре произошло ДТП с участием автомашины ** ** **, под управлением Новикова В.В. и принадлежащего истцу автомобиля ** ** **

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Новикова В.В.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Новикова В.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

04.09.2018 между Мишариным Л.В. /цедентом/ и Куракиным О.А. /цессионарием/ был заключен договор переуступки прав требования, по которому цедент переуступает цессионарию право требования страховой выплаты, неустойки, штрафа и т.д. в связи с повреждением указанного автомобиля в ДТП от 16.03.2018.

Договор цессии (уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Таким образом, Куракин О.А. является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность Мишарина Л.В при управлении указанным автомобилем была застрахована в ООО СК «Опора».

На основании договора о передаче страхового портфеля с 19.03.2018 АО «Страховая компания Опора» передало, а ООО «Страховая компания «Ангара»» приняло на себя права и обязательства по договорам страхования средств наземного транспорта.

21.03.2018 Мишарин Л.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, а 28.06.2018 – с соответствующей претензией.

После подачи настоящего иска 07.09.2018 ответчик произвел Мишарину Л.В. выплату страхового возмещения в размере 45 802,13 руб.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /ст.1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Надлежащих доказательств того, что все повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с указанным ДТП, по делу не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что потерпевшим до настоящего времени не представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, поскольку письмо о необходимости предоставления еще каких-либо дополнительных документов в установленный законом срок потерпевшему не направлялось.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако данная обязанность страховщиком исполнена не была, в связи с чем суд приходит к выводу, что все необходимые для выплаты документы потерпевшим были представлены страховщику при первоначальном обращении. По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика. Кроме того, указанные выше доводы о непредоставлении Мишариным Л.В. реквизитов опровергаются действиями самого ответчика, который 07.09.2018 произвел перечисление страхового возмещения на реквизиты Мишарина Л.В. При указанных обстоятельствах потерпевший правомерно воспользовалась правом на судебную защиту.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению ООО ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76 300 руб. Ответчиком представлено заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45 800 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО «...» в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Мотивированных возражений относительно указанного заключения ответчиком не приведено, также как и не заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу Куракина О.А. 30 497,87 руб. недоплаченного страхового возмещения /76 300 – 45 802,13/.

Поскольку истец понес расходы на досудебное урегулирование спора в размере 2 000 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на эвакуатор суд по делу не усматривает, поскольку доказательств несения указанных расходов в материалы дела истцом не представлено, также как не представлено и доказательств фактической необходимости несения таких расходов.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае за период с 15.04.2018 по 18.10.2018 размер неустойки составит 123 902,13руб. исходя из следующего расчета:

с 15.04.2018 по 07.09.2018: 76 300 х 1% х 146 дней = 111 398,

с 08.09.2018 по 18.10.2018: (76 300 – 45 802,13) х 1% х 41 день = 12 504,13,

111 398 + 12 504,13 = 123 902,13.

Вместе с тем, на основании положений статьти 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30 497,87 руб. /до размера взысканного судом страхового возмещения/, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает, что подлежащая взысканию нестойка значительно превышает размер взысканного страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также позицию стороны истца, не заявившего мотивированных возражений относительно применения ст.333 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий (бездействия) самого потерпевшего, не указавшего в своей претензии сведения, позволяющие страховщику идентифицировать его предыдущее обращение, поскольку доказательств данным доводам суду не представлено.

Напротив, указанное обстоятельство опровергается имеющейся в материалах дела копией претензии Мишарина Л.В., в которой потерпевшим была указана дата его первоначального обращения, а также сведения о дате дорожно-транспортного происшествия и участвовавших в нем автомобилях. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение наступила задолго до поступления досудебной претензии потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Следовательно, штраф с ответчика взысканию не подлежит.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 13 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Куракина О.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 12 000 руб.

Также судом признаются необходимыми почтовые расходы истца в размере 118,46 руб., а также расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 12 000 руб. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку из копии имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителей, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях и организациях.

Также суд учитывает, что подлинник доверенности стороной истца в материалы дела не представлен.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 24 118,46 руб. /12 000 + 118,46 + 12 000/.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2 089,87 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куракина О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу Куракина О.А. 30 497,87 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 30 497,87 руб. неустойки, 24 118,46 руб. судебных расходов, всего – 87 114 рублей 20 копеек.

Отказать Куракину О.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Ангара» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2 089 рублей 87 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто