Решение по делу № 33-2937/2016 от 14.06.2016

Судья Тагирова Н.Х.

Дело № 33-2937/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2016г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Галимовой Р.С. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Ибрагимовой Т.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании от 11.07.2016г. дело по частной жалобе Абдурахмановой Э.Х. на определение Дербентского городского суда РД от 06.05.2016г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Абдурахмановой Э. Х. о восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения Дербентского городского суда от 29 декабря 2015 года отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения Абдурахмановой Э.Х. и ее представителя ФИО8, просивших определение суда отменить, судебная коллегия

Установила:

Абдурахманова Э. Х. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения Дербентского городского суда от <дата>, указывая на то, что указанным решением суда по делу по иску Керимова А.Х. об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на земельный участок и объект торговли на нем площадью 16,29 кв.м постановлено удовлетворить исковые требования. Однако Керимов А.Х. не указал ее участником судебного процесса, как лицо, имеющее на указанный объект больше прав, чем он, так как ныне покойная ФИО9 продала свое право на этот земельный участок и строение на нем под расписку в 2013 году за 850 000 руб. и она пользуется этим объектом более 15 лет. На указанный объект она оформила технический паспорт и собиралась оформить в этом году право собственности на указанный объект и земельный участок.

О том, что Керимов А.Х. раньше нее обратился в суд и без ее участия получил решение суда от <дата>, она узнала в середине апреля 2016 года от помощника прокурора ФИО10, предъявившего ей копию решения от <дата> и требование освободить нежилое строение по жалобе Керимова А.Х.

19.04.2016г. ФИО10 направил ей уведомление о явке в прокуратуру, а <дата> вынес в отношении нее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ. В настоящее время, указанное постановление ею обжаловано, но результата пока нет. Своевременно она не смогла обжаловать указанное решение суда, так как она не знала, что имеется такое решение суда. Указанные обстоятельства она считает уважительными.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Абдурахманова Э.Х. просит определение суда отменить. В жалобе указывается на то, что суд неверно истолковал ч.3 ст.320 ГПК РФ, где говорится, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых не был разрешен судом. Фактически вопрос о ее правах судебным решением от <дата> был разрешен не в ее пользу, так как Керимов А.Х. умышленно не включил в свое исковое заявление ее, хотя на суде заявил, что знал о том, что она претендует и имеет права на этот объект. Таким образом, ее права этим решением фактически были ущемлены.

Кроме того, необходимо связывать их трактовку ст.320 ч.3 ГПК РФ исходя из ст.46 ГПК РФ, что граждане вправе обратиться в суд с заявлением, в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, считают, что указанное судом обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении ее заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда от 29.12.2015 года.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 3 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 Постановления того же Пленума ВС РФ).

Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Отказывая в удовлетворении заявления Абдурахмановой Э.Х. о восстановлении срока для обжалования решения Дербентского городского суда от <дата>, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока, а именно отсутствие каких-либо сведений о принятом Дербентским городским судом по делу по иску Керимова А. Х. к Рамазановой А. Х. о признании права собственности в порядке наследования. Абдурахманова Э.Х. не являлась стороной по данному делу, оспариваемым ею решением суда не был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Данное обстоятельство является основанием для отказа Абдурахмановой Э.Х. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда от <дата>.

Соглашаясь с обжалуемым определением суда, судебная коллегия к тому же отмечает и то, что заявитель не представил документов, подтверждающих права на земельный участок или строение, возведенное на данном земельном участке, в отношении которых решением Дербентского городского суда от 29.12.2015г. установлен факт принятия Керимовым А.Х. наследства и признано право собственности на земельный участок площадью 16,29 кв.м и нежилое помещение на данном участке общей площадью 16,29 кв.м в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей <дата>, либо принятым судом решением нарушены или ограничены какие-либо права или возложены обязанности на заявителя.

Правовых оснований утверждать о нарушении решением суда прав как наследника у апеллянта не имеется, поскольку заявитель, как усматривается из материалов дела, к кругу наследников покойного наследодателя ФИО9 не относится.

С учетом изложенного, не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на то, что о принятом судебном решении ему стало известно по истечении срока апелляционного обжалования решения суда, поскольку на правильность вывода об отсутствии у него процессуального права обжаловать решение суда, а соответственно, об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование, данное обстоятельство не влияет.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен права обратится с самостоятельным иском в суд за защитой своих нарушенных прав. …

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

<.>

<.>