Решение по делу № 2-873/2016 ~ М-886/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-873/2016

Поступило в суд: «19» июля 2016 года

Мотивированное решение изготовлено:

«07» ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Портновой Я.А.,

с участием истца – Яралиевой З.А.К.,

представителя истца – Буш Н.Б.,

прокурора – старшего помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Мугиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яралиевой Зарият А. К. к Шалыгину А. Ф. о взыскании материального и морального вреда, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Яралиева З.А.К. обратилась в суд с иском к Шалыгину А. Ф. о взыскании материального и морального вреда, причинённого преступлением.

Истец просит суд взыскать с ответчика Шалыгина А. Ф. в пользу Яралиевой Зарият А. К. в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 41923 руб. 10 коп. и компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1000000 руб.

Свои требования истец Яралиева З.А.К. мотивировала тем, что 13.08.2015г. около 08 часов 20 минут она находилась в автомобиле «Лада Калина» гос.номер №........ под управлением Л.П.А. , который двигался по автомобильной дороге «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» в сторону г. Ленинск-Кузнецкий. На 122 км указанной автодороги произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» гос.номер №........ под управлением Шалыгина А.Ф., в результате которого истице причинены телесные повреждения в виде <.....> <.....>, которая влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16.02.2016г. Шалыгин А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 25.03.2016г.

Истец Яралиева З.А.К. считает, что действиями ответчика Шалыгина А.Ф. её здоровью причинён тяжкий вред и, как следствие, причинён моральный и материальный вред. В связи с полученными травмами в результате указанного ДТП истец вынуждена была проходить лечение в Государственном автономном учреждении здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический центр охраны здоровья шахтёров» по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, Микрорайон 7, с 28.08.2015г. на основании договора №........ от <.....>. по 07.09.2015г., где 31.08.2015г. истице была сделана операция – <.....>

Согласно договору №........ от 21.08.2015г. истицей потрачено на операции и лечение 38283 руб.

Впоследствии 28.08.2015г. был заключен договор №........ на оказание платных медицинских услуг стоимостью 1336 руб. (рентгенография плечевой кости – 597 руб., общий анализ крови – 742 руб.) – приложение №........ к договору №.........

Кроме того, истица вынуждена была сдавать анализы 18.08.2015г., стоимость которых составила 594 руб., и 21.08.2015г. на сумму 702 руб.

15.02.2015г. истица обращалась в МБУЗ г. Ленинска-Кузнецкого для исследования компьютерной томографии головного мозга, так как после ДТП истица испытывала непрекращающиеся головные боли. Истице было дано заключение, что присутствуют признаки сосудистой (дисциркуляторной) энцефалопатии обеих гемисфер. Внутренняя ассиметричная гидроцефалия 2 ст. с признаками внутрижелудочковой гипертензии. Для лечения истицей приобретено лекарственное средство – комплигам стоимостью 240 руб., ксефокам стоимостью 709 руб. и шприц для инъекции стоимостью 90 руб. в количестве 15 штук, итого на общую сумму 1008 руб. 10 коп., что подтверждается чеком от 09.10.2015г.

Таким образом, истица полагает, что действиями ответчика Шалыгина А.Ф. ей был причинён материальный ущерб в размере 41923 руб. 10 коп., а также моральный вред (физические и нравственные страдания). В результате полученных от ДТП травм истица вынуждена была проходить длительное лечение в г. Ленинск-Кузнецкий, испытывала постоянные головные боли, в связи с чем у неё был нарушен сон, что подтверждается документально медицинскими документами.

Причинённый моральный вред истица оценивает в 1000000 руб.

На основании изложенного истец Яралиева З.А.К. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом к участию в деле для заключения по заявленному иску привлечён прокурор Промышленновского района Кемеровской области.

В связи с поступившими в дело сведениями о наличии у ответчика полиса ОСАГО на момент ДТП, в связи с которым истец Яралиева З.А.К. обратилась в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, судом 19.09.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика Шалыгина А.Ф. по полису ОСАГО, производство и рассмотрение дела начаты с самого начала, с исчислением заново с 19.09.2016г. процессуального срока рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Яралиева З.А.К. и её представитель Буш Н.Б. заявленные исковые требования поддержали полностью, просили заявленный иск удовлетворить, подтвердили, что Яралиева З.А.К. не обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатами в связи с произошедшим ДТП с участием автомобиля ответчика.

Ответчик Шалыгин А.Ф., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ КП-45 УФСИН России по Свердловской области, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, своего представителя в суд не направил, письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, также письменно заявил о непризнании иска в полном объёме, свои возражения на иск обосновал тем, что по возрастным и медицинским показателям трудиться не может и, исходя из этого, возмещать ущерб не может, он предлагает истцу обратиться в страховую компанию Росгосстрах, где он был застрахован по договору ОСАГО, поскольку Росгосстрах занимается возмещением ущерба, сожалеет, что в связи с возрастом и заболеваниями он не может трудиться и возмещать ущерб, поскольку у него <.....>

Соответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, извещён о судебном заседании надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми с исковыми требованиями ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласен, поскольку у страховой компании отсутствуют сведения об обращении истца с заявлением о взыскании страховой выплаты, а при таких обстоятельствах истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме, либо оставить без рассмотрения.

Прокурор Мугинова О.М. в судебном заседании исковые требования Яралиевой Зарият А. К. к Шалыгину А. Ф. о взыскании морального вреда, причинённого преступлением, просила удовлетворить частично, в сумме 120000 руб., в остальной части сумму заявленного морального вреда находит чрезмерной, в части требований Яралиевой Зарият А. К. к Шалыгину А. Ф. о взыскании материального вреда, причинённого преступлением, считает необходимым заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка.

Заслушав истца, представителя истца - Буш Н.Б., прокурора Мугинову О.М., изучив представленные суду письменные материалы и свидетельские показания, суд полагает, что заявленные исковые требования Яралиевой Зарият А. К. к Шалыгину А. Ф. о взыскании морального вреда, причинённого преступлением, подлежат частичному удовлетворению, а в части требований Яралиевой Зарият А. К. о взыскании материального вреда, причинённого преступлением, суд считает необходимым заявление оставить без рассмотрения.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, физические или нравственные страдания гражданина являются моральным вредом. В случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для гражданско-правовой ответственности по правилам приведенных выше норм необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о возмещении вреда. При этом, по общему смыслу норм гражданского законодательства вина может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Отсутствие вины должна доказать сторона ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 года по делу № 1-13/2016 (приговор вступил в законную силу 29.03.2016г.) ответчик Шалыгин А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по указанному приговору в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В частности, приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 года установлено, что Шалыгин А.Ф. около 08 час. 20 мин. 13.08.2015г., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Тойота Спринтер Кариб» государственный регистрационный знак М 516 ВЕ 54 регион, на 122 км автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак Е 136 ЕН 142 регион, которым управлял Л.П.А. , а в машине следовали пассажиры М.Н.Н. – на переднем сидении автомобиля, П.А.А. и Яралиева З.А. – на заднем сидении автомобиля, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц – М.Н.В. и П.А.А. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также пассажир автомобиля «Лада Калина» Яралиева З.А. получила телесные повреждения в виде закрытого косо-винтообразного оскольчатого перелома нижней трети левой плечевой кости, которое влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в дело копией приговора суда.

Ответчик Шалыгин А.Ф. отбывает наказание по указанному приговору в виде лишения свободы в ФКУ КП-45 УФСИН России по Свердловской области, что подтверждено поступившими в дело сведениями.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено и не подлежит доказыванию вновь, что ответчик Шалыгин А.Ф. 13.08.2015г. совершил преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого истцу Яралиевой З.А.К. причинён тяжкий вред здоровью в виде вышеуказанного телесного повреждения.

Причинение истцу тяжкого вреда здоровью совершенным ответчиком Шалыгиным А.Ф. преступлением, установленным вступившим в законную силу приговором суда, предопределяет наличие у истца морального вреда от совершенного в отношении истца ответчиком вышеуказанного преступления.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения морального вреда совершенным ответчиком Шалыгиным А.Ф. в отношении истца преступлением установлен, определению судом подлежит лишь размер денежной компенсации потерпевшей Яралиевой З.А.К. причинённого преступлением ответчика Шалыгина А.Ф.морального вреда, сумма которой подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика Шалыгина А.Ф., являвшегося также владельцем транспортного средства, от взаимодействия с которым истице причинён вред здоровью.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом характера причиненных ответчиком Шалыгиным А.Ф. потерпевшей Яралиевой З.А.К. физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Характер и степень физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред – вследствие ДТП по вине ответчика Шалыгина А.Ф., и индивидуальных особенностей истца, в том числе преклонного возраста истицы.

Причинение Яралиевой З.А.К. морального вреда состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика Шалыгина А.Ф., совершившего вышеописанное преступление.

С учетом положений ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, степень вины причинителя вреда – ответчика Шалыгина А.Ф., и другие конкретные обстоятельства дела, установленные судом, изложенные выше, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности, справедливости и соразмерности присуждаемой компенсации.

В качестве обоснования заявленной суммы компенсации морального вреда истец Яралиева З.А.К. сослалась на длительное лечение в г. Ленинск-Кузнецком, постоянные головные боли, в связи с чем был нарушен сон.

Однако каких-либо доказательств вышеуказанных обстоятельств, как и состояния здоровья истца на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между длительностью лечения истицы в г. Ленинск-Кузнецкий, осуществлённого на платной основе по добровольному выбору истицы, и действиями ответчика Шалыгина А.Ф. Доказательств наличия инвалидности и (или) нетрудоспособности истицы, явившихся следствием произошедшего по вине ответчика Шалыгина А.Ф. ДТП, суду также не представлено.

Показания свидетеля Н.Э.Э. К. касаются лишь обстоятельств прохождения истицей лечения полученной в ДТП травмы и не раскрывают объёма физических и нравственных страданий истицы.

С учётом всего вышеизложенного суд находит доказанным, что в результате преступных действий ответчика Шалыгина А.Ф., установленных приговором суда, истице причинён моральный вред, который выразился в том, что истица испытывала нравственные и физические страдания и переживания, в том числе физическую боль, от причинённого истице в результате произошедшего по вине ответчика Шалыгина А.Ф. ДТП тяжкого вреда здоровью и последующего лечения полученной в ДТП травмы.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными суду медицинскими документами о проведённом истице лечении полученной ею в ДТП травмы (л.д. 23-26).

По мнению суда, в результате совершенного ответчиком Шалыгиным А.Ф. преступления, истице действительно причинены нравственные и физические страдания.

При этом заявленную сумму компенсации морального вреда – 1000000 руб. суд находит чрезмерной, необоснованно завышенной, и полагает необходимым взыскать с ответчика Шалыгина А.Ф. в пользу истца 100000 руб., поскольку именно указанную сумму считает справедливой, разумной и достаточной для компенсации истице причинённого преступлением морального вреда.

В части заявленных истицей требований о взыскании материального вреда в виде расходов на лечение истицы в общей сумме 41923 руб. 10 коп., осуществлённого на платной основе, суд считает невозможным рассмотрение указанных требований по существу вследствие несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением отдельных положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО (введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела и подтверждено истицей и её представителем в судебном заседании, истица не обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 августа 2015 года, а 19.07.2016г. сразу обратилась в суд с иском в ответчику Шалыгину А.Ф. о взыскании, в том числе, материального вреда, причинённого в результате произошедшего по вине ответчика Шалыгина А.Ф. ДТП с участием принадлежавшего ответчику Шалыгину А.Ф. автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» государственный регистрационный знак №........, которым в момент ДТП управлял сам Шалыгин А.Ф.

Доводы ответчика Шалыгина А.Ф. о том, что обязанность по возмещению материального вреда, причинённого истице, в том числе вреда здоровью, вследствие указанного ДТП, произошедшего 13.08.2016г., законом возлагается на страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №........, по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО), суд находит обоснованными.

В соответствии с поступившими в суд сведениями гражданская ответственность Шалыгина А. Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС № №........, срок действия договора страхования с 27.12.2014г. по 27.12.2015г., транспортное средство Toyota Sprinter, №........ (л.д. 124-127).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Между тем, истицей, в нарушение приведенных норм права, не представлены суду доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Более того, в судебном заседании истица и её представитель подтвердили, что не обращались в страховую компанию ответчика Шалыгина А.Ф. – ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой по заявленным в иске требованиям относительно причинённого истице в результате ДТП 13.08.2015г. материального вреда в общем размере 41923 руб. 10 коп., заявленного к взысканию с ответчика Шалыгина А.Ф. – причинителя вреда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ), а в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для оставления заявления без рассмотрения отнесено несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора (абзац второй указанной статьи).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные исковые требования Яралиевой Зарият А. К. о взыскании материального вреда, причинённого преступлением, подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истицей не уплачивалась, соответствующий возврат государственной пошлины по оставляемым судом без рассмотрения требованиям не производится.

При этом, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шалыгина А.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение судом требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку от уплаты указанной государственной пошлины истец была освобождена при подаче иска в силу закона, в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, размер государственной пошлины суд определяет по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованиям о взыскании компенсации морального вреда уплате подлежит государственная пошлина в размере 300 руб., независимо от заявленной суммы компенсации морального вреда. Частичное удовлетворение судом указанных требований не влияет на сумму государственной пошлины по этим требованиям. В связи с этим с ответчика Шалыгина А.Ф. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за рассмотрение дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яралиевой Зарият А. К. к Шалыгину А. Ф. о взыскании морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Шалыгина А. Ф. в пользу Яралиевой Зарият А. К. 100000 (сто тысяч) рублей в возмещение морального вреда, причинённого преступлением.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Яралиевой Зарият А. К. к Шалыгину А. Ф. о взыскании морального вреда, причинённого преступлением, отказать.

Исковые требования Яралиевой Зарият А. К. о взыскании материального вреда, причинённого преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Яралиевой Зарият А. К., что в силу положений части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о взыскании материального вреда, причинённого преступлением, без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Взыскать с Шалыгина А. Ф. в местный бюджет 300 (триста) руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 07 ноября 2016 года.

Судья Л.В. Бондарева