Решение по делу № 2-4111/2019 ~ М-3805/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-4111/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 16 декабря 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя истца Опрелкова С.Н.,

представителя ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Пермскому краю Черных И.А.

ответчика Полухиной С.А.,

представителя третьего лица Васильевой С.В. –Ларьковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелевой Л. М. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кобелева Л.М. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России и просит взыскать за счет казны РФ убытки в размере 80558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы в размере 50 рублей – комиссия банка, связанная с зачислением суммы на расчетный счет представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2617 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела туристскую путевку на Кипр по маршруту Пермь-Ларнака-Пермь в туристической фирме «Веста» для совместного отдыха с супругом Кобелевым А.А. стоимостью 80558 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Большое Савино пункта пропуска «Пермь» ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ ограничило право истца на выезд из РФ на основании решения ФССП России до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Полухиной С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Кунгурским городским судом Пермского края по делу № 2-2134\2018, которым на истца возложена обязанность по сносу самовольной постройки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации истцу не предъявлялись, судебный пристав-исполнитель о принятой мере по запрету на выезд из России истца не уведомил.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кунгурского городского суда Пермского края по делу № 2-2134\2018 утверждено мировое соглашение. Тем не менее, сведения об ограничении на выезд были переданы судебным приставом-исполнителем в ФСБ России пограничного контроля. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту <адрес> «<данные изъяты>» истцу было отказано в пересечении границы, в связи с чем, истец и ее супруг не смогли воспользоваться приобретенное туристической путевкой. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, ч.2 ст. 119 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по применению мер ограничительного характера истец не смогла воспользоваться туристическим продуктом, поскольку была лишена возможности выехать совместно с супругом по туристической путевке за пределы Российский Федерации, следовательно, ей причинены убытки, выраженные в потере стоимости тура в размере 80558 рублей. Ограничив конституционное право истца на свободу передвижения, ответчиком причинены истцу нравственные страдания, в виде морального вреда, который истец оценивает в размере 8000 рублей.

Определением суда от 14.11. 2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Пермскому краю, ООО «Туристическая компания «Веста», судебный пристав-исполнитель Васильева С.В. (л.д. 80).

В судебном заседании истец Кобелева Л.М. не участвовала, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Опрелкову С.Н., который в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по доводам, изложенном в исковом заявлении ( л.д. 119).

Ответчик Полухина С.А. иск не признала, пояснив, что Кобелевой Л.М. было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Кобелевой Л.М. направлено не было, однако, было вручено ДД.ММ.ГГГГ ее представителю Опрелкову С.Н.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Пермскому краю Ч. И.А. иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что виновных действий судебного пристава-исполнителя в причинении должнику убытков не имеется ( л.д.85-86,120-121).

Третье лицо Васильева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ( л.д.93).

Представитель Васильевой С.В.- Ларькова В.В. в судебном заседании поддержала доводы ответчиков, указывая на осведомленность Кобелевой Л.М. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и возможных мерах, применяемых судебным приставом-исполнителем, в случае неисполнения решения суда, в том числе ограничения на выезд за пределы РФ.

Представитель третьего лица ООО «ТК «Веста» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, под. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа указанных положений следует, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанность возмещения вреда (материального и морального), наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено:

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комитета по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края к Кобелевой Л.М. о признании строения, расположенного по адресу <адрес> <адрес> самовольной постройкой и о ее сносе, которым в иске Комитету по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края отказано в полном объеме. Принято новое решение: признано самовольной постройкой отдельно стоящее одноэтажное строение с мансардой по <адрес>; на ответчика возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу ( л.д.29-35)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Полухиной С.А. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кунгурским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2- 2134/2019, и предъявленного к исполнению взыскателем, в отношении Кобелевой Л.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 20-28,38-39).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Кобелевой Л.М. 16.10. 2019 ( л.д.38-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Васильевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кобелевой Л.М. в связи с уклонением от исполнения требований исполнительного документа установлено временное ограничение в праве на выезд из Российской Федерации (л.д.43).

Копия данного постановления должнику не направлялась, о принятом постановлении Кобелева Л.М. не была уведомлена. Копия постановления вручена Кобелевой Л.М. 16.10. 2019 ( л.д.44).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 07.06. 2019 утверждено мировое соглашение между Комитетом по градостроительству и ресурсам администрации г.Кунгура и Кобелевой Л.М., согласно которому истец не предъявляет к ответчику требований о сносе самовольной постройки по адресу <адрес> (л.д.47-29).

Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по Кунгурскому, КИшертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю определение об утверждение мирового соглашения поступило от взыскателя 27.09. 2019 ( л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ Кобелева Л.М. заключила договор оказания услуг № с ООО «Веста» по бронированию загрантура с целью совместного отдыха за пределами Российской Федерации с супругом Кобелевым А.А. Стоимость туристической путевки составила 80588 рублей, оплачена Кобелевой Л.М. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7,8, 95, 96-101).

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> «Большое Савино» истец Кобелева Л.М. с супругом не смогли покинуть территорию Российской Федерации, в связи с имеющимся постановлением судебного пристава-исполнителя об установлении Кобелевой Л.М. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, направленного в ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границе РФ ( л.д.13).

Не признавая исковые требования, представитель ответчика ФССП Росси Черных И.А. указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий должностных лиц ФССП России, размер убытков, прямую причинно-следственную связь между их действиями и последствиями для истца и обоснованность компенсации морального вреда. О возбуждении исполнительного производства должник был проинформирован судебным приставом-исполнителем, однако, мер к исполнению решения суда должником предпринято не было, о намерении отменить судебный акт должник не сообщила. Обращение Кобелевой Л.М. с заявлением в суд об утверждении мирового соглашения свидетельствует об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, и как следствие сопутствующих ему обязанностей сторон исполнительного производства, включая своевременное направление судебному приставу-исполнителю определения суда об утверждении мирового соглашения. Несение негативных последствий в виде имущественных потерь обусловлено добровольно принятыми на себя истцом рисками, связанными с приобретением путевки при возможной реализации права на пересечение границы. О недобросовестности действий истца свидетельствует и факт отсутствия представленных доказательств обращения к туроператору с требованием об отказе от предоставления туристических услуг после невылета за пределы РФ, с возмещением фактически понесенных расходов, что предусмотрено п. 5.2 Договора оказания услуг ( л.д. 85-86, 96-101).

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 названного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, в включая пояснения участвующих в деле лиц, установлено, что судебным приставом-исполнителем Васильевой С.В. в нарушение ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не осуществлены действия по направлению должнику (истцу) копии постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Такое, не соответствующее закону бездействие должностного лица, находится в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде расходов на оплату туристической путевки, воспользоваться которой Кобелева Л.М. и ее супруг не смогли.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств направления истцу копии постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации ранее 16.10. 2019.

Кроме того, постановление об ограничении выезда истца, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 67 вышеуказанного закона не утверждено старшим судебным приставом, а потому не влечет правовых последствий в виде упомянутых в нем ограничений.

В совокупности вышеизложенное свидетельствует о неисполнении судебным приставом предусмотренной ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанности по направлению должнику постановления об ограничении его выезда из России.

Также несостоятельны доводы представителя Черных И.А. о том, что истец не воспользовался правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, со ссылкой на 5.2 Договора, поскольку подпунктами 5.3.3. пункт 5.3 того же Договора, туроператор не несет ответственности перед Клиентом, не возвращает полную или частичную стоимость тура и компенсацию морального вреда при прохождении Клиентом пограничного контроля и других служб аэропорта.

По смыслу вышеуказанных норм, Кобелева Л.М., как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки как для себя, так и для своего супруга, поскольку целью заключения договора на бронирование загрантура являлся именно семейный отдых.

Тот факт, что Кобелев А.А. не был лишен возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказался от него, вопреки доводам представителя Ч. И.А., не является основанием для снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого истцом и приобреталась путевка.

Между тем, доводы представителей Ч. И.А. и Ларьковой В.В. о недобросовестности действий истца заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем, чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Несмотря на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Кобелевой Л.М. фактически не была направлена, суд полагает, что истцу было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика Полухиной С.А. и представителя Ларьковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена представителю Опрелкову С.Н., действующего от имени и в интересах Кобелевой Л.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при условии надлежащей заботливости и осмотрительности при осуществлении контроля за исполнением переданных Опрелкову С.Н. на основании доверенности полномочий, Кобелева Л.М. имела возможность и должна была узнать о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а также о сроках добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и о применении мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ представителем Опрелковым С.Н. в судебном заседании не оспаривался.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Опрелков С.Н. обратился в Кунгурский городской суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, достигнутого между Кобелевой Л.М. и Комитетом по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края. Мировое соглашение подписано сторонами и представлено в Кунгурский городской суд вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 126-129).

Таким образом, на дату принятия судом решения об утверждении мирового соглашения и на дату вступления данного судебного акта в законную силу, исполнительное производство в отношении должника Кобелевой Л.М. прекращено и окончено не было. Данный судебный акт был представлен судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ( л.д. 47-50).

Таким образом, действия истца по приобретению туристической путевки для личных целей отдыха на сумму 80558 рублей при неоконченном исполнительном производстве не согласуются с требованиями п. п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применительно к пункту 2 указанной статьи являются основанием к частичному отказу в защите заявленного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Таким образом, Кобелевой Л.М., обладающей информацией о наличии возбужденного и не прекращенного в отношении нее исполнительного производства, о возможности применения в отношении нее мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований исполнительного документа, не предъявившей судебному приставу-исполнителю определение об утверждении мирового соглашения, следовало проявить должную предусмотрительность при планировании выездов за пределы Российской Федерации, что сделано не было.

Суд, принимая во внимание действия истца, способствующие возникновению убытков (ущерба), полагает возможным установить виновность истца в причинении ущерба в размере 50%, в связи с этим заявленная сумма материального ущерба 80558 рублей подлежит удовлетворению частично на сумму 40279 рублей.

Как было указано выше, применительно к ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Васильевой С.В. по не направлению истцу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а также действия самого истца сопутствующие возникновению убытков, и правовые последствия в виде не использования истцом оплаченной туристической путевки, суд с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, вызванных несвоевременным извещением о введенном в отношении истца законном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, и невозможностью реализации приобретенной туристической путевки, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01. 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате комиссии банка в сумме 50 рублей, связанной с зачислением суммы на расчетный счет представителя, поскольку данные расходы не относятся к доказательствам, подтверждающим неправомерность действий ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по защите прав Заказчика, связанных с применением судебным приставом-исполнителем мер ограничительного характера по выезду из Российской Федерации, включая представление интересов Заказчика в суде (л.д. 16). Стоимость услуг составила 10 000 рублей и оплачена Кобелевой Л.М. в полном объеме ( л.д. 17).

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) ( п. 12 Пленума).

Ответчиком заявлено о снижении расходов по оплате услуг представителя, заявленный размер считает неразумным.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг (участие в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, ознакомление с материалами гражданского дела), суд не признает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей чрезмерным, и, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать данные расходы в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1309 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (50%).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40279 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1309 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4111 /2019 (59RS0027-01-2019-004879-64), ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.