Решение по делу № 33-1643/2016 от 18.01.2016

Дело № 33-1643

Судья Коваль А.А.

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года                            город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Администрации Кизеловского муниципального района на определение Кизеловского городского суда Пермского края от 21 декабря 2015 года, которым с администрации Кизеловского муниципального района Пермского края в пользу Дудоровой Н.А. взысканы судебные издержки в сумме *** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 21 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Дудоровой Н.А., Дудорова В.С. и Дудорова С.В. к администрации Кизеловского муниципального района о включении в список граждан, проживающих в жилом помещении, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ, и предоставлении социальной выплаты.

Дудорова Н.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере *** рублей, понесенных в связи с проведением экспертизы Уральским филиалом ОАО ВНИМИ по вопросу определения степени влияния горных работ на ее жилой дом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе администрация Кизеловского муниципального района, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что расходы понесены истцом до обращения в суд, судом экспертиза не назначалась, ее проведение не требовалось.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, не нашла оснований к его отмене.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском с целью подтверждения его обоснованности Дудорова Н.А.. обратилась в ОАО ВНИМИ (Уральский филиал) за обследованием конструкций жилого дома по адресу: **** с целью определения степени влияния горных работ на его состояние. За составление заключения Дудоровой Н.А. уплачено *** рублей, факт несения расходов в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 21 декабря 2015г. исковые требований Дудоровой Н.А. к администрации Кизеловского муниципального района Пермского края о возложении обязанности включить в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, выделении социальной выплаты удовлетворены.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить понесенные в связи с рассмотрением дела расходы в полном объеме. При этом суд правильно исходил из того, что указанные расходы были необходимы в целях подтверждения истцом обстоятельств, которыми она обосновывала свои исковые требования. Заключение специализированной организации - Уральский филиал ОАО ВНИМИ от 09 ноября 2015 года было исследовано судом в качестве доказательства и положено в основу решения. Следовательно, истец вправе рассчитывать на возмещение связанных с настоящим делом издержек в заявленном размере.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего вопроса, в частной жалобе не приведено.

Другие доводы частной жалобы на правильность принятого судом определения в остальной части не влияют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кизеловского городского суда Пермского края от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Кизеловского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи