Решение по делу № 33-885/2017 от 16.02.2017

Судья Рожин Г.И.                                                            Дело № 33-885/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года                                                          г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Местниковой С.А, Топорковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маркохай А.С. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 года, которым

по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Нерюнгринский городской водоканал» о взыскании невыплаченных сумм

постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Нерюнгринский городской водоканал» о взыскании не начисленной и невыплаченной суммы начисленных отпускных выплат за август 2015 года в размере .......... руб. .......... коп., не начисленной и невыплаченной суммы выходного пособия и среднего заработка за 2, 3, 4, 5, 6 месяц после увольнения на период трудоустройства в размере .......... руб. .......... коп., компенсации причиненного морального вреда и расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

установила:

Котлярова С.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Нерюнгринский городской водоканал» (далее ПАО «НГВК») о взыскании неначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за август 2015 г.; выходного пособия; среднего заработка на период трудоустройства; компенсации морального вреда; расходов по оплате услуг представителя.

Заявленные требования обосновывала тем, что с 01.10.2009 по 23.11.2015 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности ********. За выполнение служебных обязанностей ей начислялась заработная плата, которая была зарезервирована ответчиком и не была выплачена истцу в положенные сроки. Что повлияло на расчет отпускных за август 2015 года; выплате выходного пособия; среднего заработка на период трудоустройства.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную разницу отпускных за август 2015 года в размере .......... руб., разницу выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства за 2,3,4,5,6 месяцы после увольнения в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Маркохай А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Котлярова С.А. с 01.10.2009 по 13.11.2015 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности ...........

В силу положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции действовавшей на момент трудовых отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 56 Постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным постановлением для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, и трудовые отношения не должны быть прекращены. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Вместе с тем, в том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае спор касается неначисленных и невыплаченных сумм компенсации неиспользованный отпуск за август 2015 г.; выходного пособия; среднего заработка на период трудоустройства, трудовые отношения между сторонами прекращены.

Таким образом, применительно к указанным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании не начисленных и невыплаченных сумм за период с 23.11.2015 по 23.05.2016.

Котлярова С.А. с данным иском обратилась в суд с иском только 26.10.2016. Работая у ответчика, истец ежемесячно получала заработную плату и иные выплаты, знала их размер и должна была знать о механизме их начисления и расчета. Кроме того трудовые отношения между сторонами были прекращены 23.11.2015.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельной. Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности начинает течь с момента, когда работник узнал о нарушении своих прав. Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался за защитой своих трудовых прав, и доводы, что он не знал о данных нарушениях несостоятельны.

Судебная коллегия находит выводы суда по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий        Г.А. Федорова

    Судьи        С.А. Местникова

             С.А. Топоркова