Решение по делу № 2-10441/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-10441/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банушкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Банушкин А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город») по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, обязался передать объект долевого строительства в виде квартиры под №, <данные изъяты>, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м., участнику долевого строительства, то есть истцу. Со стороны Банушкина А.А. обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб. полностью исполнены. С учетом п.п. 4.1, 4.2 договора передача объекта долевого строительства от ответчика к истцу должна была состояться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически передан ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Чистый город» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также наложить на ответчика штраф с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Тарасов А.В., действующий по доверенности, исковые требования уменьшил, указав, что после подачи иска ответчик перечислил истцу в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., требования поддерживает в оставшейся части, возражает против снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве выразили позицию по иску, просили о снижении неустойки с учетом ст.333 ГК РФ, просили учесть, что до вынесения судом решения истцу уже перечислено в счет неустойки и компенсации морального вреда всего <данные изъяты> руб.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банушкиным А.А. и ООО «Чистый город» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (участок №), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по организации строительства однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

На правоотношения сторон, вытекающие из исполнения названного договора участия в долевом строительстве, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По условиям обозначенного договора, общая стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате истец полностью исполнил, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 4.1, 4.2 указанного договора запланированный срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Передача застройщиком дольщику объекта долевого строительства осуществляется согласно действующим нормам, стандартам, правилам и иным обязательным требованиям в области строительства по акту приема-передачи не позднее 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. С учетом изложенного, квартира истцу должна была быть передана в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Названная квартира по акту приема-передачи передана от ответчика истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком допущена просрочка принятых на себя обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня за днем срока исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты> дня, с учетом ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых; <данные изъяты> руб. * 8,25% : 300 * 2 * <данные изъяты> дня просрочки = <данные изъяты> руб.).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание которой в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты> руб.

Поскольку неустойка в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком истцу выплачена до принятия решения по делу, суд полагает в удовлетворении требований в части взыскания неустойки с ответчика отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, факт урегулирования спора с потребителем после подачи иска, но до вынесения судом решения, необходимость при этом для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, факт волнений и переживаний для истца, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. С учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, размер компенсации морального вреда в рамках настоящего дела суд определяет в <данные изъяты> руб. Поскольку в названном размере компенсация морального вреда истцу уже выплачена, данное требование также не подлежит удовлетворению.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Между тем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы истцом подтверждены.

Учитывая то, что в части исковые требования истца признаны судом обоснованными, такие требования в части ответчиком были удовлетворены добровольно до принятия решения судом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем истца работы, сложность и длительность рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Банушкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Банушкина А. А.овича в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 22.12.2014.