Решение по делу № 2-548/2015 (2-6159/2014;) от 21.11.2014

Дело № 2-548-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Северодвинск 19 февраля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Висконтни Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Макарьина Валентина Ивановича к государственному учреждению «Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Макарьин В.И. обратился с иском к государственному учреждению «Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» о взыскании страховой выплаты за период с 01 июля 2001 года по 31 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что на основании заключения ВТЭК от 25 июня 1996 года ему было установлено профессиональное заболевание с 40% утратой профессиональной трудоспособности. Полагает, что государственным учреждением «Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» в 2002 году ему необоснованно была установлена страховая выплата в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> с ежемесячной индексацией пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда. По мнению истца, он вправе был получать указанную выплату в размере <данные изъяты>. Полагал, что страхователем не была учтена заработная плата за апрель 1995 года в сумме <данные изъяты>, заработная плата за период временной нетрудоспособности за май- июль в размере <данные изъяты>, также необходимо учитывать в составе его заработка за октябрь – декабрь 1995 года оплату отпуска в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просил обязать ответчика выплачивать страховую выплату в размере, которую определил ТОО «Дорожник» на основании справки о страховом случае, заключении ВТЭК от 25 июня 1996 года, справки о заработной плате за период с 1995- по 1996 годы, взыскать с ответчика страховую выплату за период с 01 июля 2001 года по 31 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> (л.д.4-5).

В судебном заседании Макарьин В.И. требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ранее был представлен отзыв, в котором указано, что истцом фактически оспаривается размер и порядок установленных ранее вступившим в законную силу решением суда страховых выплат, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законною силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 18-19, 71).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-327-02 по иску Макарьина В.И. к ТОО «Дорожник» о взыскании сумм, № 2-1359-02 по иску Макарьина В.И. к Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании страховых выплат, пени за задержку выплат, № 2-3272-12 по иску Макарьина В.И. к Администрации МО Северодвинск об исполнении денежного обязательства за ТОО «Дорожник» по отпуску за 1995 год, № 2-1288-10 по иску Макарьина В.И. к Фонду социального страхования Российской Федерации о назначении ежемесячной страховой выплаты на основании заявления от 10 июня 2002 года в размере <данные изъяты>, № 2-5278-14 по иску Макарьина В.И. к Государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 ноября 2002 года по делу № 2-1359-02 по иску Макарьина В.И. к ГУ «Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» о взыскании страховых выплат, пени за задержку выплаты сумм возмещения вреда здоровью, на ГУ «Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» была возложена обязанность выплачивать Макарьину В.И. ежемесячно страховые выплаты в размере <данные изъяты> начиная с 01 июня 2002 года и до 01 июля 2003 года с ежемесячной индексацией пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда.

При этом основанием заявленных ранее требований (в 2002 году) явилось то, что в период работы истца в ООО «Дорожник» им было получено профессиональное заболевание.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2010 года по делу № 2-1288-10 Макарьину В.И. было отказано в удовлетворении требований к Фонду социального страхования Российской Федерации о назначении ежемесячной страховой выплаты на основании заявления от 10 июня 2002 года в размере <данные изъяты> в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 125-ФЗ, с учетом повышающих коэффициентов и довзысканной заработной платы за 1995 год, а также о взыскании недополученных сумм ежемесячных страховых выплат.

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда от 16 июля 2013 года производство по иску Макарьина В.И. к Фонду социального страхования Российской Федерации, государственному учреждению «Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» об установлении права на получение возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по страховым выплатам за период с 25 июня 1996 года по 31 марта 2013 года в размере 1070690 рублей 39 копеек было прекращено.

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда от 27 октября 2014 года производство по иску Макарьина В.И. в части требований к Государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат за период с 13 января 1997 года по 20 июня 2006 года было прекращено. Решением Северодвинского городского суда от 27 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-5278-14 Макарьину В.И. было отказано в иске к Государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат. При рассмотрении указанного спора судом были рассмотрены доводы истца о необходимости учитывать в составе его заработка за октябрь – декабрь 1995 года оплату отпуска в размере <данные изъяты>. В решении суда было указано, что данный довод направлен на оспаривание обстоятельств, установленных решением Северодвинского городского суда от 06 ноября 2002 года, а именно размера заработка истца в ТОО «Дорожник» за октябрь, ноябрь и декабрь 1995 года, что является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Решение суда вступило в законную силу.

Также доводы истца о том, что ответчиком не были учтены: заработная плата за апрель 1995 года в сумме <данные изъяты>, заработная плата за период временной нетрудоспособности за май- июль в размере 17261 рубль фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Северодвинского городского суда от 06 ноября 2002 года.

Обращаясь с настоящим иском, Макарьин В.И. ссылается на те же основания, а именно на то, что им было получено профессиональное заболевание в период работы в ТОО «Дорожник», в связи с чем, он имеет право на получение ежемесячных страховых выплат.

По мнению суда, истцом фактически оспаривается установленный ранее решением суда размер страховой выплаты.

Таким образом, Макарьин В.И. повторно обращается с иском к тем же сторонам, с теми же требованиями и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем третьим ст.220 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 настоящего Кодекса, производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.152,220, 221,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску Макарьина Валентина Ивановича к государственному учреждению «Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» о взыскании страховой выплаты прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья - председательствующий Звягин И.В.