Решение по делу № 11-33/2017 от 17.10.2017

Дело № 11-33/2017         мировой судья Карулина О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск          02 ноября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Теплоэнергосервис» обратилось к мировому судье судебного участка №.... Мончегорского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Заичкиной А.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 15590 рублей 52 копейки, пени в сумме 313 рублей 23 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 318 рублей 08 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> заявление возвращено ООО «Теплоэнергосервис» на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложен подлинник платежного документа.

ООО «Теплоэнергосервис» на указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи и принять к рассмотрению заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении Заичкиной А.А.

Требования мотивирует тем, что ООО «Теплоэнергосервис» при подаче заявления о вынесении судебного приказа была уплачена госпошлина в сумме 318 рублей 08 копеек платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг>, оплата произведена в безналичной форме, платежное поручение распечатано на бумажном носителе. Представленное платежное поручение в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным решением Центрального банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 383-П, содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины. Кроме того, согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 10 января 2017 года № 03-05-06/80139 факт уплаты государственной пошлины подтверждается информацией об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Указывает, что банк выдает платежное поручение с синей печатью за дополнительную плату, что существенно увеличивает расходы истца, которые впоследствии невозможно взыскать с ответчика. ООО «Теплоэнергосервис» вынуждено нести дополнительные расходы для реализации своего права судебной защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Пунктом 1.9 указанного Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Пунктом 4.6 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» установлен порядок подтверждения исполнения распоряжения в электронном виде.

Возможность представления в суд копии платежного поручения, распечатанного плательщиком самостоятельно с электронного документа, в подтверждение уплаты госпошлина Налоговым кодексом Российской Федерации, а также Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме также является оригинал платежного поручения.

Представленное ООО «Теплоэнергосервис» платежное поручение на бумажном носителе не имеет оригинального штампа банка о его исполнении и подписи ответственного исполнителя.

В том случае, если оригинал документа создан в электронном виде и подписан электронной подписью, то плательщик государственной пошлины обязан представить в суд копию этого документа на бумажном носителе с оригинальной отметкой банка о его исполнении - такой документ может быть признан судом оригинальным, подтверждающим уплату госпошлины.

Вместе с тем, ООО «Теплоэнергосервис» такой документ мировому судье представлен не был, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя ООО «Теплоэнергосервис» в обоснование доводов жалобы на то, что факт уплаты государственной пошлины подтверждается информацией об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется - не опровергает выводов мирового судьи и не исключает исполнение обязанности заявителя по получению подтверждения в виде оригинальной отметки банка об исполнении платежа, предусмотренной абзацем 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует учесть, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанности по проверке в сети Интернет достоверности представленных заявителем документов.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, в том числе, по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» - без удовлетворения.

Судья И.Н. Двойнишникова