Решение по делу № 2-226/2019 (2-3074/2018;) ~ М-2290/2018 от 26.09.2018

    Дело № 2-226/19

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 сентября 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,присекретареЗабелиной М.В., с участием представителя Муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» по доверенности и ордеру КИА, представителей Раввы Р.Б. по доверенностям КММ, Переслегиной О.В. (третье лицо),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» к Равва Р.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

    по исковому заявлению Равва Р.Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанностей, взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Первоначально МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в суд с исковым заявлением к Равва Р.Б., Переслегиной О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени. В обоснование иска указало следующее.

Равва Р.Б. является собственником <адрес>, расположенного по <адрес>, пользуется коммунальными услугами (холодной водой), поставляемой МУП «Волжское ЖКХ» и услугами по водоотведению.

Между Переслегиной О.В. и МУП «Волжское ЖКХ» заключен договор на отпуск питьевой воды, согласно которому предприятие обязалось отпускать питьевую воду из системы водоснабжения предприятия через присоединенную сеть, а потребитель принимать и оплачивать питьевую воду в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что учет количества израсходованной воды производится по показаниям прибора учета воды. Показания вывешиваются ежемесячно в кассе МУП «Волжское ЖКХ».

Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг (потреблению холодной воды) и оказанию услуг по водоотведению исполняют ненадлежащим образом. В результате у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2016 года по 30.04.2018 года в размере 203 159 рублей 13 копеек.

Также истцом начислены ответчикам пени за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 11.06.2016 года по 18.09.2018 года в размере 73 954 рубля 42 копейки.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» солидарно с Равва Р.Б., Переслегиной О.В. задолженность по оплате коммунальных услуг (потребление холодной воды, услуг по водоотведению) за период с 01.06.2016 года по 30.04.2018 года в размере 203 159 рублей 13 копеек и пени за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг (потребление холодной воды, услуг по водоотведению) за период с 11.06.2016 года по 18.09.2018 года в размере 73 954 рубля 42 копейки, а всего 277 105 рублей 55 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 971 рубль 10 копеек.

Определением суда от 04 декабря 2018 года принят отказ представителя МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» КИА от исковых требований к Переслегиной О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 203 159 рублей 13 копеек, пени в размере 73 954 рубля 42 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5971 рубль 10 копеек. Производство по гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к Переслегиной О.В. прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования. В конечном итоге просил суд взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» с Равва Р.Б. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 148 932 рубля 88 копеек (потребление холодной воды и услуг по водоотведению за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2018 года), пени за период с 31 марта 2016 года по 30 июля 2019 года в размере 66 156 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7448 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 89 000 рублей, расходы по проезду представителя в размере 24 346 рублей. При этом расчет задолженности за период с 01 марта 2016 года по 31 мая 2016 года по произведен по нормативам потребления коммунальных услуг. За период с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2018 года – по показаниям прибора учета, установленного в центральном колодце 31 мая 2016 года.

Равва Р.Б. обратилась в суд с исками к Муниципальному унитарному предприятию «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанностей, взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований (с учетом уточнений) Равва Р.Б. указала, что Равва Р.Б. до 01 января 2017 года не проживала в принадлежащем ей на праве собственности жилом <адрес>, расположенном по <адрес>. Местом ее жительства и регистрации был <адрес>. По данному адресу Равва Р.Б. проживала с супругом и регулярно оплачивала коммунальные услуги. По действующему законодательству, до 01 января 2017 года при условии отсутствия регистрации и проживающих в жилом помещении лиц, начисление коммунальных услуг, в том числе, за водоснабжение и водоотведение, не допускалось, в связи с чем исключению из расчетов задолженности подлежат суммы начислений за спорный период, а именно, с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года. Кроме того, в силу того же Закона и действующих норм, до 01 января 2017 года МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» не имело права на совершение каких-либо начислений ответчику Равва Р.Б. по причинам, изложенным выше, в связи с чем все свершенные начисления до 01 января 2017 года со стороны истца по первоначальному иску являются незаконными, подлежащими исключению из расчета задолженности, а потому задолженности Равва Р.Б. за данные услуги по состоянию на 01 января 2017 года не имеется.

Истец полагает, что МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» необоснованно были исключены и не приняты к учету оплаты, совершенные Равва Р.Б. в спорный период, а именно: 25 августа 2017 года – 41 935 рублей 66 копеек, 22 августа 2018 года – 639 рублей 74 копейки, 18 октября 2018 года – 18 992 рубля 55 копеек, 01 ноября 2018 года – 8244 рубля 76 копеек, в связи с чем просит обязать ответчика произвести перерасчет с учетом оплаченных денежных сумм и их учета в качестве оплат за услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период. Равва Р.Б. полагает, что действия ответчика о направлении внесенной по перечисленным счетам оплаты текущих платежей на погашение ранее образовавшейся задолженности являются незаконными и неправомерными, поскольку никакого соглашения между истцом и ответчиком по зачету совершенных выплат в счет какого-либо иного периода не существует.

Истец полагает, что полному исключению из задолженности подлежат плата за бассейн и полив земельного участка, так как начисления за пользование бассейном произведены на основании нормативов, принятых или утвержденных Приказом самого истца по первоначальному иску, что в силу норм и положений действующего законодательства недопустимо, поскольку эти полномочия отнесены на органы местного самоуправления. Никаких документов, которые позволяли бы совершать начисления за полив земельного участка, таких как договор, акт и/или иные, МУП «Волжское Жилищно-коммунальное не составлялось. Представленный в материалы дела акт от 12 июля 2019 года содержит сведения о том, что никаких объектов, подлежащих поливу, на земельном участке Равва Р.Б. не имеется.

В связи с подтвержденным фактом невыставления МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство счетов на оплату за указанные выше услуги, Равва Р.Б. полагает незаконными действия данного предприятия по начислению пени и требования об их взыскании за весь период, поскольку очевиден факт имеющейся переплаты за услуги со стороны Равва Р.Б. и уклонение МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» на протяжении длительного периода времени от совершения перерасчета излишне оплаченных денежных сумм за услуги и, как следствие, совершение действий по полному отключению от водоснабжения жилого дома Раввы Р.Б. в мае 2019 года, отказ в установке и опломбировке прибора учета и заключения договора на оказание услуг. Поскольку разрешение данного иска основано истцом на Законе РФ «О защите прав потребителей», нарушении прав истца со стороны ответчика, Равва Р.Б. полагает возможным заявить требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Равва Р.Б. просит суд:

- обязать МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» Самарской области произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) за весь спорный период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2018 года с учетом совершенныхРавва Р.Б. платежей в сумме 42 575 рублей 40 копеек в тот же период времени;

- взыскать с МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» Самарской области в пользу Равва Р.Б. излишне оплаченную денежную сумму по оплате коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) по состоянию на 01 мая 2018 года в сумме 18 069 рублей 42 копейки, и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом взысканной в пользу истца денежной суммы в размере 9034 рубля 71 копейка;

- обязать МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» Самарской области выставлять истцу Равва Р.Б., являющейся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квитанции (счета) на оплату коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем;

- взыскать с МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» Самарской области в пользу Равва Р.Б. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» по доверенности и ордеру КИА исковые требования своего доверителя поддержала, против удовлетворения исковых требований Равва Р.Б. возражала.Дала пояснения по существу дела, в частности, указала, что считает подключение жилого дома Равва Р.Б. к сетям водоснабжения и водоотведения незаконным, при этом полагает возможным взыскать с Равва Р.Б. в пользу МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2016 года по 31 мая 2016 года по нормативам потребления коммунальных услуг, за период с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2018 года – по показаниям прибора учета, установленного в центральном колодце, на основании ст.ст. 153, 155, 157 ЖК РФ. Считает, что действия Равва Р.Б. являются злоупотреблением правом в целях уклонения от оплаты коммунальных услуг. Факт пользования коммунальными услугами подтвержден, в том числе, в период непроживания самой Раввы Р.Б. в спорном жилом доме. С заявлениями о перерасчете в связи сеенепроживанием в жилом доме Равва Р.Б. не обращалась. Также указала, что в организации не принято осуществлять направление квитанций собственникам жилых домов, они сами приходят и забирают квитанции. Информация о начислениях в настоящее время размещается в ГИС ЖКХ.

    Представители Равва Р.Б. по доверенностям КММ и Переслегина О.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исковые требования Раввы Р.Б. поддержали, в удовлетворении исковых требований МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» просили отказать. Суду пояснили, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за весь спорный период должен быть рассчитан по нормативам потребления, поскольку прибор учета, установленный в жилом доме, не прошел необходимую поверку, а прибор учета, установленный в центральном колодце, принят в эксплуатацию с нарушениями. При этом из расчета необходимо исключить задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за пользование бассейном и за полив земельного участка. Кроме того, необходимо принять во внимание, что за спорный период Равва Р.Б. совершила платежи на сумму 42 575 рублей 40 копеек, которые необходимо принять к учету оплаты. Также указали, что в связи с невыставлением МУП «Волжское ЖКХ» счетов на оплату, начисление пени является неправомерным.

Равва Р.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Красноярского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав явившихся по делу лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

По смыслу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе,нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Равва Р.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой государственная регистрация права собственности произведена 17 декабря 2009 года.

Судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» является поставщиком воды в жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с абз. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Следовательно, Равва Р.Б. как собственник жилого дома является потребителем указанной коммунальной услуги.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов возникают на основании возмездного договора.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В абз. 1 п. 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы права, заключение договора энергоснабжения в письменном виде не является императивной нормой, если стороной является физическое лицо, использующее энергию для бытового потребления. Поскольку законодательство в интересах граждан обязывает энергоснабжающую организацию поставлять потребителю электроэнергию (для бытового потребления), то отсутствие именно письменного соглашения между сторонами не свидетельствует о том, что договор не заключен. Такой договор считается заключенным с момента фактического потребления гражданином электроэнергии и будет действовать до момента отказа потребителя от предоставляемой ему услуги.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом достоверно установлено, что между сторонами имеются договорные отношения, связанные с поставкой и потреблением коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ввиду непредставления действующего между сторонами письменного договора водоснабжения и водоотведения, суд на основании оценки представленных доказательств, что договор между сторонами заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий.

Сторонами не оспаривалось, что жилой дом по адресу: <адрес> подключен к водоснабжению, осуществляемому Муниципальным унитарным предприятием «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство». Указанным предприятием выставлялись потребителям, в том числе, Равва Р.Б., счета на оплату данных коммунальных услуг. В свою очередь Равва Р.Б. оплачивала Муниципальному унитарному предприятию «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» стоимость потребленных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Более того, в 2008 году в жилом доме по адресу: <адрес> был установлен прибор учета воды minomessETW заводской номер 7281678,дата изготовления 2007 год. С участием сотрудников МУП «Волжское ЖКХ» данный прибор учета был принят в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 11). С 2008 года плата за водоснабжение осуществлялась по показаниям данного прибора учета.

31 мая 2016 года сотрудниками МУП «Волжское ЖКХ» в колодце по вышеуказанному адресу на центральном водопроводе установлен еще один прибор учета воды ВКМ – 20 ДГ заводской номер 008673, дата изготовления 25 января 2013 года.

Изложенные обстоятельства достоверно свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, связанных с поставкой и потреблением указанных коммунальных ресурсов.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнений), МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» указывало, что у потребителя Равва Р.Б. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (потребление холодной воды и оказание услуг по водоотведению).

Согласно окончательному расчету задолженности начисление произведено за период с 01 марта 2016 года по 31 мая 2016 года по произведен по нормативам потребления коммунальных услуг (с учетом земельного участка, на котором расположен жилой дом, и бассейна, имеющегося в доме), за период с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2018 года – по показаниям прибора учета, установленного в центральном колодце 31 мая 2016 года.

В соответствии с данным расчетом задолженность за период с 01 марта 2016 года по 31 мая 2016 года составляет 32 905 рублей 93 копейки, за период с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2018 года – 116 026 рублей 95 копеек, всего 148 932 рубля 88 копеек. Указанную сумму истец по первоначальному иску с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с ответчика.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что начисление задолженности за весь спорный период должно производиться по нормативам потребления, а не по показаниям приборов учета.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что установленные в жилом доме Равва Р.Б. и в колодце на центральном водопроводе приборы учета не могут приниматься в качестве расчетных, поскольку первый прибор учета не прошел необходимую поверку, а второй прибор учета был принят в эксплуатацию с нарушениями.

Тот факт, что первый прибор учета не может быть принят в качестве расчетного, сторонами не оспаривался.

Относительно непринятия к расчету второго прибора учета, суд исходит из следующего.

Прибор учета ВКМ – 20 ДГ заводской номер 008673, установлен в колодце на центральном водопроводе непосредственно исполнителем.

В соответствии с п. 81(3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил.

Согласно п. 81(6) Правил, по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:

а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию;

б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию;

в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки;

г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа;

д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы);

е) дата следующей поверки.

Согласно п. 81(7) Правил, акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что акт приема в эксплуатацию прибора учета водоснабжения от 31 мая 2016 года, а также акт разграничения балансовой принадлежности от 31 мая 2016 года и договор на отпуск питьевой воды от 31 мая 2016 года потребителем или его представителем не подписывались, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, центральный колодец расположен на расстоянии 400-500 метров от жилого дома, в данном колодце имеются еще несколько подключений и разводок к другим жилым домам.

Указанные обстоятельства с учетом отсутствия одобрения собственника на установку и ввод в эксплуатацию данного прибора учета позволяют сделать вывод о неправомерности использования указанного прибора учета в качестве расчетного.

Таким образом, показания приборов учета, установленных у Ответчика, не могут быть приняты судом.

Следовательно, расчет задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения следует производить по нормативам потребления.

Согласно представленным истцом 23 сентября 2019 года расчетам за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2018 года задолженность по оплате коммунальных и иных платежей по нормативу за водоснабжение и водоотведение жилого дома составляет 24 505 рублей, за водоснабжение и водоотведения бассейна – 198 806 рублей 30 копеек, за полив земельного участка – 66 286 рублей 60 копеек.

Указанные расчеты проверены судом, признаны арифметически верными.

Спорным является факт необходимости включения в расчет платы за полив земельного участка и за пользование расположенным в жилом доме бассейном.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. «к» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель обязан при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовлениепищи, отопление, подогрев воды, приготовление кормов для скота, полив и т.д.), видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии), площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, а если такие данные были указаны в договоре, содержащем положения опредоставлении коммунальных услуг, то уведомлять исполнителя об их изменении в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

В силу п. 49 Правил если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с п. 42 Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения № 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, осуществляется начиная:

с даты, указанной в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, или в заявлении потребителя, поданном исполнителю в соответствии с подп. «к» п. 34 Правил, о начале потребления предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек в случае отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета;

с даты, указанной в акте о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета и о потреблении им предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Такой акт составляется исполнителем в присутствии потребителя и не менее чем 2 незаинтересованных лиц. Исполнитель обязан указать в составляемом акте возражения потребителя и не вправе препятствовать потребителю в привлечении к участию в проверке других незаинтересованных лиц, сведения о которых, в случае их привлечения потребителем, также должны быть включены в составляемый исполнителем акт.

Из изложенных положений следует, что плату за полив земельного участка исполнитель вправе устанавливать потребителю с даты, указанной в договоре водоснабжения, в заявлении потребителя об использовании земельного участка для полива, либо с момента составления акта о потреблении воды за использование земельного участка.

Как усматривается из последнего уточненного искового заявления МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство», подлежащей взысканию является задолженность за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2018 года.

Между тем, на указанный период времени между сторонами отсутствовал письменный договор водоснабжения, не имелось каких-либо заявлений потребителя об использовании земельного участка для полива, не составлялись акты о потреблении воды за использование земельного участка.

Следовательно, МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» не вправе выставлять ответчику Равва Р.Б. за спорный период счета за полив земельного участка, поэтому суд считает необходимым исключить из расчета задолженности плату за полив земельного участка.

Более того, в акте от 12 июля 2019 года, составленном сотрудниками МУП «Волжское ЖКХ» с участием представителя собственника жилого дома Переслегиной О.В. (т. 3 л.д. 131), отсутствуют достоверные данные о том, что на земельном участке по адресу: <адрес>, имеются объекты для полива, а также не указана площадь данных объектов.

Иных документов, подтверждающих факт использования земельного участка для полива, суду также не представлено.

При этом суд полагает обоснованным начисление платы за пользование бассейном.

Так, актом от 11 декабря 2018 года, составленным МУП «Волжское ЖКХ» с участием представителя Равва Р.Б. – Переслегиной О.В. установлено, что в жилом доме Равва Р.Б. находится бассейн объемом 20 куб.м.

Факт нахождения в жилом доме в спорный период бассейна подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, техническим паспортом на индивидуальный жилой дом от 05 июня 2003 года (т. 3 л.д. 52-68), актом от 12 июля 2019 года (т. 3 л.д. 131).

Данных, опровергающих установленную актом от 11 декабря 2018 года вместимость бассейна, сторонами по делу не представлено.

Ссылка ответчика на то, что бассейном давно никто не пользуется, во внимание судом не принимается, поскольку у ответчика имелась возможность пользоваться бассейном. Доказательств демонтажа труб, ведущих в бассейн, или установки заглушек, ответчиком не предоставлено.

Также является несостоятельной и ссылка ответчика на то, что начисления за пользование бассейном произведены на основании нормативов, принятых или утвержденных Приказом самого истца по первоначальному иску, что в силу норм и положений действующего законодательства недопустимо, поскольку эти полномочия отнесены на органы местного самоуправления.

В материалы дела представлен приказ МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» № 28 от 11 января 2011 года, которым в соответствии со СНиП 2.04.01-85 утвержден норматив водоснабжения закрытого бассейна, расположенного в жилом доме, не оборудованном ИПУ, подключенном к центральной сети холодного водоснабжения на территории <адрес>. Данный норматив составляет 10% вместимости бассейна в сутки.

Указанный приказ в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорен.

Именно этот норматив и был использован истцом при расчете задолженности за потребление коммунальных услуг, связанных с водоснабжением бассейна ответчика.

То обстоятельство, что в СНиП 2.04.01-85 установлен норматив, составляющий 10% вместимости бассейна в сутки, для плавательных бассейнов, не свидетельствует о недопустимости установления аналогичного норматива для бассейна, расположенного в жилом доме при отсутствии иных законодательно установленных нормативов. При этом закрепление Приказом МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» данного норматива прав потребителей не нарушает, поскольку не превышает нормы, установленной СНиП (с применением метода аналогов).

Более того отмечается, что само по себе отсутствие соответствующего норматива, установленного органом местного самоуправления, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, не свидетельствует об отсутствии оснований для определения размера задолженности за водоснабжение и водоотведение бассейнав сумме 198 806 рублей 30 копеек (в соответствии с вышеуказанными СНиП), тем более что иного размера задолженности Равва Р.Б. не приведено, при этом установлено, что у нее имелась возможность пользоваться данным бассейном и соответственно потреблять воду при его использовании, тем самым истцу были причинены убытки, размер которых в любом случае должен быть определен судом.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение бассейна по мотиву невозможности точного определения данной задолженности.

Более того, с учетом уточненных исковых требований размер задолженности за водоснабжение и водоотведение жилого дома с бассейном за период с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2018 года снижен и определен по показаниям прибора учета, установленного в центральном колодце 31 мая 2016 года, то есть, несмотря на применяемые нормативы, права Равва Р.Б. не нарушаются. Необходимо также отметить, что, несмотря на то, что прибор учета, установленный в центральном колодце 31 мая 2016 года, по вышеуказанным основаниям не может быть принят в качестве расчетного, показания данного прибора учета использованы судом в качестве одного из доказательств пользования Равва Р.Б. водоснабжением и водоотведением.

Принятый для расчета период задолженности с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2018 года является верным, необходимости исключать из расчета период с 01 марта 2016 года до 01 января 2017 года вопреки доводам Равва Р.Б. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за представленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Пунктом 91 Правил предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с заявлениями о произведении перерасчета размера платы за водоснабжение и водоотведение в спорный период Равва Р.Б. в МУП «Волжское ЖКХ» не обращалась, в связи с чем начисление размера платы за коммунальные услуги за данный период произведено правомерно.

Ссылка стороны ответчика по первоначальному иску на то, что до 01 января 2017 года при условии отсутствия регистрации и проживающих в жилом помещении лиц, начисление коммунальных услуг, в том числе, за водоснабжение и водоотведение, не допускалось, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку в данном случае материалами дела достоверно подтверждено, что в период времени с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года в жилом доме по адресу: <адрес> имелись проживающие лица.

В частности, указанное обстоятельство подтверждается представленными ООО <данные изъяты> сведениями о начислениях по потребленной электрической энергии и ее оплате за период с 01 июля 2015 года по 30 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 45-48), показаниями приборов учета воды minomess ETW заводской номер 7281678, ВКМ – 20 ДГ заводской номер 008673, дата изготовления 25 января 2013 года.

Несмотря на то, что вышеуказанные приборы учета воды не могут быть приняты в качестве расчетных, поскольку один из них не прошел поверку, а второй был принят в эксплуатацию с нарушениями, оснований считать их ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт использования в спорный период воды в жилом доме, суд не усматривает.

Более того, 31 мая 2016 года сотрудникам МУП «Волжское ЖКХ» неизвестным гражданином по имени Д был предоставлен доступ в спорный жилой дом для проверки показаний старого прибора учета и составления необходимых документов по установке нового прибора учета.

Допрошенные в судебном заседании свидетели МЕА и КСС подтвердили, что 31 мая 2016 года они получили доступ в жилой дом и установили наличие проживающих в доме лиц.

Свидетель ЕГА также подтвердила, что в спорный период в жилом доме проживала семья, состоящая из двух супругов и их несовершеннолетних детей.

При таких данных суд полагает, что отсутствуют основания для исключения спорного периода из расчета.

Таким образом, сумма задолженности Равва Р.Б. по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за спорный период составляет 223 311 рублей 60 копеек (24 505 рублей (водоснабжение и водоотведение жилого дома)+ 198 806 рублей 30 копеек (водоснабжение и водоотведение бассейна).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая окончательно заявленные по делу исковые требования, суд считает необходимым взыскать с Равва Р.Б. в пользу МУП «Волжское ЖКХ» задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за спорный период в размере 141 126 рублей 01 копейка, исключив из данного расчета задолженность за полив земельного участка.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, поскольку ответчик допустил задолженность по коммунальным платежам.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанной нормой определено, что основанием для начисления пени, является невнесение либо несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 1, 2. ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является платежный документ, который организация, в том числе ресурсоснабжающая, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана представить потребителям.

В случае неразмещения платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи, граждане и организации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были размещены платежные документы и указанная информация в системе (п. 2.2 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что до мая 2019 года платежные документы истцам не предоставлялись, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в системе не размещалась.

Достоверных доказательств обратного истцом по первоначальному иску не представлено. Кроме того, представителем МУП «Волжское ЖКХ» подтверждено, что в организации не принято осуществлять направление платежных документов собственникам жилых домов.

Сторонами не оспаривалось, что надлежащим образом оформленная квитанция с наличием задолженности, в том числе, за спорный период, была представлена потребителю лишь в мае 2019 года, то есть платеж должен быть осуществлен не позднее 10 июня 2019 года.

Следовательно, с указанной даты и подлежат начислению пени.

Размер пени за период с 11 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года определен судом в сумме 4808 рублей 92 копейки.Учитывая тот факт, что ранее Равва Р.Б. не лишена была возможности как собственник жилого дома обратиться в МУП «Волжское ЖКХ» с требованием о предоставлении ей соответствующих платежных документов и оплатить имеющуюся задолженность, оснований для дополнительного снижения пенина основании положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает. При этом суд также принимает во внимание, что ранее предоставляемые МУП «Волжское ЖКХ» по единичным запросам Равва Р.Б. и ее доверенного лица платежные документы оформлялись ненадлежащим образом и содержали недостоверные сведения ввиду неправильного определения размера задолженности.

Вопреки положениям вышеуказанных правовых норм надлежащим образом оформленныеплатежные документы до мая 2019 года ответчику по первоначальному иску Равва Р.Б. со стороны МУП «Волжское ЖКХ» не предоставлялись, в мае 2019 года была выставлена квитанция, а в настоящее время квитанции вновь не выставляются, тем самым нарушаются права Равва Р.Б. как потребителя на получение надлежащей информации о размере имеющейся задолженности за водоснабжение и водоотведение. То обстоятельство, что водоснабжение жилого дома в настоящее время приостановлено, не может являться препятствием к предоставлению потребителю платежных документов с учетом наличия имеющейся задолженности.

Поскольку Равва Р.Б. имеет право на получение от МУП «Волжское ЖКХ» платежных документов, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об обязанииМУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» Самарской области предоставлять истцу Равва Р.Б., являющейся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, платежные документы на оплату коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг, в силу ст. 4 ЖК РФ относятся к жилищным правоотношениям, на которые, в свою очередь, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт невыставления ответчиком потребителю Равва Р.Б. платежных документов по оплате водоснабжения и водоотведение в спорный период является установленным.

Установив нарушение прав обратившегося за судебной защитой лица, вызванного неполучением надлежащим образом оформленных платежных документов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, поведение и материальное положение сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд требования потребителя удовлетворены МУП «Волжское ЖКХ» не были, суд усматривает основания для взыскания в пользу Равва Р.Б. штрафа в размере 500 рублей (1000 х 50%).

Разрешая требования Равва Р.Б. об обязанииМУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» Самарской области произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) за весь спорный период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2018 года с учетом совершенных Равва Р.Б. платежей в сумме 42 575 рублей 40 копеек в тот же период времени и взыскании с МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» Самарской области в пользу РавваРаисы Б излишне оплаченной денежной суммы, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 319.1 ГК РФ, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином. В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за период, по которым срок исковой давности не истек. Аналогичная позиция нашла отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что платежи в сумме 42 575 рублей 40 копеек, внесенные Равва Р.Б. 25 августа 2017 года и 22 августа 2018 года засчитаны в пределах действовавшего на момент внесения указанных денежных средств срока исковой давности, что подтверждается расчетом задолженности (т. 2 л.д. 27). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что суммы, внесенные Равва Р.Б. в размере 42 575 рублей 40 копеек, приняты к расчету правомерно. При этом сведений о том, что при внесении данных сумм Равва Р.Б. указывала период оплаты, в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для перерасчета задолженности по оплате коммунальных услуг по вышеуказанному основанию и для взыскания с МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» Самарской области в пользу РавваР.Б. излишне оплаченной денежной суммы, не имеется, тем более что с соответствующим требованием в МУП «Волжское ЖКХ» Равва Р.Б. не обращалась, достоверных доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с Равва Р.Б.в пользу МУП «Волжское ЖКХ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме4118 рублей 70 копеек.

В силустатьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что с Равва Р.Б. в пользу МУП «Волжское ЖКХ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Равва Р.Б. в пользу МУП «Волжское ЖКХ» расходы по проезду представителя в размере 10 000 рублей. Определяя размер расходов по проезду представителя, суд исходит из представленных документов, учитывает размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание требования разумности и отсутствие необходимости при наличии организуемой видео-конференц связи осуществлять дорогостоящий переезд представителя из Самарской в Нижегородскую область в судебное заседание, при этом также принимает во внимание право стороны на личное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» к Равва Р.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пениудовлетворить частично.

Взыскать с Равва Р.Б. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность в размере 141 126 рублей 01 копейка, пени в размере 4808 рублей 92 копейки.

Взыскать с Равва Р.Б. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4118 рублей70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проезду представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» к Равва Р.Б. отказать.

Исковые требования Равва Р.Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанностей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» Самарской области предоставлять истцу Равва Р.Б., являющейся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, платежные документы на оплату коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Взыскать с МУП «Волжское Жилищно-коммунальное хозяйство» Самарской области в пользу Равва Р.Б. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Равва Р.Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                     Т.Ю.Веселова