Решение по делу № 4у-8587/2013 от 23.12.2013

4у-8587/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании

суда кассационной инстанции

г. Краснодар 23 января 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Волкова Романа Валерьевича, поступившую в Краснодарский краевой суд 23 декабря 2013 года, о пересмотре приговора Анапского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2012 года,

Волков Роман Валерьевич, родившийся
<...>, уроженец <...>, ранее судимого:

-29.05.2007 года Анапским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 26.04.2007 года общий срок два года двадцать дней лишения свободы;

-09.11.2009 года Анапским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года три месяца; 28.04.2011 года постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края снижено наказание до двух лет двух месяцев лишения свободы, 02.11.2011 года освобожден по отбытию наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке;

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.1 ст.150 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание три года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден < Ф.И.О. >8, в отношении которого постановление не выносится.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора Анапского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2013 года, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка, приговор суда является незаконным и необоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что необходимо судебные решения изменить, назначенное наказание снизить до пределов отбытого, переквалифицировать его действия с п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующие признаки пункт «а» - группа лиц по предварительному сговору и пункт «в» - с причинением значительного ущерба гражданину, исключить из обвинения ч.1 ст.150 УК РФ, поскольку его брат < Ф.И.О. >9 в краже не участвовал и в совершение преступления несовершеннолетнего он не вовлекал, в момент кражи < Ф.И.О. >10. не находился с ним, а находился дома, обязательная для оценки материального ущерба товароведческая экспертиза по делу судом не назначалась, стоимость похищенных колес надуманна потерпевшим, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Волкова Р.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, подтверждается частичным признанием своей вины самим осужденным Волковым Р.В., показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >11., согласно которых осужденные похитили у него четыре колеса стоимостью 50 000 рублей, Волков Р.В. приходил к нему и признался, что он со своим братом < Ф.И.О. >12 похитили у него четыре колеса; показаниями свидетелей < Ф.И.О. >13 согласно которых осужденные совершили кражу четырех колес, принадлежащих < Ф.И.О. >14 показаниями свидетеля < Ф.И.О. >15., согласно которых Волков Р.В. предложил ему продать два колеса, похищенные у Тиликина, на что он отказался, так как ранее привлекался уголовной ответственности, после в багажнике автомобиля его отец < Ф.И.О. >17 обнаружил два колеса, их мог положить туда Волков; протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2012 года; протоколом осмотра предметов от 22 мая 2012 года; вещественными доказательствами и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и являются достоверными.

Доводы жалобы об исключении из обвинения квалифицирующих признаков – группа лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также ч.1 ст.150 УК РФ, так как кража была совершена только Волковым Р.В., являются несостоятельным, поскольку в процессе расследования оба осужденных давали последовательные показания, что они по предварительному сговору совместно совершили кражу, обратились с повинной, никаких ходатайств об исключении из обвинения каких либо эпизодов не заявляли, допрашивались в присутствии законного представителя и адвокатов. Данные о нарушениях норм УПК РФ в период проведения предварительного расследования не установлены.

Кроме того, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину не может быть менее 2000 рублей.

Согласно показаний < Ф.И.О. >16 данных на предварительном следствии, причиненный ему ущерб в сумме 50000 рублей для него является значительным, он не работает, женат, имеет на иждивении ребенка. С учетом этого суд законно и обоснованно квалифицировал действия Волкова Р.В. как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства дела судом первой и второй инстанции исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не имеется. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства не имеется.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную правовую оценку, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно квалифицировал действия Волкова Р.В. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Наказание Волкову Р.В. назначено в соответствии с содеянным, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данными о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание судом законно признана явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступления.

Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку вынесенные решения по делу, являются законными, обоснованными, справедливыми и отвечают всем требованиям действующего законодательства РФ, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены приговора Анапского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2013 года не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Волкова Романа Валерьевича о пересмотре приговора Анапского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2013 года.

Судья И.Н. Галкин