Решение по делу № 33-1287/2015 от 24.02.2015

Дело №33-1287/15

Судья Омаров Р.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Магомедовой Х.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Беженарь Н.Д. – Джамалудинова К.Р. и апелляционной жалобы представителя Харламовой Т.В. – Омарова М.Ш. на решение Кизлярского городского суда РД от 26 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Беженарь Н. Д. к Харламовой Т. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного искового заявления Харламовой Т. В. к Беженарь Н. Д. о признании договора займа недействительным отказать.

Взыскать с ответчицы Харламовой Т. В. в пользу Беженарь Н. Д. в счет погашения долга по договору займа от 18 мая 2013 года денежные средства в сумме <.>) рублей, за нарушение заемщиком Харламовой Т. В. условий договора займа взыскать с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 01. 08. по 01.11 2014 г., что составляет 8,25%, проценты в сумме <.>) рублей, а также взыскать с ответчика Харламовой Т. В. в пользу Беженарь Н. Д. расходы по оплате труда адвоката <.>) рублей, всего подлежит взысканию <.>) рублей.

Взыскать с Харламовой Т. В. в пользу государства госпошлину в сумме <.>) рублей 4 коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко И.К., объяснения Беженарь Н.Д. и ее представителя – адвоката Джамалудинова К. Р. ( ордер в деле), просивших решение суда отменить в части, объяснения Харламовой Т.В. и ее представителя – адвоката Омарова М.Ш. ( ордер в деле), просивших решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Беженарь Н. Д. обратилась в суд с иском к Харламовой Т. В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что в мае 2013 года Харламова Т.В. взяла у неё взаймы деньги в сумме <.> рублей, под 10 % в месяц со сроком возврата всей суммы в июле 2013 года, о чем был составлен нотариально удостоверенный договор займа. В конце августа 2013 года Харламова Т.В. передала ей в счет оплаты долга <.> рублей и через день еще <.> рублей. Больше она ей ничего не платила, несмотря на ее настойчивые просьбы. За все время ответчица задолжала ей сумму с процентами, по ее подсчетам: <.> руб. х 2 = <.> руб. июль, август 2013 года, <.> руб. - <.> руб.=<.> руб., ост. <.> % х 14 мес.= <.> руб. Всего ответчик ей должна <.> руб. В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Просит суд взыскать с Харламовой Т. В. основную сумму долга по договору займа в размере <.> рублей и проценты в сумме <.> рублей, всего <.> рублей. Так же просила взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <.> рублей. От оплаты госпошлины просит освободить, так как она является инвалидом I группы.

Харламова Т. В. обратилась в суд со встречным иском к Беженарь Н. Д. о признании договора займа от 18 мая 2013 года недействительным в силу его безденежности. В обосновании своих исковых требований Харламова Т.В. указывает, что гр. Беженарь Н.Д. указывает, что в мае 2013 года она якобы передала ей взаймы <.> рублей под 10 % ежемесячно со сроком возврата в июле 2013 года, однако никаких денег она от Беженарь Н.Д. при составлении этого договора не получала, между ними ранее в 2011 г. возникли долговые обязательства, она частично возвратила долг, но Беженарь Н.Д. не выдавала ей расписку в подтверждение возврата долга, поэтому она прекратила возвращать долг. Договор займа от 18.05.2013 года составлен под влиянием заблуждения, под нажимом со стороны Беженарь Н.Д. и ее адвоката.

В соответствии с требованиями ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действия, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. На основании ст. 812 ГК РФ договор займа может быть признан недействительным в силу его безденежности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии Беженарь Н.Д. и ее представитель Джамалудинов К.Р. просят отменить решение суда, удовлетворить требования истицы в полном объеме. Суд необоснованно применил учетную ставку банковского процента ( 8,25 %) при расчете задолженности по займу, т.к. в договоре займа имелось условие о размере процентов в случае просрочки исполнения обязательства - 10 % ежемесячно на сумму займа. Суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, оснований для применения этой нормы права не было.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии Харламова Т.В. и ее представитель Омаров М.Ш. просят отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении встречного иска Харламовой Т.В. о признании договора займа от 18 мая 2013 года недействительным в силу его безденежности. В связи с признанием договора займа недействительным, она не должна никакую сумму Беженарь Н.Д.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2011 г. между истицей Беженарь Н.Д. и ответчицей Харламовой Т.В. возникли долговые обязательства, согласно которым Беженарь Н.Д. дала в долг Харламовой Т.В. <.> рублей под 10 % ежемесячно, сроком на четыре месяца. Обе стороны в суде первой инстанции не отрицали указанные обстоятельства, однако в подтверждение факта заключения договор займа, заключенного в письменной форме, не представили.

На заседании судебной коллегии истица Беженарь Н.Д. представила копию договора займа от 14 ноября 2011 г., согласно которому Харламова Т.В. взяла в долг у Беженарь Н.Д. 300 тысяч рублей под 10 % ежемесячно, сроком на четыре месяца, в случае неуплаты процентов вовремя, начисляется пеня в сумме 20 % в месяц.

На заседании судебной коллегии Харламова Т.В. подтвердила факт заключения указанного договора займа и составления этой расписки, а также свою подпись на указанном договоре, однако пояснила, что на подлиннике договора имелись записи Беженарь Н.Д. о возврате ею долга по частям, на представленной копии договора таких записей не имеется.

Из материалов дела также следует, что 18 мая 2013 г. по предложению Беженарь Н.Д. и адвоката Гаджиева Р.Ш., за помощью к которому обратилась Беженарь Н.Д., был составлен расчет задолженности по договору займа от 14 ноября 2011 г. на сумму <.> рублей ( включая основной долг и проценты на нарушение срока возврата долга за период с ноября 2011 г. по день составления расчета). С учетом этого расчета Харламова Т.В. была приглашена к нотариусу Бамматову Р.Ш. и подписала у него договор займа от 18 мая 2013 г. не указанную в расчете сумму ( л.д. 3), однако никакие деньги в долг ею получены не были.

На заседании судебной коллегии Беженарь Н.В. не отрицала этого обстоятельства, поясняла, что она и адвокат Гаджиев Р.Ш. пересчитали сумму долга, которую ей должна была Харламова Т.В. по договору займа от 14 ноября 2011 г., и составили новый договор займа от 18 мая 2013 г.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи не были в действительности получены заемщиком от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа от 18 мая 2013 г., в котором займодавцем указана Беженарь Н.Д., а заемщиком Харламова Т.В., на сумму займа <.> тысяч рублей, следует признать незаключенным в силу его безденежности.

Доводы Беженарь Н.Д. о том, что договор нельзя признать безденежным, т.к. при его составлении учитывался долг, образовавшийся с ноября 2011 г., не состоятельны. В подтверждение договора займа от 14 ноября 2011 г. представлен договор, составленный в письменной форме, но, несмотря на объяснения обеих сторон, что частично долг был возвращен Харламовой Т.В., этот договор расторгнут не был, расписки о возврате долга Харламовой Т.В. составлены не были, Беженарь Н.Д. отказывается их выдать, копия договора займа от 14 ноября 2011 г. также не содержит записи о полном или частичном возврате долга заемщиком Харламовой Т.В., следовательно, правоотношения, возникшие из указанного договора продолжаются и в мае 2013 г. новые долговые обязательства не возникли.

Выводы судебной коллегии о том, что договор займа от 18 мая 2013 г. является безденежным подтверждаются не только объяснениями Беженарь Н.Д. и Харламовой Т.В. на заседании судебной коллегии, но и их объяснениями в суде первой инстанции.

Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются объяснениями незаинтересованного в исходе дела свидетеля Гаджиева Р.Ш., который показал, что около двух лет назад к нему за юридической помощью обратилась Беженарь Н.Д. Она пояснила, что ей ряд лиц должны деньги, которые она давала им в займы, под проценты. Беженарь называла фамилии должников, в том числе назвала Харламову Т.В. Он позвонил Харламовой Т.В., объяснил по поводу чего он ее беспокоит и попросил, чтобы она пришла к нему. Харламова в тот день не пришла, а пришла по вторичному вызову. У Беженарь была какая-то книга, в ней были какие-то расчеты с денежными суммами. Харламова не отрицала наличие за ней долга. Был произведен расчет, они вместе посчитали сумму, которую и указали в договоре займа от 18 мая 2013 года. Беженарь и Харламова пришли к общему знаменателю, что долг равен <.> рублей, это с учетом процентной задолженности. После этого он предложил сторонам пойти к нотариусу и заключить договор займа на эту сумму, что они и сделали. При заключении договора займа никакого давления на Харламову никто не оказывал.

С признанием договора займа от 18 мая 2013 г. незаключенным, не могут быть удовлетворены требования Беженарь Н.Д. о взыскании задолженности, возникшей по указанному договору займа в сумме <.> руб.

С другими требованиями Беженарь Н.Д. в суд не обращалась, оснований для выхода за пределы иска и взыскания долга по договору займа от 14 ноября 2011 г. не имеется.

Доводы Беженарь Н.Д. о том, что Харламова Т.В. осталась должна ей деньги, что часть долга не отрицает сама ответчица Харламова Т.В., не могут являться основанием для отмены решения суда, т.к. указанные правоотношения, возникшие на основании договора займа от 14 ноября 2011 г. не являются предметом данного спора, решения по этому спору судом не принято.

Поскольку в удовлетворении основного иска Беженарь Н.Д. к Харламовой Т.В. отказано, а остальные требования являются производными от основного иска, то в удовлетворении остальных требований о взыскании расходов на услуги адвоката в сумме <.>. руб. в соответствии с правилами ст. 100, ч.1 ГПК РФ следует также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 2 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кизлярского городского суда РД от 26 января 2015 года отменить, вынести новое решение.

Встречное исковое требование Харламовой Т. В. к Беженарь Н. Д. удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 13 мая 2013 г., согласно которому займодавец Беженарь Н. Д. дала в долг заемщику Харламовой Т. В. <.> рублей, удостоверенный нотариусом г. Кизляра и Кизлярского района Бамматовым Р.Ш.

В удовлетворении иска Беженарь Н. Д. к Харламовой Т. В. о взыскании долга по договору займа от 13 мая 2013 г. в сумме <.> руб. ( <.> рубля), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей отказать.

Председательствующий Шихгереев Х.И.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.