Решение по делу № 33-12128/2015 от 12.05.2015

Судья Гордеев И.И. Дело № 33-12128/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Беляеве Р.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2015 года частную жалобу Лебедевой Айнагуль Сангингалиевны на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснение представителя Лебедевой В.Я. – Мельник Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева В.Я. обратилась в суд с иском к Лебедеву И.С., Лебедевой А.С. о взыскании задолженности по договору целевого займа.

В ходе рассмотрения дела истица Лебедева В.Я. обратилась в суд с заявлением о наложении ареста на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>, принадлежащей Лебедевой А.С.

Представители ответчиков в удовлетворении ходатайства просили отказать.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года ходатайство Лебедевой В.Я. удовлетворено.

Лебедева А.С. обжалует определение судьи в апелляционном порядке и просит отменить его как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Накладывая запрет органу государственной регистрации на совершение действий, связанных с государственной регистрацией возникновения, изменения или прекращения прав в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Лебедевой А.С., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку возможно отчуждение ответчиками указанного недвижимого имущества.

Вместе с тем решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31.03.2014, вступившим в законную силу, за Лебедевой А.С. признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ вступившее в законную силу решение суда подлежит незамедлительному исполнению.

Принятое судом определение препятствует исполнению указанного решения в части лишения полномочий государственного органа по произведению государственной регистрации права собственности Лебедевой А.С. на 1/2 долю указанной квартиры, поскольку право собственности Лебедевой А.С. на 1/2 долю указанной квартиры еще не зарегистрировано, следовательно, не возникло в соответствии с положениями п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, предусматривающими возникновение права на имущество, подлежащее государственной регистрации, с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

На основании изложенного, отменяя определение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области имеет право совершить действия, связанные с государственной регистрацией права собственности Лебедевой А.С. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года отменить в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией возникновения права собственности Лебедевой Айнагуль Сангингалиевне в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией возникновения права собственности Лебедевой Айнагуль Сангингалиевне в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Судья Гордеев И.И. Дело № 33-12128/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Гусевой Е.В., Беляеве Р.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу Лебедевой Айнагуль Сагингалиевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску Лебедевой Валентины Яковлевны к Лебедеву Ивану Сергеевичу, Лебедевой Айнагуль Сагингалиевне о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Лебедевой В.Я. – Мельник Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева В.Я. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лебедеву И.С., Лебедевой А.С. о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере 3000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.

В обоснование требований ссылалась на то, что 02.02.2011 между ней и Лебедевым И.С. заключен договор займа, по условиям которого ею ответчику были переданы денежные средства в размере 3000000 руб. для приобретения квартиры по договору № ПД 1490/11/0163 от 01.02.2011, заключенному ответчиком с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-й и Компания». Договор займа заключен на условиях возвратности до 02.04.2013. При несвоевременном возврате денежных средств ответчик обязался передать в собственность истца двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, западнее существующих домов № 76 и № 77, секция 1 (1э-3у), этаж 17, на площадке № 3. Учитывая, что денежные средства заемщиком до настоящего времени не возвращены и ответчики проживают в указанной квартире, истец считает необходимым взыскать имеющуюся задолженность с ответчиков как солидарных должников, поскольку на момент заключения договора ответчики состояли в зарегистрированном браке, следовательно, должны нести солидарную ответственность.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков в удовлетворении иска просили отказать.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Лебедева А.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2011 между Лебедевой В.Я. и Лебедевым И.С. был заключен договор целевого займа на сумму 3000000 руб. для приобретения квартиры по договору № ПД 1490/11/0163 от 01.02.2011, заключенному Лебедевым И.С. с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-й и Компания». По условиям договора Лебедев И.С. обязуется вернуть денежные средства в срок до 02.04.2013.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается договором целевого займа от 02.02.2011 и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

В установленный срок 02.04.2013 Лебедев И.С. заемную сумму не возвратил истцу, что не отрицается сторонами и подтверждено материалами дела.

В силу ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного гражданским законодательством принципа надлежащего исполнения обязательств по договору займа и условий возвратности денежных средств и руководствовался тем, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа являются общим долгом супругов Лебедева И.С. и Лебедевой А.С., состоявших в зарегистрированном браке в периоде с 10.07.2004 по 2013 год, следовательно, ответчики должны нести ответственность по возврату денежных средств в равных долях.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Раздел долгов между супругами, взятым одним из них в интересах семьи должен касаться непосредственно супругов, и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе физических лиц предоставивших кредит, являющийся предметом спора по разделу имущества.

По общему правилу, указанному в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае, определение размера кредитной задолженности для каждого должника в равных долях, на чем настаивает истец, является регулированием имущественно-семейных правоотношений между супругами, и поэтому не касается кредитора-истца по настоящему делу.

Правоотношения между бывшими супругами по поводу раздела совместного долга по договору займа и правоотношения между Лебедевым И.С. в рамках договора займа как заемщика с займодавцем – Лебедевой В.Я. являются самостоятельными. Вопрос признания долга совместным супружеским и его раздела между бывшими супругами в установленном порядке не разрешался. Суд, признав обязанности по возврату займа вытекающими из совместного супружеского долга, вышел за пределы исковых требований.

Учитывая изложенное и отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с Лебедева И.С. в пользу Лебедевой В.Я. денежные средства в размере 3000000 руб. по договору займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Лебедева И.С. в пользу Лебедевой В.Я. необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 по 11.12.2014 в размере 418000 руб. (3000000 руб. (размер задолженности) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 608 (количество дней просрочки) / 360 (количество дней в году)

В удовлетворении иска Лебедевой В.Я. к Лебедевой А.С. надлежит отказать.

При этом, Лебедев И.С. не лишен возможности разрешения спора о признании долга совместным супружеским и его разделе с бывшей супругой в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Лебедевой Валентины Яковлевны к Лебедеву Ивану Сергеевичу, Лебедевой Айнагуль Сагингалиевне о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Ивана Сергеевича в пользу Лебедевой Валентины Яковлевны в задолженность по договору целевого займа от 02 февраля 2011 года в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 по 11.12.2014 в размере 418000 рублей.

В удовлетворении иска Лебедевой В.Я. к Лебедевой А.С. о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий

Судьи