Решение по делу № 2-1352/2019 ~ М-466/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-1352 /2019     город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) г. Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца Муравьевой Е.Г., представителя истца Муравьева В.В. (по письменному ходатайству),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Елены Германовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни", Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муравьева Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Между Муравьевой Е.Г. и ООО "Русфинанс Банк" (дата) был заключен договор потребительского кредита №...-Ф, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 603361,66 рублей сроком возврата до (дата) по ставке 3,9 % годовых. При оформлении кредита в офисе официального дилера Mazda ООО "Джейкар" после внесения предоплаты за автомобиль, кредитный менеджер сообщил истцу, что оформление страхования жизни по кредиту является обязательным, иначе банк откажет в выдаче кредита. Таким образом, истец был вынужден приобрести дополнительную платную услуг по страхованию жизни в аффилированной с банком компании - ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Стоимость страхового полиса составила 21 117,66 рублей и была включена в тело кредита, срок страхования при этом составлял 1 год и действовал по дату выплаты кредита. Полная стоимость страхового полиса была перечислена страховщику (дата).

Таким образом, наряду с приобретением основной услуги (кредит) истцу навязали дополнительные платные услуги страхования, в которых она не нуждалась и приобретать не планировала. При этом она была лишена права на свободный выбор услуг страхования. Более того, банк навязал в качестве страховщика свое аффилированное лицо, при этом размер страховой премии значительно превышает рыночные условия страхования на аналогичных условиях в других страховых компаниях (например, согласно данным ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» стоимость страхования жизни с расширенным пакетом страхования по сравнению с предложенным банком со страховой суммой 600 000 рублей составит около 3 000 рублей за год).

Кроме того, приобретая автомобиль в кредит, истец руководствовался данными, содержащимися на сайте https://www.mazda.ru/buying-owning/mazda-credit/special/70-30/, где было указано, что низкая процентная ставка достигается за счет снижения стоимости автомобиля производителем, а единственным условием получения кредита является страхование КАСКО.

(дата)г. страхователь посредством направления почтой ценного письма с описью вложения известил Банк и ответчика об отказе от страхования жизни и здоровья заемщика и потребовал от страховщика возвратить страховую премию.

При предоставлении кредитов Банк не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует Банку заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Таким образом, право страхователя на отказ от добровольных видов страхования должно быть обеспечено страховщиками путем включения в договоры условий, соответствующих минимальным (стандартным) требованиям, установленным в Указании Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора в течение не менее четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017 № 4500-У) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», где изложено, что в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как следует из ответа страховщика от (дата) №... на обращение истца - последнему отказано в возврате страховой суммы, поскольку им не предоставлено доказательств досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика, по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, который имел место (дата), поэтому подлежало применению ответчиком.

Застрахованный имеет право отказаться от участия в страховании в любое время путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в страховании.

Страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет застрахованного или выгодоприобретателя, указанный в заявлении о страховом случае, либо иным способом по согласованию сторон.

В соответствии с заявлением об участии в программе страхования истцом внесена плата за участие в договоре страхования в сумме 21117,66 рублей. Таким образом, вследствие заключения договора страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 49-КГ17-24).

Учитывая, что отказ истца от дополнительной услуги совершен в установленном порядке и в течение установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (в редакции от 21.08.2017 № 4500-У) четырнадцатидневного срока, то соответственно страхователь вправе требовать возврата уплаченной стоимости за дополнительную услугу по подключению к программе страхования.

На основании изложенного истец просит: признать договор группового страхования жизни и здоровья заемщика клиента № №... от (дата) между Муравьевой Е.Г. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» расторгнутым, взыскать солидарно с ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» плату за участие в программе страхования в размере 21 117,66 рублей, неустойку в размере 21 117,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 617 рублей 66 копеек, а всего 70 852 рубля 98 копеек.

Истец Муравьева Е.Г. и ее представитель Муравьев В.В. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", ООО "Русфинанс Банк", третье лицо Центральный банк РФ в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками по почте надлежащим образом. От представителя ООО "Русфинанс Банк" поступили письменные возражения по иску, в которых он просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска к Банку как к ненадлежащему ответчику. От представителя ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" ранее поступили письменные возражения по иску, в которых возражает против удовлетворения настоящего иска в полном объеме по тем основаниям, что истцом не доказан факт перечисления страховой премии страховщику, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа. От представителя Центральный банк РФ поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

При этом суд отмечает, что заявленное ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференцсвязи было удовлетворено, копия соответствующего определения была направлена в его адрес. Однако из телефонограммы Басманного районного суда ..., которому было поручено обеспечение участия представителя данного ответчика в судебном заседании посредством системы ВКС, следует, что представитель Общества в суд не явился, соответственно проведение судебного заседания в данном порядке не представилось возможным.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, обсудив возражения ответчиков, позицию третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон, п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами).

При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 ФЗ N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Согласно Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования до 01 января 2018 года в течение пяти рабочих дней, а с 01 января 2018 года в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что (дата)г. между Муравьевой Е.Г. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита №...-Ф, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 603361,66 рублей сроком возврата до (дата) по ставке 3,9 % годовых

Пунктом 9.1.4 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

При совершении кредитной сделки банком предложена заемщику дополнительная услуга по программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев по договору группового страхования, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

Сумма страховой премии составила 21 117 руб. 66 коп., которая была оплачена истцом (дата) посредством списания со счета банком (л.д.20).

Включение истца в качестве застрахованного лица в договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от (дата) N СЖА-02, заключенный между ответчиками, подтверждается как Банком, так и Обществом в их письмах в адрес истца, сторонами не опровергнуто (л.д.29).

(дата) Муравьева Е.Г. обратилась в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и ООО "Русфинанс Банк" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате платы за данный вид услуги.

Ответчиками данное заявление было получено (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Как следует из ответа страховщика от (дата) №... на обращение истца - последнему отказано в возврате страховой суммы, поскольку им не предоставлено доказательств досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Договору страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Договору страхования, если таковое имело место, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

В данном случае истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, о чем указала в досудебной претензии.

Таким образом, принимая во внимание, что Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало (дата) в момент присоединения к договору страхования от (дата) и последующего отказа истца от услуг по страхованию, Муравьева Е.Г. воспользовалась правом отказа от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня подписания заявления, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, суд полагает об удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора группового страхования жизни и здоровья заемщика клиента №№... от (дата) между Муравьевой Е.Г. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

Учитывая вышеизложенное с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Муравьевой Е.Г. подлежит взысканию сумма, уплаченная за участие в программе страхования в размере 21 117 руб. 66 коп.

Доводы ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о том, что истец не является стороной по договору страхования, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и страховщиком ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», соответственно у него отсутствие право на обращение в суд с указанными требованиями несостоятельны в связи с тем, что оплата страховой премии в сумме 21 117 руб. 66 коп. ООО «Русфинанс Банк» перечислило за истца в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Таким образом страховая премия оплачена истцом.

Из представленных Банком документов следует, что (дата)г. страховая премия в размере 21 117 руб. 66 коп. была перечислена на счет страховой компании в составе страховых взносов по договору страховая №... от (дата)г. на основании письменного заявления Муравьевой Е.Г. о переводе денежных средств (л.д.59-61).

Соответственно, страховая премия в отношении Муравьевой Е.Г. получена страховой компанией и должна быть возвращена истцу именно ею.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав, суд исходит из установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств: факта нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", а также, исходя из требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В данной части исковые требования истца также являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

По требованиям истца о взыскании неустойки, суд руководствуясь ст.ст.23,28,31 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения работы, за которой может быть взыскана неустойка. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки со страховой компании.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора после отказа ответчика удовлетворить требование истца о возврате страховой премии указывает на неисполнение ответчиком обязанности по ее выплате в добровольном порядке, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 12 058,83 руб. (21117,66 руб. + 3000 руб.)х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявление ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" об уменьшение размера штрафа исключительными обстоятельствами не мотивировано, требования истца в добровольном порядке не исполнены и до настоящего времени обоснованными страховщиком не признаны, злоупотребления правами со стороны истца не имеется, в связи с чем оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для возложения на ответчика ООО "Русфинанс Банк" солидарной с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» ответственности по возврату истцу страховой премии истцом не сообщено и судом не установлено. Применительно к основаниям, по которым заявлены настоящие требования, солидарная ответственность у банка перед истцом не возникает. Ввиду отказа в удовлетворении основного материально-правового требования к данному ответчику и отсутствия доказательств нарушения банком прав истца как потребителя, не имеется правоаых оснований и для взыскания с ООО "Русфинанс Банк" неустойки, морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1 133 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьевой Елены Германовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать договор группового страхования жизни и здоровья заемщика клиента № №... от (дата) между Муравьевой Еленой Германовной и Обществом с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" расторгнутым.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Муравьевой Елены Германовны плату за участие в программе страхования в размере 21 117 рублей 66 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф 12 058 рублей 83 копейки.

В удовлетворении иска Муравьевой Елены Германовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни", Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1133 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись- -        О.А. Тоненкова

Мотивированное решение по делу составлено (дата).

Справка:                

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела № 2-1352/2019

УИД:52RS0007-01-2019-000658-91

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Секретарь с\з                                                                                             Сергачева Е.Б.