Решение по делу № 2-29/2012 (2-1691/2011;) ~ М-1487/2011 от 26.05.2011

ДЕЛО № 2-29/12 28 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б. при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой С.Е. к ООО ХХХ" КСА о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, определении виновника в причинении материального ущерба в ДТП

УСТАНОВИЛ:

Волкова С.Е. обратился в суд с иском к ООО ХХХ" ООО ХХХ" КСА о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, определении виновника в причинении материального ущерба в ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки "ХХХ" гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя КСА и автомобиля марки "ААА" г/н <данные изъяты> под управлением водителя Волкова А.В., принадлежащего на праве собственности истице Волковой С.Е.. В результате ДТП автомобилю "ААА" г/н <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя КСА застрахована в ООО ХХХ". Истец просит суд определить виновника ДТП и взыскать со страховой компании виновника ООО ХХХ". в свою пользу страховое возмещение, в размере <данные изъяты> проценты по несвоевременной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО ХХХ" в судебное заседание явился, исковые требования не признал ни по праву ни по размеру, просил в иске отказать.

Ответчик КСА в судебное заседание явился, просит в иске отказать, виновником в ДТП себя не считает.

Третье лицо Волков А.В. в судебное заседание явился, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 названного Закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона, пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Этим же пунктом Правил установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки "ХХХ" гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя КСА и автомобиля марки Мицубиси Харизма г/н Т150 ВУ47 под управлением водителя Волкова А.В.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> ст. лейтенанта милиции С. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Волков А.В. был признан виновным в данном ДТП, в его действиях усматривались нарушения п. 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ выезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, а именно в его действиях были усмотрен состав правонарушений, предусмотренных ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> ст. лейтенанта милиции С. от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Волкова А.В. – без удовлетворения.

Решением судьи <данные изъяты> городского суда Ш. от ДД.ММ.ГГГГ Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> ст. лейтенанта милиции С. от ДД.ММ.ГГГГ и Решение <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова А.В. было отменено и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.В. было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В данном решении указывается, что в нарушении требований п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в постановлении инспектора ГИБДД отсутствует перечень и оценка доказательств, подтверждающих виновность Волкова А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Гражданская ответственность водителя КСА согласно страховому полису серия № застрахована в ООО ХХХ" ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В., в интересах собственника Волковой С.Е. обратился в ООО ХХХ" с заявлением о компенсации причиненного в результате данного ДТП материального ущерба т/с "ААА" г/н <данные изъяты>

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ХХХ" отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований в выплате страхового возмещения, т.к. заявитель не представил документов, подтверждающих вину КСА

Определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена "Экспертное учреждение". Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были оценены две версии водителя Волкова А.В. и водителя КСА, вывод эксперта состоял в том, что обе версии водителей КСА и Волкова А.В. имеют равное право на существование, и оценка их является прерогативой суда. Кроме того, из выводов эксперта (ответ на третий вопрос к экспертизе) усматривается, что можно с технической точки зрения утверждать, что место столкновения ТС располагается в месте излома левого тормозного следа а/м марки "ААА", т.е левее точки столкновения двух ТС, чем это указано на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-109)

Суд проанализировал версию каждого из водителей с учетом представленных сторонами по делу доказательств в их совокупности, и считает, что версия водителя Волкова А.В. является правильной в связи со следующим.

Из объяснений водителя Волкова А.В. данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., управляя автомобилем "ААА" г/н <данные изъяты>, двигался с разрешенной скоростью <данные изъяты> км/ч, в условиях искусственного освещения, видимость не ограничена, асфальт сухой, ясно по <адрес> от бульвара <адрес> к пр. <адрес> в Санкт-Петербурге на перекресток <адрес> и <адрес> он выехал по второму ряду по разрешающему зеленому сигналу светофора, при этом на указанном перекрестке имело место столкновение т/с "ААА" г/н <данные изъяты> под управлением Волкова А.В. и т/с "ХХХ" гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя КСА, который двигался слева направо относительно направления движения а/м "ААА" на запрещающий красный сигнал светофора.

Из объяснений КСА следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., управляя автомобилем "ХХХ" гос.номер <данные изъяты>, двигался в крайнем левом ряду по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> скоростью <данные изъяты> км/ч, в условиях искусственного освещения, видимость не ограничена, асфальт сухой, КСА выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, при этом на указанном перекрестке имело место столкновение т/с "ХХХ" гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя КСА и т/с "ААА" г/н <данные изъяты> под управлением Волкова А.В., который двигался справа налево относительно направления движения т/с "ХХХ" не дав завершить водителю КСА проезд перекрестка.

Из показаний свидетеля Н., данными им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ближе к <данные изъяты> часам он шел по <адрес> к <адрес>, обратил внимание, что по <адрес> со скоростью где-то 60 км/ч двигается а/м "ААА" <данные изъяты> цвета и пересекает перекресток на зеленый сигнал светофора, в это время на перекресток выехал автомобиль "ХХХ" с которым произошло столкновение. На обозрение свидетеля была представлена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель указал, что левее от обозначенного места столкновения т/с.

Из показаний свидетеля М. данными им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около <данные изъяты> возвращаясь домой, подошел к перекрестку <адрес> к <адрес>, когда загорелся для пешеходов зеленый сигнал светофора, он начал пересекать <адрес>, обернувшись увидел, что на запрещающий сигнал светофора по <адрес> движется внедорожник, М. остановился, чтобы пропустить т/с, в это время в него врезался автомобиль красного цвета.

Из показаний свидетеля М-2 данными им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес> за а/м "ХХХ" по левому ряду при подъезде к перекрестку <адрес> и <адрес> а/м <данные изъяты> перестроился со среднего ряда в левый ряд, М-2 сделал тоже самое, проехав первую часть перекрестка, они пропустили встречный транспорт, все автомобили стояли на перекрестке, с крайнего правого ряда выехал автомобиль "ААА" и произошло столкновение "ХХХ" и а/м "ААА", столкнувшиеся автомобили сместились.

Из показаний свидетеля Ц данными им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес> за а/м "ХХХ", ехал накатом, скорость была не более <данные изъяты> км/ч, им горел зеленый сигнал светофора, свидетель занимал вторую полосу для движения, в направлении имелись три полосы движения, когда зажегся желтый сигнал светофора, автомобиль "ХХХ" находился уже на перекрестке, в этот момент, двигавшийся по третьему ряду а/м "ААА" произвел столкновение с а/м "ХХХ".

Судом установлено, что показания свидетелей Н. и М. последовательны, логичны, согласуются с объяснениями Волкова А.В., а также с их объяснений по факту ДТП в материале проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, суд учитывает, что свидетель Н. давал свои объяснения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, тем самым прекрасно помнил обстоятельства случившегося и его указание места столкновения ТС совпадает с мнением эксперта.

Что касается показаний свидетелей М-2 И Ц суд считает, что показания данных свидетелей не согласуются между собой, оба свидетеля утверждают, что они ехали за а/м "ХХХ", кроме того, в показаниях свидетеля М-2 и в его объяснениях по факту ДТП в материале проверке № от ДД.ММ.ГГГГ наблюдаются разночтения, а именно в объяснениях свидетель утверждает, что двигался за а/м "ХХХ" в крайнем левом ряду при подъезде на перекресток стал перестраиваться в правый ряд, давая показания в судебном заседании свидетель М-2 поясняет, что двигался за а/м "ХХХ" который при подъезде к перекрестку со среднего ряда перестраивался в левый ряд и свидетель сделал тоже самое.

В связи с вышеизложенным суд находит версию водителя Волкова А.В. обоснованной, а версию водителя КСА необоснованной.

Анализируя версию Волкова А.В. эксперт приходит к обоснованному выводу, что действия Волкова А.В. не противоречили ПДД РФ, а в действия КСА не соответствовали п.п. 1.3,1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения вреда имуществу истицы Волковой С.Е. в результате виновных действий КСА, учитывая, что гражданская ответственность КСА, застрахована в ООО ХХХ" то страховое возмещение согласно положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует взыскивать с данной страховой компании.

Суду представлены отчет № (заключение эксперта) в отношении а/м "ААА" г/н <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, проведенного "Оценочная организация" и составленного ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> Т.о. к взысканию в пользу истицы с ответчика подлежит сумма <данные изъяты>., однако учитывая размер предъявляемых к ответчику требований в размере <данные изъяты>., суд удовлетворяет в данной части требование истца, т.к. не может выходить за пределы предъявленных требований.

Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ч. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что представитель истицы Волков А.В. обратился в ООО ХХХ" ДД.ММ.ГГГГ, ответ был представлен ДД.ММ.ГГГГ, и на тот момент виновник в ДТП определен не был, то страховая компания обоснованно отказала ему в выплате страхового возмещения, т.о. оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой С.Е. - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО ХХХ" в пользу Волковой С.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца дней путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд после изготовления его в окончательном виде.

Судья: Самсонова Е.Б.