Решение по делу № 33-10690/2010 от 08.09.2010

Судья Тимофеева И.П. Дело №33- 10690/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., 

судей Куликовой М.А.,

                                                                                                                                Чумак Г.Н.

при секретаре Воронине П.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2010 гражданское дело по иску Галашова Ю.Ю. к ЗАО «Серовэнерго» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации,

           по кассационной жалобе истца Галашова Ю.Ю. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.06.2010.

           Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Галашова Ю.Ю., его представителя - Валиховой М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ЗАО «Серовэнерго» - Лихачева А.А., возражавшего против кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Галашов Ю.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Серовэнерго». В обоснование иска указал, что с 01.08.2007 он был принят на должность ... ЗАО «Серовэнерго». 07.12.2009 он был уведомлен работодателем по телефону об увольнении в связи со сменой собственника имущества организации по ст. 181 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении и трудовую книжку получил по почте 18.12.2009. При рассмотрении 05.03.2010 его исковых требований о взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, судом было установлено, что фактически смены собственника имущества ЗАО «Серовэнерго» не произошло, в связи с чем, полагает, что уволен был незаконно. В этой связи просил изменить дату увольнения на дату принятия решения суда, формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере .... Просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, поскольку о незаконности увольнения узнал из решения суда от 05.03.2010, полученного им 22.04.2010.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил признать основание и причину его увольнения незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора» в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере ...

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Копылова С.В. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала. Полагала, что формулировка основания увольнения истца должна быть изменена на «увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора» в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, поскольку истец фактически являлся руководителем организации – исполнительным директором ЗАО «Серовэнерго».

Представитель ответчика ЗАО «Серовэнерго» - Лихачев А.А. иск не признал и пояснил, что Галашов Ю.Ю. уволен с работы на основании приказа генерального директора ... №... от 07.12.2009 в связи со сменой собственника имущества организации в соответствии со ст. 181 Трудового кодекса РФ. Фактически смены собственника имущества не было, произошла смена акционера общества. Вместе с тем, полагал, что Галашов Ю.Ю. не может быть уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, поскольку не является руководителем организации. В соответствии с п.8.1 Устава ЗАО «Серовэнерго» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор, а истец являлся ... и исполнял свои функции на основании доверенности, выданной ему генеральным директором общества. Поэтому положения главы 43 Трудового Кодекса Российской Федерации на истца не распространяются. Кроме того, решения о прекращении трудового договора с истцом уполномоченный орган юридического лица ЗАО «Серовэнерго» - его единственный акционер А. – не принимал. Указал на то, что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 10.06.2010 в удовлетворении иска Галашову Ю.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец Галашов Ю.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применение норм материального и процессуального права.

         В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

         Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы ( ч1. ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

   Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка.

         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 07.12.2009 № 21 Галашов Ю.Ю. был уволен из ЗАО «Серовэнерго» с должности ... в связи со сменой собственника имущества организации в соответствии со ст. 181 ТК Российской Федерации Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что фактически смены собственника имущества организации ЗАО «Серовэнерго» не произошло, имела место смена акционера общества.

   Вместе с тем, разрешая спор в пределах заявленных предмета и оснований ( ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации), суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменении формулировки основания увольнения истца на п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации не имеется.

Согласно ст. 273 Трудового Кодекса руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Судом установлено и подтверждается должностной инструкцией ..., что Галашов Ю.Ю. ... ЗАО «Серовэнерго» не являлся, поскольку истец как ... осуществлял руководство производственно - хозяйственной деятельностью предприятия, назначение и освобождение его от данной должности производилось приказом руководителя предприятия - генеральным директором, которым на момент увольнения истца являлся Б. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является генеральный директор общества ... В соответствии с п.7.1, 8.1 Устава ЗАО « Серовэнерго» ... руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором.

Довод кассационной жалобы истца, что суд пришел к неправильному выводу о том, что на него, как на исполнительного директора общества не распространяются положения ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание судебной коллегией поскольку основан на неправильном толковании закона и переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, истец получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку 18.12.2009, обращение в суд с иском об увольнении последовало только 29.04.2010. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что уважительных причин для пропуска срока у истца не имелось, поскольку об основаниях и формулировке увольнения он знал. Суд правильно не признал состоятельным довод истца о том, что о незаконности увольнения он узнал из решения суда от 05.03.2010. В обоснование исковых требований, и на этом истец настаивает в кассационной жалобе, указано, в том числе, что о незаконности увольнения свидетельствует также ссылка в приказе на положения ст. 181 ТК Российской Федерации, которая предусматривает не основания для увольнения, а гарантии при увольнении определенным категориям работников.

Кроме того, в  соответствии с  положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Учитывая изложенное, приведенная истцом причина уважительной не является.

Не состоятельными являются доводы истца о том, что не разрешено его ходатайство о восстановлении срока, поскольку оценка причинам пропуска срока дана судом при разрешении спора по существу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и  не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК Российской Федерации.

         Руководствуясь статьей 347, абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Галашова Ю.Ю.  - без удовлетворения.

         председательствующий:

         судьи: