Решение по делу № 2-142/2016 от 12.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

с участием прокурора Курганова М.Н.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.В., А.Ю.Г., А.Д.Ю. к филиалу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Псковэнерго» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.В., А.Ю.Г., А.Д.Ю. обратились в Великолукский городской суд с иском к филиалу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Псковэнерго» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час.на перекрестке автодорог «Шимск-Невель» и «Невель-Новосокольники-Горки», расположенном на ... км автодороги «Шимск-Невель» водитель производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО МРСК Северо-Запада Псковэнерго С.В.М., управляя автомобилем ГАЗ-33081, <данные изъяты>, выезжая на перекресток со второстепенной дороги «Невель-Новосокльники-Горки» и выполняя поворот налево, проявил преступное легкомыслие – предвидя возможные опасные последствия своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ. утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и требований знака 2.4 Приложения № к ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2114 <данные изъяты> под управлением водителя А.Ю.Г., который двигался прямолинейно по автодороге «Шимск-Невель», обладающей преимуществом движения, по направлению г.Невель Псковской области, слева-направо относительно автомобиля под управлением С. В.М.. В результате указанного ДТП пассажир автомашины ВАЗ2114 А.Р.В. получила телесные повреждения в виде закрытых переломов 1-5 ребер справа по лопаточной и средне-подмышечной линиям с повреждением правого легкого и ушибом нижнедолевого бронха, с выраженным травматическим пневмотороксом и подкожной эмфиземой мягких тканей грудной клетки, шеи, лица справа, сотрясением головного мозга, которые в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью. По факту указанного ДТП возбуждено уголовное дело, водителю С.В.М.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. А.Р.В. признана потерпевшей. Новосокольническим районным судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.При рассмотрении уголовного дела в отношении С.В.М. истцами был подан иск к ответчику, но он был оставлен без рассмотрения.Учитывая, что С.В.М. работал в филиале ОАО «МРСК Северо-Запада», в соответствии со ст.ст.1064, 151 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в пользу А.Р.В. в счет компенсации морального вреда 500000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в пользу А.Ю.Г. и А.Д.Ю. компенсацию морального вреда по 100000 руб. каждому. При определении размера компенсации морального вреда истцы оценивают тот факт, что А.Р.В. был причинен тяжкий вред здоровью, перенесены нравственные страдании, степень которых трудно описать.Кроме того, при определении компенсации вреда принимают во внимание степень вины водителя. Его поведение перед ДТП. Моральный вред, причиненный А.Ю.Г. и А.Д.Ю., выразился в нравственных страданиях. Они переживали, что близкий человек получил тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании истица А.Р.В. и ее представитель К.А.С., а также истцы А.Ю.Г., А.Д.Ю. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» Р.В.А. в судебном заседании не согласился с размером заявленной к взысканию компенсации морального вреда, считает явно завышенным и просил снизить размер компенсации морального вреда. По отношению к требованиямА.Ю.Г., А.Д.Ю., считает, что истцами не доказана причинно-следственная связь для выплаты компенсации морального вреда. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает явно завышенными. Представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо С.В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласившись с мнением представителя ответчика.

Представитель АО «СОГАЗ», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просит рассмотреть дело без участия представителя страхового общества, полагают, что сумма морального вреда подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с подп. «б» п.2 ст.6 Федерального закона об ОСАГО обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не обеспечивает возмещение морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичномуудовлетворению.

Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. на перекрестке автодорог «Шимск-Невель» и «Невель-Новосокольники-Горка», расположенном на ... км автодороги «Шимск-Невель», водитель С. В.М., управляя автомобилем ГАЗ-33081 <данные изъяты>, выезжая на вышеуказанный перекресток с второстепенной дороги «Невель-Новосокольники-Горка» и выполняя поворот налево, двигаясь со скоростью не менее 6 км/ч, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможные опасные последствии своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не уступил дорогу приближающимся слева автомобилю ВАЗ2114 <данные изъяты> под управлением А.Ю.Г., который двигался по главной дороге со скоростью не более 70 км/ч, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В ходе данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ <данные изъяты> А.Р.В. получила телесные повреждения виде закрытых переломов 1-5 ребер справа по лопаточной и средне-подмышечной линиям с повреждением правого легкого и ушибом нижнедолевого бронха, с выраженным травматическим пневмотороксом и подкожной эмфиземой мягких тканей грудной клетки, шеи, лица справа, сотрясения головного мозга, которые в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью. Причинение вышеуказанных телесных повреждений состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

По вышеуказанному факту в отношении С.В.М. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении С.В.М.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. Вышеуказанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средстваГАЗ-33081, государственный регистрационный знак К885КК60 являлся ПАО «МРСК Северо-Запада»,с которым водитель С. В.М.состоял в трудовых отношениях, являясь работником филиала «Псковэнерго»ПАО «МРСК Северо-Запада», и находился при исполнении трудовых обязанностей, то есть действовал в интересах работодателя.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, пунктом 3 указанной статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в силу пп. б п. 2 этой же статьи случаи наступления гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относятся.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда будет являться собственникисточника повышенной опасности и работодатель С.В.М.., таковым в данном случае являетсяПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Определяя размер подлежащий взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, причинение истице А.Р.В. тяжкого вреда здоровью, последствия полученных в ДТП травм, продолжительность лечения, претерпевание физической боли и нравственных страданий, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в 200000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", причиненный истцу моральный вред связан не только с переживаниями по поводу здоровья и судьбы сына, но и с утратой истцом возможности вести привычный образ жизни в связи с необходимостью осуществлять постоянный уход за сыном из-за полученной им травмы.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцы А.Ю.Г. и А.Д.Ю. являются близкими родственниками потерпевшей А.Р.В..

А.Ю.Г. является супругом потерпевшей, присутствовал при ДТП, видел все физические страдания жены. А.Д.Ю. (сын потерпевшей) узнав о ДТП и тяжелом состоянии матери, был вынужден уволится с работы, чтобы помочь отцу ухаживать за матерью. Поскольку в их семье на воспитании трое несовершеннолетних детей, двое из которых приемные, которые в силу возраста нуждались в уходе. На протяжении длительного времени, с момента получения А.Р.В. травмы, истцы испытывали физические и нравственные страдания, переживания, которые вызваны событиями, связанными с причинением тяжкого вреда здоровью родному для них человеку. Они были лишены возможности вести привычный образ жизни. Всвязи с чем требования А.Ю.Г. и А.Д.Ю. о причинении им морального вреда в связи с полученной А.Р.В. травмой, суд считает обоснованными.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства ДТП, суд устанавливаетразмер компенсации морального вреда в пользу А.Ю.Г.- 35000 рублей, в пользу А.Д.Ю. в размере 50000 рублей.

Разрешая заявленные А.Р.В. требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд руководствуется следующим.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по данному делу у А.Р.В. возникла необходимость воспользоваться услугами представителя.В связи с чем, последняя заключила соглашение с адвокатом адвокатского кабинета г.Великие Луки К.А.С.., который и представлял на основании ордера интересы А.Р.В. в суде. За услуги адвоката истицей были уплачены денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по разрешению спора между сторонами документально подтвержден, что является юридически значимым обстоятельством для возмещения таких расходов последнему как стороне, в пользу которой принято судебное решение.

При решении вопроса о сумме подлежащей взысканию, суд учитываеткатегорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы.

С учетом вышеизложенного, исходя из разумности, обстоятельств дела и основания для отказа в иске, соотношения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленные А.Р.В. требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанный размер судебных расходов, подлежащих возмещению является разумным, ине нарушает права и свободы ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в городской бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением неимущественных требований, в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Р.В., А.Ю.Г., А.Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу А.Р.В. в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу А.Ю.Г. счет компенсации морального вреда 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу А.Д.Ю. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

(в окончательной форме решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий А.М. Андреев