Решение по делу № 33-16478/2019 от 13.09.2019

Судья Курасова Е.А.      дело № 33-16478/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Плотниковой Кристине Владимировне, третье лицо ООО «Примэнерго» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, судебных расходов по апелляционной жалобе Плотниковой Кристины Владимировны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Плотниковой К.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Полотникова К.В. владеет на праве собственности жилым помещением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Плотниковой К.В. заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет. За период с августа 2017г. по февраль 2019г., и с учетом частичных оплат, образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 42 838 руб. 44 коп., а также пени за несвоевременную оплату за период с 12.10.2017г. по 13.03.2019г. 9404 руб. 68 коп., всего 52 243,12 рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчика, а также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1767,29 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2019 года исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Плотниковой К.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, судебных расходов - удовлетворены.

Взыскана с Плотниковой К.В. задолженность за потребленную электроэнергию с августа 2017г. по февраль 2019г. в размере 42 383 рублей 44 копейки, пени за период с 12.10.2017г. по 13.03.2019г. в размере 9 404 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1767 рублей 29 копеек.

    В своей апелляционной жалобе Плотникова К.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что она с 21.08.2017 г. является собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 414 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом согласно договора-купли продажи, заключенного 11.08.2017 между Плотниковой К.В. и ФИО13., степень готовности объекта, то есть жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - черновая отделка, стройвариант.

Договор электроснабжения между Плотниковой К.В. и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен 01.05.2018г. и установлен индивидуальный прибор учета, по показаниям которого Плотникова К.В. производила оплату за потреблённую электроэнергию, что подтверждается соответствующими квитанциями, приобщенными к материалам дела, указывающими на отсутствие какой либо задолженности. До мая 2018 г. в жилом помещении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН электричество отсутствовало.

Прибором учета, на основании которого проводилось определение объема электроэнергии, потребленной ответчиком до мая 2018 года являлся прибор учета ЦЭ6803В НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленный в КТПН-ТКК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО7 на основании товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2012г.

В соответствии с    Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и ФИО7 и Плотникова К.В. должны были быть уведомлены надлежащим образом о проведении контрольных мероприятий, как 01.04.2018, так и в августе 2017 г.

Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2018 в момент проверки потребитель -ФИО7 присутствовал, от подписи отказался.

Из пояснений ФИО7, данных в судебном заседании следует, что прибор учета находился под замком, который был вскрыт в его отсутствие проверяющими путем взлома. При проведении контрольного мероприятия 01.04.2018г. он не присутствовал, как не присутствовал при составлении соответствующего акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прибор учета ЦЭ6803В НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был демонтирован и изъят проверяющими.

Указанный акт составлен с нарушениями - в отсутствие потребителя Плотниковой К.В., и собственника подстанции ФИО7 В акте приведена ложная информация о присутствии ФИО7 Доказательств приглашения потребителей - ФИО7 и Плотниковой К.В. для участия в проверке не имеется.

Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 не предусматривает необходимости уведомить потребителя о контрольном мероприятии, лишь, в случае если доступ к прибору учета является свободным.

Истцом в качестве подтверждения того, что доступ к прибору учета являлся свободным на момент проверки, представлены доказательства - копии договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды электросетевого хозяйства от 14.09.2015г., приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к данному договору - состав объектов электросетевого хозяйства и акт приема передачи объектов. В соответствии с данными документами ФИО7 передал ООО «Примэнерго» в аренду объекты электросетового хозяйства.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, что подписи на копиях данных документа, выполненные от его имени, ему не принадлежат. Однако суд проверку по заявлению свидетеля ФИО7 экспертным путем не инициировал.

Кроме того, в качестве доказательств по гражданскому делу истцом предоставлены лишь копии документов, которые судом приняты в качестве доказательств при вынесении решения. Подлинников документов истцом в суд не представлено, копии заверены ненадлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - Титову О.М., представителя Плотниковой К.В. – Ищенко В.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Плотникова К.В. с 21.08.2017 г. является собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 414 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 01.05.2018г. между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ответчиком заключен договор энергоснабжения электрической энергии и открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2018г. на жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В мае 2018 г. в спорном жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета, по показаниям которого ответчик производила оплату за потребленную электроэнергию.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 414 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано 21.08.2017 г. на имя Плотниковой К.В.

С даты регистрации права собственности на указанное имущество Плотникова К.В. не производила оплату за потребленную электроэнергию. Ранее собственником имущества являлся ФИО7

Поставка электроэнергии осуществлялась ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Примэнерго» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2011г. о поставке электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО «Примэнерго», по условиям которого сетевая компания обязана передавать показания расчетных приборов учета потребителей Гарантирующему поставщику.

Актом съема за август 2017г. сетевой компанией ООО «Примэнерго» зафиксированы показания прибора учета равные значению 534,2 заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в РУ-0,4кВ КТП -НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

01.04.2018г. ООО «Примэнерго» произведен контрольный съем показаний прибора учета равный значению 1475.8 заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированы актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2018г., с приложением фотофиксацией.

За период с августа 2017г. по октябрь 2017г. (включительно) расчет по показаниям прибора учета произведен в равных долях по 1/3 общей долевой собственности между: ФИО7, Плотниковой К.В., ФИО10

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 414 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано 21.08.2017 г. на имя Плотниковой К.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 414 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано 21.08.2017 г. на имя ФИО10

В соответствии с выпиской из ЕГРН за период с августа 2017г. по октябрь 2017г. (включительно) расчет по показаниям прибора учета произведен в равных долях 1/3 общей долевой собственности между: ФИО7, Плотниковой К.В., ФИО10

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 414 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано 25.10.2017 г. на имя ФИО11

За период с октября 2017г. по апрель 2018г. (включительно) расчет по показаниям прибора учета произведен в равных долях по 1/3 общей долевой собственности между: Плотниковой К.В., ФИО10и ФИО11

Таким образом, разница между показаниями с 21.08.2017г. согласно акта съема (показания 534,2) и по 01.04.2017г. (показания 1475,8) составила (1475,8-534,2)*40=37664 кВт*час./1/3=12554,7 кВт*ч.

Представителем ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по строительно-технической экспертизе электрической транформаторной подстанции типа КТПН-ТКК-160_6/0,4-У1, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое проведена в рамках досудебной подготовки. Согласно выводов данного заключения следует, что исследуемая электрическая транформаторная подстанция является движимым имуществом, является сооружением закрытого типа, не имеющим свободного доступа к приборам учета потребляемой электроэнергии, предохранителям, рубильникам, транформатору и другим комплектующим элементам, находящимся внутри электрической транформаторной подстанцией типа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под замком, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Согласно ответа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2019 года ООО «Примэнерго» на запрос суда от 21.05.2019 года установлено, что после инструментальной проверки прибора учета (заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сотрудниками ПАО «МРСК Юга» как несоответствующий для коммерческих расчетов прибор был заменен. Снятый прибор учета (заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) был составлен на месте установки в КТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.30,155,157 ЖК РФ, ст.210,539,540,544 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик Плотникова К.В. с момента регистрации права собственности на объект недвижимости с 21.08.2017г. и до момента обращения с заявлением о заключении договора энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком 01.05.2018г. и установке индивидуального прибора учета обязана ежемесячно производить оплату фактически потребленной электроэнергии.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ответчик установил индивидуальный прибор учета в жилом помещении только в мае 2018г. показания передавал не регулярно, оплату произвел с июня 2018г. по февраль 2019г. тремя платежами 23.08.2018г. в размере 3557 руб. и 08.10.2018г., 08.12.2018г., 07.02.2019г. в размере 30 руб. по 10 руб. каждый.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом и составленному на основании данных прибора учета электроэнергии в соответствии с действующими тарифами, ответчик за период с 01.06.2018г. по 28.02.2019г. произвел оплату в большем размере, чем потребил электроэнергии, что также подтверждается представленными ответчиком квитанциями по оплате электроэнергии. Оплата производилась без указания периода, произведена произвольной суммой. В связи с чем истец учел и распределил внесенные платежи в счет погашения предыдущей задолженности в размере 45754,94 руб. возникшей за период с 21.08.2017г. по 01.06.2018г. на основании ст.ст.319-319.1 ГК РФ.

Соответственно, размер задолженности составляет 42 838,44 руб. Каких-либо оснований сомневаться в правильности начисления платежей не имеется, поскольку начисления произведены в четком соответствии с тарифами, установленными законодательством, с учетом произведенных оплат.

Доводы представителя ответчика об отсутствии технической документации, в том числе и технологического присоединения спорного жилого помещения к электросети и о необходимости осуществления Плотниковой К.В. техприсоединения самостоятельно при установки индивидуального прибора учета заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судом отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлен договор между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Плотниковым В.В., предыдущим собственником, электроснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2016г., с технической документацией о технологическом присоединении от 20.02.2015г., договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2015г. КТП6/0,4кВ, с приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Состав объектов электросетевого хозяйства», приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Акт приема передачи объектов ЭСХ», договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2011г. о поставке электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО «Примэнерго». Факт технологического присоединения жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 20.02.2015г. к договору энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2016г. и иной технической документацией.

Таким образом, доводы ответчика о том, что до установки индивидуального прибора учета жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу не было присоединено к электрическим сетям, не свидетельствуют об отсутствии технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям, поскольку технологическое присоединение осуществлено предыдущим собственником ФИО7

На основании изложенного исковые требования истца по взысканию задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Как следует из положений ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Положениями ст.539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Достоверно установив, что ответчик является собственником жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с августа 2017г., указанное помещение предыдущим собственником было присоединено к электрическим сетям, проведенной проверкой были зафиксированы начальные и конечные показатели фактически потребленной за заявленный истцом период электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности, рассчитанной истцом за вычетом произведенных ответчиком оплат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что степень готовности жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - черновая отделка, стройвариант, не свидетельствует о том, что потребление электроэнергии не производилось.

Доводы о том, что договор электроснабжения между Плотниковой К.В. и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен 01.05.2018г. и установлен индивидуальный прибор учета, по показаниям которого Плотникова К.В. производила оплату за потреблённую электроэнергию, а до мая 2018 г. в жилом помещении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН электричество отсутствовало, опровергается представленными суду доказательствами технологического присоединения домовладения к электрическим сетям предыдущим собственником. Согласно прямого указания закона (ст.540 ГК РФ), договор с потребителем-гражданином считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. Поскольку, как уже было указано, материалами дела достоверно подтверждено подключение домовладения к сетям электроэнергии 20.02.2015 года предыдущим собственником ФИО7, фактически потребленная электроэнергия должна быть оплачена собственником вне зависимости от даты последующего заключения договора электроснабжения с момента первого фактического подключения к электросети.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник помещения не был уведомлен о проверке, проверка проведена незаконно, акт проверки составлен с нарушениями, в данном случае не может служить основанием для отмены постановленного судом решения и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчиком электроэнергия за заявленный истцом период не потреблялась, в материалах дела, помимо пояснений ответчика, не имеется, доказательств несоответствия действительности сведений о размере потребленной энергии суду не представлено, в то время как совокупностью представленных истцом доказательств с достоверностью подтвержден как факт присоединения домовладения к сетям электроэнергии с 2015 года, так и размер потребленной энергии и образовавшейся задолженности, которая подлежит взысканию с собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, что подписи на копиях документов, о передаче в аренду объектов электросетевого хозяйства, выполненные от его имени, ему не принадлежат, однако суд проверку по заявлению свидетеля ФИО7 экспертным путем не инициировал, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ именно на стороны по делу возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. С учетом иных имеющихся в деле доказательств судом правильно установлены имеющие правовое значение для дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств по гражданскому делу истцом предоставлены лишь копии документов, которые судом приняты в качестве доказательств при вынесении решения, подлинников документов истцом в суд не представлено, копии заверены ненадлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Поскольку в данном деле необходимость предоставления подлинников документов суд не усмотрел, придя к выводу о возможности принятия решения на основании представленных суду копий документов, а апеллянтом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо сведения о различиях копий и оригиналов документов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по указанным основаниям.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат оснований для его отмены.

Решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотниковой Кристины Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2019 года.

Председательствующий

Судьи