Решение по делу № 2-3837/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-3837/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            14 октября 2015 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Сёмченко В.В. с участием:

истцов Дементьевой А.М., Дементьева А.П. и их представителя Дементьева В.А.,

представителя Пицхелаури Г.А. – Шубниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой А. М., Дементьева А. П. к Пицхелаури Г. А. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, компенсации морального вреда, третьи лица: Ялтинский городской совет, Маковская Ф. А., Муравьева О. Д.,

у с т а н о в и л:

Дементьева А.М., Дементьев А.П. обратились в суд с иском к Пицхелаури Г.А. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией по адресу: <адрес> путем сноса (демонтажа) металлического ограждения в виде металлических столбов на закрепленных бетонных основаниях, обтянутых металлическим каркасом; демонтажа навеса из шиферной крыши на металлических опорах, размером 2х3 кв. м.; возложении обязанности освободить придомовую территорию путем вывоза мебели, шкафов, стульев, столов, табуретов, зеркала, самовольно установленной газовой печи; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры №, а ответчик – собственником квартиры № дома по адресу: <адрес>. Без согласования с истцами и иными собственниками домовладения ответчик самовольно занял часть общей придомовой территории домовладения, установив на бетонных основаниях металлические столбы, которые обтянул металлическим каркасом, установил навес из шиферной крыши на металлических опорах размером 2х3 кв. м., под которыми установил мебель для своего личного использования – шкафы, стулья, столы, табуретки, два зеркала, газовую печь для приготовления пищи. Вышеуказанные конструкции и предметы мебели ограничивают возможность истцов пользоваться частью общей придомовой территории. Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что истцы являются пожилыми людьми, а самоуправные действия ответчика приводят к нарушению их привычного уклада жизни.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что порядок пользования придомовой территорией между совладельцами дома не определялся, право собственности на придомовую территорию не оформлено, следовательно, истцы не имеют на нее каких-либо вещных прав. Более того, вопросы, связанные с устранением препятствий в пользовании придомовой территорией уже были предметом неоднократных судебных разбирательств.

Третье лицо Ялтинский городской совет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Маковская Ф.А., Муравьева О.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица Ялтинского городского совета.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией путем сноса металлического ограждения в виде металлических столбов на закрепленных бетонных основаниях, обтянутых металлическим каркасом прекращено.

Выслушав истцов, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дементьева А.М. и Дементьев А.П. являются совладельцами квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от <дата>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> Пицхелаури Г.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Проверкой, проведенной <дата> инспектором сектора Государственной земельной инспекции управления Госкомзема в г. Ялта было установлено, что в районе дома по адресу: <адрес> находится земельный участок ориентировочной площадью 0,0070 га. На момент проведения проверки данный земельный участок огорожен сеткой – рабицей. На земельном участке расположено строение капитального туалета и некапитальное строение летней кухни, а также навес. Доступ на земельный участок ограничен.

Кроме того, <дата> комиссией в составе главного инженера Коммунального предприятия «Ремонтно - эксплатационная организация», секретаря межведомственной комиссии, члена комиссии Гурзуфского поселкового совета по курортам, строительству, архитектуре и землепользованию, охране окружающей среды было проведено обследование придомовой территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что территория двора самовольно поделена между жителями дома. Пицхелаури Г.А. двор перегорожен сеткой рабица на пол метра от летнего строения, закрыт доступ к крану общего пользования.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцами фотографиями. Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что на фотографиях изображена придомовая территория домовладения, часть которой ограждена Пицхелаури Г.А. для личного использования. Свободный доступ на огражденную им территорию отсутствует.

Установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> был удовлетворен иск Дементьевой А.М. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, на Пицхелаури Г.А. возложена обязанность своими силами и за собственные средства демонтировать самовольно установленное металлическое ограждение в виде метки – рабицы и бетонные столбы на придомовой территории домовладения по адресу: <адрес>. Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда разрешен вопрос об освобождении части придомовой территории домовладения, отгороженной Пицхелаури Г.А. для личного использования, и восстановлены права истцов на пользование указанной территорией.

В настоящее время, мотивируя свои требования защитой права на владение придомовой территорией, истцы также просят демонтировать установленный ответчиком навес из шиферной крыши на металлических опорах и обязать его вывезти предметы мебели, находящиеся на общей придомовой территории – шкафы, стулья, столы, табуретки, зеркала и газовую печь.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из смысла закона, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, исходя из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что при разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

Как следует из представленных истцами фотографий установленные ответчиком на придомовой территории предметы мебели, а также навес проходу истцов к принадлежащей им квартире не препятствуют. Доводы истцов об ограничении в пользовании общим имуществом ввиду того, что ответчиком установлен навес, под которым стоят принадлежащие ему столы, стулья и шкафы, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из представленных сторонами фотографий каких-либо препятствий в эксплуатации квартиры истцов в результате расположения ответчиком на придомовой территории предметов мебели не усматривается.

При этом само по себе нахождение навеса, столов, стульев, шкафов, табуретов и иных предметов мебели на придомовой территории не доказывает факт нарушения прав истцов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии объективных фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов на владение и пользование принадлежащим им имуществом, а, следовательно, о необоснованности предъявленных исковых требований.

Поскольку доводы истцов о совершении ответчиком действий, направленных на ограничение их законных прав не нашли подтверждения в судебном заседании, требования о компенсации морального вреда суд также считает необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Дементьевой А. М., Дементьева А. П. к Пицхелаури Г. А. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                            Л.В. Корпачева