Решение по делу № 2-667/2014 от 15.07.2014

К делу № 2-667/2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 16 октября 2014 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Вихор П.Н.,

при секретаре - Хмара С.В.,

с участием адвоката - Безродневой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко Т.Е. к Штепа Е.А., Гудзь В.В. о согласовании местоположения границ земельного участка без согласования ответчиков и встречному исковому заявлению Штепа Е.А. к Еременко Т.Е. об установлении границ земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Еременко Т.Е. обратилась в Ейский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением и просит обязать Штепа Е.А., Гудзь В.В. согласовать границу земельного участка <адрес> с кадастровым № согласно площади уточняемого землепользования с площадью земельного участка - <данные изъяты> кв.м.

В обоснование своего требования указывает, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом <адрес> на основании решения Ейского райсуда от 12.01.2009 и свидетельства о гос. регистрации права от 04.03.2009 г. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный там же на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.04.2009 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2009 г. Ответчики являются ее соседями и собственниками жилых домов и земельных участков: Штепа Е.А. - по <адрес>, Гудзь В.В. - по <адрес>.

В апреле 2014 г. она обратилась в ООО «Индивидуальный подход» с заявлением о проведении межевания моего земельного участка и согласовании границ земельного участка по <адрес> Однако, ответчики Штепа Е. и Гудзь В.В. отказались подписывать акт согласования границ земельного участка, поскольку не согласны с границами земельного участка ввиду того, что они якобы сдвинуты на восток на 2 м, а также не согласны с участком границы земельного участка от точки Н2 до Н4. По итогам межевания земельного участка кадастровым инженером составлено заключение, и выявлено, что площадь уточняемого земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м (точность определения координат характерных точек границ участка достаточная - 0,1 м). В ГКН содержатся сведения о декларированной площади (т.е. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства) ранее учтенного земельного участка с кадастровым № составляет <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки. Произошло увеличение измеренной площади земельного участка на 4 кв.м по отношению к площади указанной в кадастровой выписке о земельном участке. Однако, данное увеличение не превышает предельного минимального размера земельного участка. Кадастровым инженером межевой план сформирован и передан мне с целью обращения в суд, поскольку собственниками соседних земельных участков, т.е. ответчиками, предъявлены письменные возражения относительно согласования с обоснованиями отказа. Ей было рекомендовано обратиться в суд с данным иском. Считает, что ответчики злоупотребляют своими правами не согласовывая границу земельного участка, поскольку считают, что данная граница должна проходить на ином расстоянии. Однако она считает, что в связи с тем, что выявленная погрешность является допустимой, в судебном порядке она вправе согласовать местоположение границы земельного участка без согласия собственников соседних земельных участков. Считает, что для устранения возникшего препятствия со стороны собственников соседних жилых домов по <адрес> в согласовании границы земельного участка по <адрес> необходимо в судебном порядке обязать ответчиков согласовать границу земельного участка согласно площади уточняемого землепользования с площадью земельного участка - <данные изъяты> кв.м.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску Еременко Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих исковых требований и пояснила, что она не против того, чтобы границы земельного участка проходили там, где они и есть.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Штепа Е.А. в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по <адрес> Между его земельным участком и участком Еременко - <адрес>, имелась межевая изгородь, которую Еременко заменила, при этом она захватила часть моего участка. Согласно заключения землеустроительной экспертизы следует, что местоположение межевой границы установлено и определено по границе существующего ограждения. Он согласен с данными выводами и согласен, чтобы межевая граница и была так расположена.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску Штепа Е.А. - Безродневой Е.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что она и Штепа Е.А. согласны с выводами эксперта и просит суд, чтобы их требования были удовлетворены в соответствии с выводами эксперта.

Ответчик по основному иску, третье лицо по встречному иску - Гудзь В.В. в судебном заседании пояснил, что границы его земельного участка сложились еще с 1974 года и считает, что граница должна быть там, где и была все время.

Третье лицо ООО «Индивидуальный подход» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Еременко Т.Е. к Штепа Е.А., Гудзь В.В. о согласовании местоположения границ земельного участка без согласования ответчиков и встречное исковое Штепа Е.А. к Еременко Т.Е. об установлении границ земельного участка законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 64 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец Еременко Т.Е. является собственников жилого дома <адрес> на основании решения Ейского райсуда от 12.01.2009 и свидетельства о государственной регистрации права от 04.03.2009 г. (л.д.6) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный там же на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.04.2009 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2009 г.(л.д.5,7,8).

Ответчики Штепа Е.А. и Гудзь В.В. являются собственниками жилых домов и смежных с Еременко Т.Е. земельных участков: Штепа Е.А. - <адрес>, что подтверждено: кадастровым паспортом на жилой дом, договором, свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом земельного участка (л.д.52-55-58), Гудзь В.В. - по <адрес> что подтверждено: кадастровым паспортом домовладения и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 20,35-45,46-47).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №23-АЕ 784801 истцу-Еременко Т.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок6 категория земель-земли населденных пунктов под домами индивидуальной жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>

В апреле 2014 г. истец обратилась в ООО «Индивидуальный подход» с заявлением о проведении межевания земельного участка и согласовании границ земельного участка по <адрес> (л.д.9-15,18).

Из акта согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по <адрес> установлено, что ответчики Штепа Е.А. и Гудзь В.В. акт не подписывали (л.д. 16), о чем также указано в возражении Гудзь В.В. (л.д.19).

Заключением кадастрового инженера установлено, что кадастровым инженером проведено межевание земельного участка по <адрес>, кадастровый №, и выявлено, что площадь уточняемого земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м (точность определения координат характерных точек границ участка достаточная - 0,1 м).

В ГКН содержатся сведения о декларированной площади (т.е. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства) ранее учтенного земельного участка с кадастровым № составляет <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Произошло увеличение измеренной площади земельного участка на 4 кв.м. по отношению к площади указанной в кадастровой выписке о земельном участке. Однако, данное увеличение не превышает предельного минимального размера земельного участка (л.д.14).

Из заключения эксперта-землеустроителя №4-СЭ от 23.09.2014, следует, что разница в 4 кв.м. при проведении межевания кадастровым инженером Ананич Н.С.ООО «Индивидуальный подход» земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> является результатом погрешности определения местоположения межевых знаков, что является допустимым значением погрешности определения площади при проведении кадастровых работ.

Местоположение межевой границы между земельными участками по <адрес> установлено и определено по границам существующего ограждения. Местоположение межевой границы между земельными участками по <адрес> установлено и определено по границам существующего ограждения. (л.д.64-75).

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ «Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства». Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд считает исковое заявление Еременко Т.Е. и встречное исковое заявление Штепа Е.А. подлежащим частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Еременко Т.Е. к Штепа Е.А. к Еременко Т.Е. об их обязании согласовать границу земельного участка по <адрес> с кадастровым № согласно площади уточняемого землепользования с площадью земельного участка -<данные изъяты> кв.м. – удовлетворить частично.

Признать согласованными границы земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> согласно межевого плана от 03.06.2014 подготовленного кадастровым инженером Ананич Н.С., являющегося работником юридического лица ООО «Индивидуальный подход», без подписи Штепа Е.А., Гудзь В.В., что соответствует существующему ограждению.

Встречное исковое заявление Штепа Е.А. к Еременко Т.Е. об установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Установить местоположение межевой границы земельного участка <адрес>, согласно межевой границы между земельными участками, в соответствии существующим ограждением.

Решение может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде в течение месяца.

Председательствующий