Решение по делу № 2-103/2019 (2-1590/2018;) ~ М-1172/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-103/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 15 января 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Михайлову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в Волховский городской суд с исковым заявлением к Михайлову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 31.03.2018 в сумме 2 651 976 руб. 53 коп., обращении взыскания на предмет залога автомобиль «Porsche Macan Turbo», идентификационный номер № ******, паспорт транспортного средства автомобиля № ******, с определением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 5 800 000 руб. 00 коп. и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 459 руб. 88 коп.

В обоснование требований истец указал, что 31.03.2018 между Михайловым С.О. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор № ****** (далее Кредитный договор) сроком до 31.03.2025, в соответствии с которым Банк предоставил Михайлову С.О. денежные средства в сумме 2 490 170 руб. 00 коп. для приобретения автотранспортного средства «Porsche Macan Turbo», под 16 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Михайловым С.О. было предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство «Porsche Macan Turbo», идентификационный номер № ******. Залоговая стоимость автомобиля, была определена на основании п. 10 Кредитного договора в размере 90 % от стоимости приобретения автомобиля и составила сумму 4 484 700 руб. 00 коп. Истец указал, что поскольку ответчик Михайлов С.О. ненадлежащим образом исполнял условия Кредитного договора, по состоянию на 02.10.2018 задолженность по Кредитному договору составила сумму 2 651 976 руб. 53 коп. в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 2 476 732 руб. 19 коп., задолженность по процентам в сумме 157 881 руб. 55 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату в сумме 7838 руб. 13 коп, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату в сумме 9524 руб. 66 коп. С учетом изложенного, истец просит удовлетворить заявленные им требования, о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Михайлов С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статьей 227 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что 31.03.2018 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Михайловым С.О. был заключен кредитный договор № ****** сроком до 31.003.2025, в соответствии с которым Банк предоставил Михайлову С.О. денежные средства в сумме 2 490 170 руб. 00 коп. для приобретения автотранспортного средства «Porsche Macan Turbo», под 16 % годовых (л.д. 29-35).

Согласно п. 10 Кредитного договора в обеспечение обязательств Михайлов С.О. предоставил ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в залог, автотранспортное средство «Porsche Macan Turbo», идентификационный номер № ******, паспорт транспортного средства автомобиля № ******.

Согласно п. 10 Кредитного договора стороны определили залоговую (оценочную) стоимость автомобиля «Porsche Macan Turbo», в сумме 4 484 700 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по Кредитному договору, истец перечислил на счет ответчика Михайлова С.О. денежные средства в сумме 2 490 170 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету № ****** (л.д. 20).

Согласно п. 8 Кредитного договора, ответчик Михайлов С.О. взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование в порядке установленном Кредитным договором, в соответствии с Графиком ежемесячных платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора (л.д. 31,37-39).

Пунктом п. 12 Кредитного договора определено, что в случае нарушения Михайловым С.О. срока возврата Кредита или уплаты процентов, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» имеет право взимать неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (л.д.32).

Как следует из представленного истцом ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расчета, который ответчиком оспорен не был, общая задолженность ответчика Михайлова С.О. по Кредитному договору, по состоянию на 02.10.2018 составила сумму 2 651 976 руб. 53 коп., задолженность по основному долгу в сумме 2 476 732 руб. 19 коп., задолженность по процентам в сумме 157 881 руб. 55 коп., штрафная неустойка в сумме 17 362 руб. 79 коп. (л.д. 17).

При этом из выписок по лицевым счетам ответчика следует, что оплату по кредитным обязательствам он производил с нарушением сроков оплаты (л.д. 19, 20).

Согласно п. 18 Кредитного договора, следует, что ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» вправе досрочно взыскать задолженность по Кредитному договору, в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных Кредитным договором.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав и проверив представленные истцом расчеты, считает их верными, в связи с чем, находит требование истца о взыскании с ответчика Михайлова С.О. задолженности по Кредитному договору в сумме 2 651 976 руб. 53 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль «Porsche Macan Turbo», идентификационный номер № ******, паспорт транспортного средства автомобиля № ******, с определением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 5 800 000 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела не подтвержден факт принадлежности на праве собственности автомобиля «Porsche Macan Turbo», идентификационный номер № ******, паспорт транспортного средства автомобиля № ******, ответчику Михайлову С.О.

Так, согласно сообщению МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.11.2018 следует, что автомобиль «Porsche Macan Turbo», идентификационный номер № ****** – не зарегистрирован.

Представленная истцом копия договора купли-продажи № ****** от 31.03.2018, заключенного между ООО «АК Энергетикофф» и Михайловым С.О., в подтверждение купли-продажи автомобиля «Porsche Macan Turbo», идентификационный номер № ******, не является подтверждением передачи в собственность ответчику Михайлову С.О. спорного автомобиля, поскольку согласно п. 4.2.2 Договора купли-продажи № ****** от 31.03.2018, следует, что передача автомобиля в собственность покупателя оформляется Актом приемки-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, который отсутствует в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ и стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенной части требований в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с ответчика Михайлова С.О. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 459 руб. 88 коп.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные истцом требования подлежащими - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Михайлову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» с Михайлова С.О., ****** года рождения, уроженца ******, задолженность по Кредитному договору № ****** от 31.03.2018 в сумме 2 651 976 рублей 53 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 459 рублей 88 копеек, всего взыскать 2 673 343 (два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи триста сорок три) рубля 41 копейку.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Михайлову С.О. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградский области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда с учетом выходных дней составлено 21 января 2019 года.

Судья –