Решение по делу № 33-4412/2015 от 23.09.2015

Судья Шабалина Е.В.                                                                    Дело № 33-4412

        13 октября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Носковой Г.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

13 октября 2015 года

гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Котельничский» к Вохмяниной С.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе Вохмяниной С.Л. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

иск Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» удовлетворить. Взыскать с Вохмяниной С.Л. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» основной долг по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты>, проценты по <дата> в размере <данные изъяты>, пени с суммы займа и процентов в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ответчика процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей <данные изъяты>% годовых, умноженной на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив «Котельничский» обратился в суд с иском к Вохмяниной С.Л. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому ответчику выданы взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Ответчиком в счет уплаты процентов внесено <данные изъяты>, в счет уплаты основного долга денежные средства не вносились. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности составила <данные изъяты>. Просили взыскать с Вохмяниной С.Л. указанную задолженность, расходы по госпошлине. Также просили при неисполнении ответчиком решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления Кооперативом исполнительного листа для исполнения производить ответчику начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения суда.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 20 августа 2015 года эти требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Вохмянина С.Л. просит решение суда отменить. Указывает, что суд, снизив размер пени до <данные изъяты>, принял решение в том объеме, который не просила ни одна из сторон. Полагает, то проценты по договору - <данные изъяты>% являются завышенными, но суд это обстоятельство не учел.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу КПК «Котельничский» выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых за пользование. Ответчик обязана была возвратить заем <дата>. Погашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением № к договору (п. 2.4). В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> % от остатка задолженности (п. 5.1).

Факт подписания договора займа на указанных условиях и передача заемных денежных средств по договору истцом ответчику подтверждены документально и ответчиком не оспаривались.

В период действия договора ответчик не исполняла свои обязательства, платежи производила несвоевременно. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности составила: <данные изъяты> - сумма основного долга, <дата> - проценты за пользование, <данные изъяты> - пени на сумму основного долга, <данные изъяты> - пени на сумму процентов.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязана была доказать обстоятельства возврата суммы займа и процентов за пользование. Однако таких доказательств не представлено.

Поэтому суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме <данные изъяты>.

При этом истец в исковом заявлении самостоятельно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <данные изъяты>. Поэтому доводы жалобы о том, что суд, удовлетворив требования в полном объеме, принял решение, о котором не просила ни одна сторона, являются не состоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом не проверена законность выдачи займа под <данные изъяты> % годовых, которые являются высокими и выглядят сомнительно, отклоняются, поскольку такая ставка установлена договором, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ и не противоречит предписаниям закона или иного правового акта (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, в этой части решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку в апелляционной жалобе Вохмянина С.Л. просила отменить решение в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решение и в остальной части.

При этом полагает, что указание суда на то, что при неисполнении решения суда в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ответчика процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25 % годовых, умноженной на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения суда, подлежит исключению из резолютивной части.

Суд основывает решение только на тех обстоятельствах, которые установлены в ходе судебного разбирательства (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). Взыскивая с ответчика проценты в размере учетной ставки банковского процента, суд указал на то, что такие проценты подлежат начислению, если ответчик не исполнит решение в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, т.е. обосновал решение обстоятельствами, которые могут возникнуть в будущем.

О начислении процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, т.е. со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, истец не просил.

Таким образом, решение суда подлежит в этой части изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 августа 2015 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание то, что при неисполнении решения суда в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ответчика процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25 % годовых, умноженной на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения суда.

В остальной части решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:     Судьи: