Решение по делу № 33-2143/2015 от 11.11.2015

Судья Шабарова И.А.                                           дело № 33-2143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Пелевиной Н.В., Жукова И.П.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Комова В.Ю. по доверенности Мартынова А.В. и И.О. начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Виноградова Д.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 августа 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, за муниципальным образованием городской округ город Кострома признано право на долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, необходимую для эксплуатации нежилого здания - ангара, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Комова В.Ю. к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о признании муниципального образования городской округ город Кострома утратившим право собственности на то же здание отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснение представителя ответчика Комова В.Ю. по доверенности Мартынова А.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, объяснение представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Рыжова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу Управления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Мартынова А.В., судебная коллегия

установила:

Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства и муниципального имущества Администрации г. Костромы (в результате реорганизации - Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы) обратилось в суд с иском к Комову В.Ю. о признании права муниципальной собственности на <данные изъяты> долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании акта передачи имущества в муниципальную собственность Государственной налоговой инспекцией по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжения Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. № зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое здание - ангар, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, по адресу: <адрес>. Данное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Комову В.Ю., который, в свою очередь, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. передал земельный участок в аренду ООО «<данные изъяты>». Истец полагает, что единолично зарегистрированное право собственности Комова В.Ю. на земельный участок нарушает права и законные интересы муниципального образования городской округ г. Кострома по владению, пользованию, распоряжению необходимой долей земельного участка, которая должна принадлежать публичному образованию в силу закона. Со ссылками на нормы ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 12, 208, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации просит заявленные требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела ответчик Комов В.Ю. предъявил встречное исковое заявление к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, согласно которому с учетом его уточнения просил признать муниципальное образование городской округ г. Кострома утратившим право собственности на указанное нежилое здание, о возложении обязанности в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить из реестра муниципальной собственности это здание; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на него. Свои требования мотивировал тем, что фактически спорный объект разрушен, т.е. прекратил свое существование, что в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ влечет прекращение права собственности муниципального образования на него.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комова В.Ю. по доверенности Мартынов А.В. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы. Указал, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что фактически заявленные истцом требования сводятся к оспариванию двух сделок - договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Так, ДД.ММ.ГГГГ. У. продало участок А. Однако истец в установленные сроки данный договор не оспорил. Как добросовестный приобретатель, А. ДД.ММ.ГГГГ. продает тот же участок Комову В.Ю., ответчику по настоящему делу. Однако с указанного времени на момент предъявления первоначального иска ДД.ММ.ГГГГ. истек годичный срок исковой давности, который ответчик и просит применить. При этом доказательств незаконности указанных сделок не представлено.

Также суд не решил вопрос о распределении расходов по приобретению земельного участка, так как Комов В.Ю. уплатил за него <данные изъяты>., а за истцом право собственности признано бесплатно. Кроме того, суд исходил из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», согласно которому в настоящее время на спорном участке объектов недвижимости не имеется, а ответчик полагает, что ангар и не являлся объектом недвижимости, т.к. это временное строение, неразрывно с землей не связанное. Тем самым суд сделал неверные выводы из заключения эксперта.

Полагает необоснованным ссылку в решении суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу ввиду отсутствия в настоящее время такого органа, а также противоречивости арбитражной практики по поводу земельных участков в случаях утраты здания на них. В этой связи указывает на необходимость применения ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности на имущество в случае его гибели или уничтожения. Более того, обращает внимание на то, что ангар находился на землях федерального значения, а истец доказательств расположения ангара на муниципальной земле не представил. В свою очередь, Росимущество отказывало в предоставлении земельного участка ввиду отсутствия на нем официальных строений и сооружений.

Также по данным технического учета ДД.ММ.ГГГГ.г. объект с обозначением литера А находится в стадии разрушения, поэтому выражает сомнение в действительности акта о разрушении ангара от ДД.ММ.ГГГГ. При этом площадь зарегистрированного за городом ангара - <данные изъяты> кв.м, в то время как по материалам дела ранее на участке находился ангар площадью <данные изъяты> кв.м. Из кадастрового паспорта участка от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что строений на участке не имеется. Тем самым полагает, что ангар был разрушен в ДД.ММ.ГГГГ.г. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что земельный участок в границах самого ангара границ как таковых не имел, на кадастровом учете не состоял, у него отсутствовал правовой статус, хотя истцу ничто не препятствовало оформить участок в установленном порядке. Более того, суд признал право на земельный участок при отсутствии объекта недвижимости на нем.

Принятое судом решение не является исполнимым, т.к., признав право собственности за муниципальным образованием, суд не указал размер доли в праве общей долевой собственности. Также суд применил ст. 39 ЗК РФ, которая утратила силу.

В апелляционной жалобе И.О. начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Виноградов Д.Ю. просит решение суда изменить в части, определив за муниципальным образованием долю в праве собственности на указанный земельный участок по изначально заявленному требованию. Указал, что суд правильно применил нормы законодательства в части признания права муниципальной собственности на участок, однако не согласился с выводом суда о невозможности определить размер доли, т.к. земельный участок был сформирован ДД.ММ.ГГГГ., на данную дату муниципальное образование уже имело в собственности объект недвижимости на нем, следовательно, доля в праве на него должна определяться именно на ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчету, приложенному к иску.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Комова В.Ю. и представителей третьих лиц ООО «ЭкоЖилстрой» и Управления Рореестра по Костромской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что за муниципальным образованием городской округ г. Кострома зарегистрировано право собственности на нежилое здание (ангар), расположенный в <адрес>, поэтому исходя из положений ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», ст. 36 Земельного кодекса РФ, право на земельный участок под данным ангаром принадлежит муниципальному образованию в силу закона, т.к. хотя объект и находится в разрушенном состоянии, однако собственник сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на которой расположен объект. Однако вопрос об определении конкретной доли в праве или размере земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, должен подлежать разрешению при согласовании местоположения границ земельного участка.

Выводы суда о праве муниципального образования на долю в указанном земельном участке основаны на материалах дела, мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Из разъяснений, данных в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № Администрации г. Костромы Комитету по управлению имуществом в связи с добровольной передачей фирмой «<данные изъяты>» поручено провести необходимые мероприятия по приему в муниципальную собственность имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, с внесением его в реестр муниципальной собственности.

Составной частью указанного имущества обозначено складское помещение <данные изъяты> м (п. 1.2 постановления).

Тем же постановлением вновь принятое муниципальное имущество постановлено передать в безвозмездное пользование <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссия городского комитета по управлению имуществом провела инвентаризацию имущества в соответствии с указанным постановлением, в том числе складского помещения <данные изъяты> м.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Комитет по управлению имуществом г. Костромы от лица собственника передал <данные изъяты> в пользование муниципальное имущество, находящееся по адресу: <адрес>, согласно акту

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. указанному Центру передается имущественный комплекс фирмы «<данные изъяты>», в том числе складское помещение <данные изъяты> м.

Согласно инвентарному делу № ГП «Костромаоблкадастр»-Областное БТИ ДД.ММ.ГГГГ. был произведен технический учет ангаров №№, № №, №, расположенных в <адрес>. В качестве владельца ангаров указан ГУ <данные изъяты> на основании договора на пользование муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. №.

При этом ангар № (нежилое помещение №) по данным технического учета обозначен литерой А и имеет следующие параметры: <данные изъяты>

Эти сведения подтвердила и опрошенная судебной коллегией в качестве свидетеля представитель ГП «Костромаоблкадастр»-Областное БТИ С., дополнившая, что ангар был осмотрен специалистом-техником, который произвел его обмеры. В результате осмотра был сделан вывод о капитальном характере строения, позволяющем отнести его к недвижимому имуществу, так как строение было неразрывно связано с землей. Последующий осмотр ангара был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ., он находился в прежнем состоянии, процент износа составлял <данные изъяты>%. Данные технического учета явились основанием для выдачи ДД.ММ.ГГГГ. кадастрового паспорта на здание ангара с обозначением его на ситуационном плане (т.1 л.д. 23-24).

Расположение ангара № в <адрес> согласно указанному кадастровому паспорту соответствует расположению строения литера А на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> (ситуационный план земельного участка, т.1 л.д. 22).

Тем самым судом правильно установлена принадлежность ангара № (складское нежилое помещение литера А) муниципальному образованию городской округ г. Кострома и его нахождение по указанному адресу.

Данный вывод подтверждается и следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> заключил с в/ч № договор о сотрудничестве, согласно которому Центр предоставляет в/ч складское помещение № во временное пользование, а в/ч оказывает помощь в совершенствовании материально-технической базы дельтопланерного клуба.

В соответствии с этим договором ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту Центр <данные изъяты> передал в/ч № ангар №, расположенный в <адрес>, с параметрами <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту проведена проверка технического состояния ангара, переданного по согласованию с Комитетом по управлению имуществом в/ч № и в котором хранятся моторы и запчасти.

Аналогичные проверки проведены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № Администрации г. Костромы произведена адресация объекта недвижимости и постановлено присвоить объектам недвижимости (зданиям и сооружениям), находящимся на территории <адрес> (бывшая территория войсковой части №), адрес: <адрес>.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ г. Кострома на нежилое здание ангар № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности на указанное здание, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 39 ЗК РФ также в ранее действовавшей редакции при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

В связи с этим у муниципального образования возникло право собственности на землю, расположенную под указанным зданием и необходимую для его обслуживания, на что указал суд первой инстанции в решении.

С учетом того, что в настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Комовым В.Ю., однако судом установлено наличие права собственности на часть того же земельного участка за муниципальным образованием городской округ <адрес>, то на основании п. 4 ст. 244 ГК РФ земельный участок находится в общей собственности указанных лиц.

На основании п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из материалов дела и позиции сторон по нему следует, что участники совместной собственности на земельный участок к соглашению относительно установления долевой собственности не пришли, при этом истец заявлял об установлении конкретной доли в праве общей собственности, на что указано и в его апелляционной жалобе, а представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на неисполнимость решения суда без установления размера такой доли, по причине чего суду следовало определить долю истца в праве общей собственности на спорное имущество.

Проверив в этой части доводы представителя истца Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Рыжова В.А. и учитывая отсутствие возражений по ним со стороны ответчика и его представителя, судебная коллегия соглашается с тем, что для обслуживания и эксплуатации ангара № необходим земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.

С учетом того, что исковые требования судом были удовлетворены частично, размер доли в праве определен не был, то есть фактически суд отказал в удовлетворении иска в этой части, то решение суда в части отказа в удовлетворении иска об определении доли в праве общей собственности подлежит отмене, и в этой части подлежит принятию новое решение об установлении такого размера как <данные изъяты> долей.

Доводы же апелляционной жалобы представителя ответчика Мартынова А.В. являются несостоятельными.

Так, истец самостоятельно определяет способы защиты своих интересов, формулируя исковые требования. Предметом настоящего спора сделки с земельным участком не являлись, вследствие чего оснований для применения годичного срока исковой давности не имеется. Кроме того, о применении такого срока сторона может заявлять в суде первой инстанции.

Оснований для разрешения вопроса о распределении расходов Комова В.Ю. по возмездному приобретению земельного участка у суда не имелось, так как ответчиком таких встречных требований не заявлялось.

Доводы о том, что суд не идентифицировал объект недвижимости, в связи с которым признал право собственности истца на долю земельного участка, опровергаются вышеперечисленными документами. Оснований не доверять им не имеется. Иных доказательств стороной ответчика не представлено.

Ссылки на необоснованность отказа в удовлетворении встречного иска ответчика также нельзя признать основательными.

Статья 235 ГК РФ действительно предусматривает, что право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

В решении суд приводит выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ООО «<данные изъяты>», согласно которым выявленные на спорном земельном участке остатки сами по себе не являются объектом недвижимости, однако характеризуются как конструктивные элементы здания, вследствие чего имеются признаки того, что ранее располагавшееся на этом месте строение относится к объекту недвижимости.

Опрошенный в качестве эксперта судом апелляционной инстанции эксперт ООО «<данные изъяты>» А., подтвердив содержание своего экспертного заключения, указал, однако, что по имеющимся на спорном земельном участке фрагментам с однозначностью нельзя сделать вывод о недвижимом характере объекта, находившегося на нем.

Между тем факт того, что ангар №, находящийся в муниципальной собственности, не относится к объектам недвижимости, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, его встречные требования были заявлены о прекращении права собственности на объект недвижимости ввиду его разрушения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств в обоснование встречного иска и не опровергнуты доводы и доказательства истца о существовании ангара до ДД.ММ.ГГГГ

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно постановлению (т.2 л.д. 265) от ДД.ММ.ГГГГ. № Администрации г. Костромы ангар № размером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, передается в безвозмездное пользование ГОУ <данные изъяты>, в связи с чем заключается соответствующий договор (т. 2 л.д. 266-268) и оформляется акт приема-передачи объекта (т.2 л.д. 269).

В ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась проверка использования ангара, который находился в удовлетворительном состоянии, о чем свидетельствует акт №, а по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. тот же ангар был возвращен ссудополучателем представителю собственника также в удовлетворительном состоянии.

Позднее ДД.ММ.ГГГГ. тот же ангар был передан в безвозмездное пользование ГУ МЧС России по <адрес> по договору №, о чем был составлен соответствующий акт передачи (т. 2 л.д. 95-100).

Лишь при обследовании ангара ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что произошло его частичное разрушение и деформация, в связи с чем предложено принять меры по демонтажу (акт, т.2 л.д. 70-74).

ДД.ММ.ГГГГ. по акту (т.2 л.д. 109) ГУ МЧС России по <адрес> передало представителю собственника фундамент ангара № в удовлетворительном состоянии, полусферическая конструкция, покрытая гофрированным металлическим листом, демонтирована.

С учетом этого судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

В этой связи решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Комова В.Ю. по доверенности Мартынова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 августа 2015г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы об определении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Принять в этой части новое решение, которым определить размер принадлежащей муниципальному образованию городской округ г.Кострома доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, как <данные изъяты>

В связи с этим абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в новой редакции: «Признать право муниципального образования городской округ город Кострома на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м».

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комова В.Ю. Мартынова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: