Решение по делу № 33-1532/2017 от 08.02.2017

Судья Емельянова Ю.В.                 Дело № 33-1532/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

9 марта 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Посконнова И.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Посконнова И.В. оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Посконнов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Аргус-Спектр Ярославль», Управлению Росреестра по Ярославской области, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, а взаимные обязательства сторон по договору непрекращенными; возложить на Управление Росреестра по Ярославской области обязанность восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Посконновым И.В. и застройщиком ООО «Аргус-Спектр Ярославль» был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, предметом которого являлось строительство трехкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м в строящемся доме в районе дома <адрес>. Стоимость участия в строительстве составила ... руб. Срок строительства определен в договоре до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. В счет исполнения обязательств по оплате стоимости объекта истцом было уплачено ... руб. Оставшиеся денежные средства в размере ... руб. по соглашению с застройщиком подлежали оплате до ДД.ММ.ГГГГ при условии завершения строительства многоквартирного дома в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от застройщика получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору в связи с его неполной оплатой. На основании одностороннего отказа погашена запись о регистрации договора.

Посконнов И.В. считает, что оснований для одностороннего отказа от договора у ответчика не имелось, погашение записи о регистрации договора незаконно. Установленная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» процедура одностороннего отказа застройщика от исполнения договора не соблюдена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Посконнова И.В. по доверенности Гаврилову Ю.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что участником долевого строительства нарушены сроки внесения платы по договору, требование о погашении задолженности в установленный срок не исполнено, поэтому в силу положений статей 5, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у застройщика имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренная законом форма уведомления о погашении задолженности и одностороннего отказа от договора соблюдена.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 5, 8, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 названного Закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 3).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (часть 4).

В силу части 4 статьи 8 выше названного Закона сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Аргус-Спектр Ярославль» и участником долевого строительства Посконновым И.В. был заключен договор участия в строительстве многоэтажного жилого с объектами соцкультбыта и автостоянкой манежного типа с инженерными коммуникациями в районе дома <адрес>, предметом которого являлось строительство трехкомнатной квартиры № на ... этаже, общей площадью ... кв.м. Стоимость участия в строительстве составила ... руб., которые должны быть оплачены следующим образом: ... руб. – в день подписания договора, ... руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически до ДД.ММ.ГГГГ участником внесено было ... руб. Общий размер внесенных Посконновым И.В. денежных средств по договору составил ... руб. Задолженность в сумме ... руб. осталась непогашенной до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес участника заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности, в котором предложено погасить ее и указано на последствия неисполнения требования. Уведомление возвращено застройщику почтой за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком направлено Посконнову И.В. заказным письмом с описью вложения направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий застройщика по одностороннему расторжению договора.

Довод жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 165.1 ГК РФ в связи с наличием специального закона, регулирующего порядок предупреждения о погашении задолженности, основанием для отмены решения не является.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки.

Анализ пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и части 3 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» свидетельствует об отсутствии противоречий между ними.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Посконнова И.В. застройщиком ООО «Аргус-Спектр Ярославль» было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и возможных неблагоприятных последствиях в случае неисполнения требования (л.д. 80). ДД.ММ.ГГГГ уведомление возвращено застройщику в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 66). Указанное обстоятельство свидетельствует об отказе участника от получения юридически значимого сообщения. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным.

При таких обстоятельствах, правовые основания для одностороннего расторжения договора у застройщика имелись.

Довод жалобы о наличии у застройщика возможности извещения истца о необходимости доплаты по электронной почте или телефону, о направлении ДД.ММ.ГГГГ Посконнову И.В. застройщиком проекта соглашения об увеличении сроков передачи объекта долевого строительства, не содержащего ссылки на наличие задолженности по договору, не свидетельствует о недобросовестности застройщика.

В силу прямого указания закона предупреждение о необходимости погашения задолженности должно быть направлено в письменной форме заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Данная форма уведомления, а также процедура одностороннего расторжения договора застройщиком соблюдена. Иные формы сообщения не могут быть расценены как достаточные для соблюдения требований статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Ссылка в жалобе на неисполнение застройщиком обязанности по возврату уплаченных денежных средств, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Обязанность по возврату полученных во исполнение договора денежных средств возникает в силу факта его расторжения. Ненадлежащее исполнение этой обязанности на законность расторжения договора не влияет, основанием для его возобновления не является и влечет ответственность застройщика, предусмотренную пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность принятого судом решения и не содержат оснований для его отмены или изменения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Посконнова И.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи