Решение по делу № 2а-844/2016 ~ М-725/2016 от 31.03.2016

Адм. дело № 2а-844/2016
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 апреля 2016 года			город Апатиты
	Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи		Муравьевой Е.А.
при секретаре		Талавера О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области к Шепилину Андрею Владимировичу о взыскании недоимки и пеней по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области (далее МИФНС № 8) обратилась в суд с административным иском к Шепилину А.В. о взыскании недоимки и пеней по транспортному налогу. В обоснование иска указала, что в 2013, 2014 годы за административным ответчиком было зарегистрировано транспортное средство <.....> с мощностью двигателя <.....> лошадиных сил, ввиду чего он является плательщиком транспортного налога, который за указанные периоды начислен в общем размере <.....>. В установленные законодательством о налогах и сборах сроки суммы транспортного налога административным ответчиком не уплачены, в связи с чем на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере <.....>. Требования об уплате налога и пеней в добровольном порядке не исполнены.

Просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу и пеням в сумме <.....>, из которых недоимку по налогу в размере <.....> и пени в размере <.....>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался, возражений не представил.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Транспортный налог предусмотрен главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Законом Мурманской области от 12.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге».

Согласно статье 357, пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено самой статьей 357 Налогового кодекса РФ. В частности объектом налогообложения признаются автомобили и моторные лодки.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации признание физических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых они зарегистрированы, поступившие в налоговые органы от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Судом установлено, что за административным ответчиком Шепилиным А.В., <.....>, с <дата> по настоящее время зарегистрировано транспортное средство <.....> с мощностью двигателя <.....> лошадиных сил.

Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В силу статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации ставки транспортного налога устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» установлены налоговые ставки на транспортные средства в зависимости от мощности двигателя с каждой лошадиной силы и вида транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» налоговая ставка для автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) - свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 15 рублей.

Налоговым органом административному ответчику начислен транспортный налог на автомобиль <.....> в 2013 и 2014 годы в сумме <.....>, а всего <.....>, направлены соответствующие налоговые уведомления.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики физические лица уплату налога производят в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (статья 8 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге»).

Таким образом, административный ответчик обязан был уплатить сумму транспортного налога за 2013 год не позднее 1 октября 2014 года, за 2014 год не позднее 1 октября 2015 года.

Из материалов дела следует и административным ответчиком не оспаривается, что обязанность по уплате транспортного налога в установленные законодательством сроки Шепилиным А.В. не исполнена, в результате чего образовалась недоимка в общей сумме <.....>.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным налоговым законодательством для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 %.

Согласно расчету административного истца на недоимку по транспортному налогу начислены пени за 2013 и 2014 годы в общей сумме <.....>.

Расчет транспортного налога и пеней проверен судом, соответствует требованиям закона, является математически верным, административным ответчиком не оспаривается.

Таким образом, общая сумма задолженности по транспортному налогу и пеням составляет <.....>.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлялись требования об уплате транспортного налога и пеней за 2013 и 2014 годы, что подтверждается материалами дела, которые в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.

Доказательств уплаты недоимки по транспортному налогу и пеней административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск МИФНС № 8 о взыскании с Шепилина А.В. недоимки по транспортному налогу в размере <.....> и пеней в размере <.....>, а всего в сумме <.....>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу пп. 8 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец (налоговый орган) был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, то с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....>, исчисленная по правилам п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <.....>, ░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, 2013, 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <.....>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.....>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░