Решение по делу № А46-22223/2008 от 31.12.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru  e-mail info@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск                                                                          дело № А46-22223/2008

31 декабря 2008 года                                                                                              

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2008  года.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2008 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания Шитовой А.М.,

рассмотрев 25.12.2008 в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Качалова Станислава Викторовича г. Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 869 от 03.10.2008 и об обязании осуществить возврат излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес в размере 75 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Качалова Станислава Викторовича, представившего паспорт; Кабанова А.Н., представившего доверенность от 25.09.2008, сроком действия 3 года;

от заинтересованного лица – Стельмуховой Ю.Н., представившей доверенность от 18.07.2007 № 12361, сроком действия 3 года.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Качалов Станислав Викторович г. Омска (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Качалов С.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска) о признании недействительным решения № 869 от 03.10.2008 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес и об обязании осуществить возврат излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес в размере 75 000 руб.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении и дополнениях к нему, представительница налогового органа требование не признала, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что 12.03.2008 ИП Качалов С.В. обратился в ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес в размере 221 250 руб.

На основании указанного заявления ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска возвратила предпринимателю 146 250 руб.

29.09.2008 предприниматель повторно обратился в налоговый орган с заявлением о возврате 75 000 руб. излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес.

03.10.2008 ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска решением № 869 отказала в возврате сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес, в связи с отсутствием в карточке лицевого счета сведений о переплате.

Полагая, что решение № 869 от 03.10.2008 не соответствует закону, нарушает  его права и законные интересы, ИП Качалов С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявленное ИП Качаловым С.В. требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии со статьей 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Согласно пункту 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 369 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом ставка налога для игрового автомата может быть установлена в размере от 1 500 рублей до 7 500 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона Омской области от 15.09.1998 № 153-ОЗ «Об установлении ставок налога на игорный бизнес» в редакции закона Омской области от 09.11.2001 № 316-ОЗ «О внесении изменений в статью 1 Закона Омской области «Об установлении ставок налога на игровой бизнес», вступившего в силу 01.01.2002, ставка налога на игорный бизнес на территории Омской области за один игровой автомат составляла 1 500 рублей.

Впоследствии Законами Омской области от 06.11.2003 № 469-ОЗ, от 20.12.2004 № 590-ОЗ, от 28.11.2005 № 700-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «Об установлении ставок налога на игорный бизнес» ставка налога на игорный бизнес для данного объекта была увеличена и составила 3000 рублей, 4000 рублей и 7500 рублей соответственно.

Из материалов дела следует, и налоговым органом по существу не оспорено, что Качалов С.В. являясь плательщиком налога на игорный бизнес, уплачивал указанный налог исходя из ставок, установленных Законами Омской области от 06.11.2003 № 469-ОЗ, от 20.12.2004 № 590-ОЗ, от 28.11.2005 № 700-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «Об установлении ставок налога на игорный бизнес» и составляющих 3 000 руб., 4 000 руб. и 7 500 руб. за игровой автомат.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» ИП Качалов С.В. относится к субъектам малого бизнеса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, в случае, если изменение налогового законодательства создает для них менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения.

В соответствии со статьей 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Статьей 2 НК РФ установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения, в том числе, по установлению, введению и взиманию налогов и сборов на территории РФ.

Исходя из положений статьи 17 НК РФ, установление налога означает определение налогоплательщиков и элементов налогообложения, к которым относится, в том числе, налоговая ставка.

Из материалов дела следует, что Качалов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Советского административного органа г. Омска 26.08.2003, за основным государственным регистрационным номером 304550136200421.

На момент регистрации заявителя действовал Закон Омской области от 15.09.1998 № 153-ОЗ «Об установлении ставок налога на игорный бизнес» в редакции закона Омской области от 09.11.2001 № 316-ОЗ «О внесении изменений в статью 1 Закона Омской области «Об установлении ставок налога на игровой бизнес» вступившего в силу 01.01.2002. Статьей 1 указанного закона ставка налога на игорный бизнес на территории Омской области за один игровой автомат составляла 1 500 рублей.

Впоследствии Законами Омской области от 06.11.2003 № 469-ОЗ, от 20.12.2004 № 590-ОЗ, от 28.11.2005 № 700-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «Об установлении ставок налога на игорный бизнес» ставка налога на игорный бизнес для данного объекта была увеличена и составила 3000 рублей, 4000 рублей и 7500 рублей соответственно.

Таким образом, с внесением изменений в Закон Омской области «Об установлении ставок налога на игорный бизнес» ставка налога на игорный бизнес с объекта «игровой автомат» увеличилась.

Однако на момент внесения означенных изменений в статью 1 Закона Омской области «Об установлении ставок налога на игорный бизнес» четыре года с момента регистрации предпринимателя не истекли.

Принимая во внимание, что ставка налога является одним их элементов налогообложения и ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика в данном случае ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, а так же учитывая, что на момент регистрации Качалова С.В. действовал вышеуказанный Закон, которым была установлена ставка налога на игорный бизнес на территории Омской области за один игровой автомат в сумме 1 500 руб., суд убежден, что у предпринимателя в связи с  уплатой налога по впоследствии установленным более высоким ставкам, образовалась излишне уплаченная сумма налога из-за разницы в размерах ставок.

Довод налогового органа о том, что предприниматель, зарегистрированный в качестве субъекта малого предпринимательства до признания утратившей силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», приобретающий и регистрирующий объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, должен в отношении вновь зарегистрированных объектов применять ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации объектов игорного бизнеса, а не на дату регистрации предпринимателя, судом не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 № 111-О, от 07.02.2002 № 37-О и от 04.12.2003 № 445-О, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.

В постановлении от 19.06.2003 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Таким образом, статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», действовавшей в период регистрации предпринимателя, являющегося субъектом малого предпринимательства, гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет его деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации.

Указанное обстоятельство обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие налоговые отношения

Таким образом, субъектам малого предпринимательства гарантируется стабильность режима налогообложения в целом и в отношении элементов налогообложения - в частности. Однако это не ограничивает право налогоплательщика на развитие бизнеса, а следовательно увеличение заявителем количества игровых автоматов в течение всего четырехлетнего льготного периода (в том числе и после отмены статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации») не является обстоятельством, препятствующим применению им названной льготы для вновь зарегистрированных игровых автоматов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что наличие переплаты по налогу на игорный бизнес подтверждается материалами дела, суд находит заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения № 869 от 03.10.2008 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес и об обязании ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска осуществить возврат излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес в размере 75 000 руб., подлежащими удовлетворению.

В виду удовлетворения требования предпринимателя, на основании статей 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу которого с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу, с ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска в пользу ИП Качалова С.В. подлежит взысканию 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной им платежной квитанцией СБ РФ от 12.11.2008 в соответствии с подпунктом  3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Требования индивидуального предпринимателя Качалова Станислава Викторовича г. Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 869 от 03.10.2008 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес и об обязании осуществить возврат излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес в размере 75 000 руб., удовлетворить полностью.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска № 869 от 03.10.2008 об отказе индивидуальному предпринимателю Качалову Станиславу Викторовичу в возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес недействительным, как не­соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска осуществить возврат индивидуальному предпринимателю Качалову Станиславу Викторовичу излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес в размере 75 000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, расположенной по адресу: 644020, г. Омск, ул. Ф. Крылова, 2А, в пользу индивидуального предпринимателя Качалова Станислава Викторовича, 10.04.1974 года рождения, место рождения: г. Омск, проживающего по адресу: 644053, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 28/2, кв. 16, государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную при подаче заявления платежной квитанцией СБ РФ от 12.11.2008.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                О.В. Глазков