Решение по делу № 22-1654/2017 от 26.10.2017

Дело № 22- 1654/2017                        

Судья Свинцов В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов                     16 ноября 2017 года        

Тамбовский областной суд в составе:

Председательствующего Дмитриева Л.А.

Судей: Отта В.В., Карнауховой И.А.

при секретаре Минчевой Ж.С.

с участием: прокурора Земцова А.Н., осужденного Позднякова А.Н., адвоката Бредихиной Н.Н., защитника П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бредихиной Н.Н., защитника П.В. в интересах осужденного Позднякова А.Н. и осужденного Позднякова А.Н. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 14 сентября 2017 года, которым Поздняков А.Н., *** года рождения уроженец ***, не судимый

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выступления прокурора Земцова А.Н., осужденного Позднякова А.Н., адвоката Бредихиной Н.Н., защитника П.В.

                    УСТАНОВИЛ:

    Поздняков А.Н. признан виновным в умышленном причинении своей жене П.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено 12 мая 2017 года в г. Котовске Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Бредихина, защитник осужденного Позднякова А.Н. – П.В. и осужденный Поздняков А.Н. просят приговор отменить, Позднякова оправдать и указывают, что доказательств того, что Поздняков бил жену нет, показания свидетелей Пт. и А. даны со слов пьяного Позднякова и не имеют подтверждений, протокол осмотра места происшествия и заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Показания потерпевшей С., К., Пт. и других свидетелей обвинения не достоверны, основаны на догадках и предположениях, сотрудники мемориальной компании не допрошены, показания С. противоречат показаниям Пф., свидетель М. плохо слышит и поэтому ссору слышать не могла, в квартиру сотрудники полиции проникли незаконно, кто производил фотографирование при осмотре не выяснено, потерпевшая С. незаконно проникла в квартиру Позднякова и присвоила его вещи и документы, заключение судмедэкспертизы недостоверно, причина смерти П. не выяснена

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Позднякова А.Н. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам стороны защиты, нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора не допущено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах. Заключение судебно-медицинской экспертизы дано квалифицированным экспертом, подробно мотивировано и обосновано, перед дачей заключения эксперту были разъяснены его права, обязанности и ответственность. Осмотр жилища Поздняковых проведен с согласия матери П.М. – С.

Вывод о виновности Позднякова А.Н. основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Согласно показаниям самого осужденного, потерпевшей С., свидетелей Д., К., и других в ночь на 12 мая 2017 года в *** находились Поздняков А.Н. и П.М. Суду не представлено данных о нахождении в указанной квартире других лиц.Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть П.М. наступила в ночь на 12 мая 2017 года от закрытой черепо-мозговой травмы, полученной в результате не менее 3-4 ударов, нанесенных твердым тупым предметом незадолго до наступления смерти. Возможность получения указанной травмы при падении с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д.166-171).

Заключениями экспертиз установлено нахождение Позднякова А.Н. и П.М. в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из показаний соседей Поздняковых, Поздняков А.Н. и П.М. злоупотребляли спиртными напитками и, в нетрезвом состоянии ругались, Поздняков А.Н. ранее бил П.М.

Свидетель К. в ночь на 12 мая 2017 года слышала ссору в квартире Поздняковых.

Показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертиз, а так же иные письменные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают вывод о виновности осужденного, поскольку они последовательны, неизменны и взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Утверждение Позднякова А.Н. о своей невиновности проверено судом первой инстанции и обоснованно признано надуманным, о чем подробно указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Позднякова правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Данная квалификация основана на том, что Поздняков А.Н. умышленно нанес П.М. удары, чем причинил тяжкий вред здоровью, от которого Позднякова А.Н. скончалась.

При назначении Позднякову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденного.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Позднякова отсутствие судимостей, его явку с повинной, то, что он является пенсионером, ветераном военной службы, имеет ряд наград и грамот.

Так же правильно суд, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Позднякова совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя что, как следует из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, повлияло на его поведение.

Оснований для применения к Позднякову положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.

При этом суд законно и мотивированно, с учетом смягчающих обстоятельств не применил к Позднякову дополнительное наказание.

Таким образом признать назначенное Позднякову наказание явно несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости нельзя.

Режим исправительного учреждения, в котором Позднякову следует отбывать наказание в виде лишения свободы установлен в полном соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников проверены судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20-389.33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 14 сентября 2017 года в отношении Позднякова А.Н. оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Бредихиной Н.Н., защитника П.В. в интересах осужденного Позднякова А.Н. и осужденного Позднякова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:-