Решение по делу № 2-2109/2011 от 18.10.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                           Дело № 2 - 2109/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 18 октября 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре  Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: истца - ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> представитель Малашенко<ФИО>, доверенность от 11.11.2010 года,

ответчика - Шаврук<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> к Шаврук <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> обратилось в суд с иском к Шаврук В.В. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 9 849,61 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 16 021,03 рублей, неустойки в размере 17 429,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 797,02 рублей, в обосновании своих требований указав, что 26 декабря 2007 года ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> и Шаврук В.В. заключили кредитный договор о предоставлении кредита  в размере 249 000 рублей со сроком возврата 26 октября 2011 года с уплатой 16% годовых за пользование кредитом, а также при условии возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно путем внесения равных платежей в общей сумме по 7 057 рублей. Кредит был выдан зачислением на счет по мемориальному ордеру № 1 от 26.12.2007. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> истребовал предоставленный кредит и в связи с неисполнением  требования о досрочном истребовании кредита, обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, согласно которому мировым судьей Первомайского судебного участка вынесен судебный приказ. Определением от 27 июня 2011 года судебный приказ был отменен. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, не согласился на уменьшение неустойки.

Ответчик в судебном заседании с иском согласилась частично, просила снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

26 декабря 2007 года между ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> и Шаврук В.В. заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого кредитором предоставлен заемщику кредит в сумме 249 000 руб., на срок до 26.12.2011 года под 16 % годовых.

          В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 26.12.2007 у Шаврук В.В. перед ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> образовалась задолженность по кредитному договору.

            Оценивая указанные обстоятельства и собранные доказательства, суд  приходит к следующему.

  В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.3.1.3-3.1.6 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и осуществляется ответчиком равными ежемесячными платежами в валюте кредита (в рублях) в размере 7057 рублей не позднее 26 числа каждого календарного месяца, начиная с 28 января 2008 года.

Согласно п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита  и уплаты процентов на очередную дату погашения (платежа) должник уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 50 рублей.

Ответчиком был получен кредит путем зачисления на счет по мемориальному ордеру № 1 от 26.12.2007, однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец досрочно истребовал  предоставленный кредит. Поскольку ответчиком требования о досрочном истребовании кредита не исполнены, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

04 мая 2011 года мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара с Шаврук В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 90 949,61 рублей основного долга, 11 322,67 рублей процентов за пользование кредитом, 17 429,80 рублей неустойки.

Определением мирового судьи от 27 июня 2011 года судебный приказ был отмене в связи с поступившими возражениями на судебный приказ от должника Шаврук В.В.

На сегодняшний день задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

   Таким образом, учитывая установленный в ходе судебного заседания факт ненадлежащего исполнения Шаврук В.В. принятых в силу кредитного договора условий, с ответчика Шаврук В.В. подлежит взысканию задолженностьпо кредитному договору <НОМЕР> от 26.12.2007 года в пользу ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Поскольку ответчиком сроки возврата кредита нарушены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма неустойки, составляет 17 429,80 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает то обстоятельство, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> неустойку в размере 2 000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, при этом госпошлина подлежит взысканию пропорционально первоначально заявленным требованиям, поскольку неустойка была уменьшена судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                      

Взыскать с Шаврук<ФИО> в пользу ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 9 849,61 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16 021,03 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере  1499,01 рублей, всего взыскать 29 369 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд с подачей жалобы через мирового судью в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                             М.О. Марков